Апелляционное определение № 01-0651/2025 10-2119/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0651/2025

Судья Ярцева Э.Г. Дело № 10-2119/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

осужденного фиоа .,

защитников – адвоката Голубевой А.О.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

а также представителя потерпевшей – адвоката Обликова Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Обликова Ю.Ю. и защитника- адвоката Голубевой А.О. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25.11.2025г., которым

фио , паспортные данные и житель г., гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 24.02.2025 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено дд г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей просит приговор изменить, усилить назначенное фиофио наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы до 2 лет, приводит нормы закона и указывает, что суд необоснованно признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими, т.к. малолетних детей фио сам поставил в такое положение, раскаялся формально, действий для заглаживания причиненного вреда не предпринял. Суд не учел длительность обмана потерпевшей и категорию преступления.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, указывает, что материалами дела не установлено время и место совершения преступления, что влечет за собой направление дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Показания фиоа о том, что деньги потерпевшими передавались в другом месте судом не учтены, нарушено правило территориальной подследственности. Указывает, что подпись П в договоре займа от дд г. явно отличается от ее подписи в процессуальных документах уголовного дела, экспертиза подписи не проведена. Их доводы о том, что договор займа и расписка от дд г. составлены были позднее («задним числом») проверены не были, в проведении экспертиз им было отказано. Судом не учтены показания фиофио о том, что деньги от Б в размере сумма он не получал, наличие таких денег у Б не выяснялось, экспертиза подписи фиофио в расписке от дд г., представленной Б не проводилась. Также адвокат указывает, что следствием и судом были неверно определены потерпевшие, т.к. все переговоры фио вел с Г, именно от нее дд г. через двух мужчин он получал деньги, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Обликов просит жалобу оставить без удовлетворения.

Также на приговор государственным обвинителем фио было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано его автором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Так, вина фиофио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей П об обстоятельствах передачи фиофио дд г. сумма под инвестиционный проект в присутствии Г, В, В, К., Т, о чем был составлен соответствующий договор займа и расписка; аналогичными показаниями свидетелей Г, В, К., Т, подтвердивших передачу П фиофио сумма под инвестиционный проект; показаниями свидетеля Р – генерального директора ООО «», основным видом деятельности которого являлось управление паевым инвестиционными фондами, сформированном в 2022 году за счет средств в размере сумма, внесенных первоначальным пайщиком Т; показаниями свидетеля Т о том, что она являлась номинальным владельцем ЗПИФ «...» за денежное вознаграждение по предложению фиофио, который фактически и являлся владельцем этой организации, занимался ее деятельностью. 14.01.2022 г. она перевела на счет УК ООО «» сумма, переданные фиофио и по его предложению, переводом денег занимался фио, он же привез ей в конце 2022 г. документы о продаже ЗПИФ «...»; аналогичными показаниями свидетеля Ж – мужа Т; показаниями свидетеля Т - финансового управляющего фиофио по делу о банкротстве последнего, допрошенного об активах осужденного; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых были осмотрены договор займа от дд г. и расписка от дд г. о получении фиофио от потерпевшей денег, дополнительное соглашение, договор уступки права требования между фиофио, Т и Б, телефон Т, в котором имеется переписка с фиофио и др.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт получения фиофио дд г. сумма установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что эти деньги он брал не у П, а у Г, а также об отсутствии умысла на мошенничество, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что фио получил от потерпевшей деньги под инвестиционный проект, убеждая, что он занимается инвестициями, гарантируя хорошую прибыль, тем самым введя потерпевшую в заблуждение, хотя он не имел намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства, деньги не вернул, в инвестиционный проект их не вложил, а распорядился ими по своему усмотрению. Составляя дополнительное соглашение к договору фио вновь злоупотребил доверием потерпевшей, обещая передать им в залог имущество, которое ему фактически не принадлежало, после чего перестал выходить на связь.

Доводы жалобы и показания осужденного о том, что К не является потерпевшей, т.к. деньги он брал у ее матери Г, с которой был знаком длительное время, а договор и расписки были составлены «задними числами» опровергаются показаниями свидетелей Г, В, В, К., Т, присутствующих при составлении документов и подтвердивших их подлинность.

По этим же причинам, а также с учетом того, что сам фио не отрицает получение сумма у суда не было оснований для проведения почерковедческих экспертиз по документам.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии прямого умысла у фиофио на хищение денег потерпевшей путем злоупотребления доверием, поскольку он изначально не обладал желанием и возможностью выполнить взятые на себя обязательств, а деньги получил от потерпевшей под предлогом вложения их в инвестиционный проект и получения потерпевшей прибыли, но распорядился ими по своему усмотрению.

Вина фиоа доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. они согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Доводы адвоката, касающиеся получения фиофио денег от Б, будут проверены органом следствия в ходе выделенного по этому эпизоду уголовному делу. В рамках настоящего дела эти действия в вину фиофио не вменялись.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Предварительное следствие проводилось по месту совершения преступления – по месту передачи денег и требования ст.152 УПК РФ следствием не нарушены. Показания фиоа о другом месте передачи денег опровергаются показаниями свидетелей и правильно оценены судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано время и место совершения преступления. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертиз, не имелось. Доводы об обвинительном уклоне суда отклоняются.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание фиоу назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, наличия малолетних детей, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, занятия благотворительностью, оказания помощи больным близким родственникам, собственного состояния здоровья.

Все данные о личности осужденного, а также требования ст.60 УК РФ учтены судом и приведены в приговоре.

Судом правильно установлено наличие у фиофио двух малолетних детей, что обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные представителем потерпевшего тяжесть совершенного преступления не может повторно учитываться при назначении наказания. Это противоречит требованиям закона.

Остальные приведенные представителем потерпевшего доводы, в том числе непризнание вины и не принятие мер к возмещению вреда, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.63 УК РФ, и не могут служить основанием для усиления фиофио наказания.

Назначенное фиоу наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, как и для усиления наказания и назначения дополнительного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25.11.2025 г. в отношении фиоа оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: