Приговор № 1-111/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело <№> Стр.10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Трусова В.Н., Пономаревой Т.В., Помазкина К.А.,

при секретарях Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> на неотбытый срок 10 месяцев 01 день;

содержавшегося под домашним арестом с <Дата>, а с <Дата> под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <***>, ранее судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> условно-досрочно по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 29 дней,

содержавшегося под стражей с 24 мая по <Дата>, с <Дата> под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельник и Андриуца виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мельник также виновен в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, Мельник и Андриуца, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... канал в г.Архангельске, договорились между собой о тайном хищении чужого имущества – аккумуляторов с автомобиля марки «ГАЗ-3309», г.р.з. К600АВ29, припаркованного у указанного дома, распределив между собой преступные роли.

После чего, действуя умышленно, с указанной целью, по предварительному сговору, в указанный период времени, этого же дня, Мельник и Андриуца подошли к указанному автомобилю, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, совместно похитили два аккумулятора «Экстра Старт», стоимостью 8 500 рублей каждый, общей стоимостью 17 000 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, спрятав их под гараж, расположенный у ... корпус 1 по ... канал в г.Архангельске.

<Дата>, около 17 часов 00 минут, Мельник, находясь в палате <№> инфекционного отделения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием Потерпевший №4, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, попросил передать ему для временного пользования принадлежащий тому мобильный телефон «Сони Экспириа», стоимостью 15 000 рублей, пообещав вернуть в тот же день, не намереваясь его возвращать, тем самым обманув потерпевшего, после чего, завладев телефоном, похитил его, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в указанном размере.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые Мельник и Андриуца вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме.

Из их взаимодополняющих друг друга показаний следует, что в вечернее время <Дата> они, проходя мимо ... канал в г.Архангельске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись на месте о краже, подошли к автомобилю-эвакуатору и из аккумуляторного отсека похитили два аккумулятора.

Далее, они перешли через дорогу, где под гаражом, расположенном у ... канал Мельник спрятали похищенные аккумуляторы, чтобы в последующем их продать. Когда они стали уходить, из рядом стоящего деревянного дома вышли мужчина, женщина и молодой человек, с которыми у них произошел конфликт на почве их агрессивного поведения, а также в связи с тем, что им не давали уйти.

Затем на место прибыли сотрудники полиции.

В момент хищения имущество они действовали тайно, вокруг никого не видели, о том, что их действия кому-то были очевидны, не знали и не осознавали (т.2 л.д.4-6, 8-13, 14-15, 20-22, 29-31, 51-52, 53-55, т.3 л.д.62-64).

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере службы эвакуации. У него имеется шесть автомобилей-эвакуаторов, один из которых – марки «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак <№> закреплен за водителем К.

<Дата> около 01 часа 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с указанного автомобиля были похищены аккумуляторы.

При последующем осмотре транспортного средства установлено, что были похищены два аккумулятора «Экстра Старт», каждый из которых стоит 8 500 руб.

Причиненный преступлением ущерб в общем размере в 17 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет не более 30 000 рублей, при этом его семья является многодетной, супруга находится в декретном отпуске, он подал документы на оформление статуса малоимущей семьи, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, а также платеж по кредиту, оформленному на его тещу. Хищение аккумуляторов с автомобиля поставило в его трудное положение обусловленное неисправностью транспортного средства, которое приносит ему доход (т.1 л.д.52-54, 58-59, 64, 68-69, 70-71, 72-75, 76, 77, 78, 79, 81-82, 83-96).

Согласно показаниям водителя «эвакуатора» - свидетеля К. указанный автомобиль с 18 часов 00 минут <Дата> был припаркован у магазина «Дисма» по адресу: г.Архангельск, ... канал, ... (т.1 л.д.97-98).

Наблюдавшая за подсудимыми в момент хищения свидетель Т., рассказала, что подсудимые видели, как она снимает их на камеру мобильного телефона, когда они несли аккумуляторы через дорогу, а после ушли во двор деревянного дома (т.1 л.д.126-128, 129-131).

Аналогичные показания дала и свидетель К., сообщив, что после того, как Мельник и Андриуца пересекли проезжую часть, то немного пройдя вдоль забора, свернули к деревянному дому, где позже между ними и жильцами дома произошла потасовка (т.1 л.д.132-133, 134-136).

Из показаний, признанного потерпевшим Потерпевший №2 следует, что <Дата> в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: г.Архангельск, ... канал, ..., он через окно ведущее на улицу увидел, как подсудимый Мельник что-то положил под его гараж, расположенный в 25 метрах от дома, думая, что хочет поджечь.

Выйдя на улицу, он стал расспрашивать его, что он здесь делает, в ответ на что, тот ответил ему грубой нецензурной бранью. Помимо Мельника, позже он также увидел и Андриуца, который в тот момент наблюдал за окружающей обстановкой, находясь ближе к дороге. Действовали Мельник и Андриуца сообща, переглядывались между друг другом.

Под гаражом он обнаружил два автомобильных аккумулятора.

После этого, Мельник стал толкать его, пытаясь забрать обратно указанные аккумуляторы, в результате чего, он упал, однако какой-либо физической боли не испытал от этого.

Андриуца также пытался забрать аккумуляторы, но тогда на улицу вышел сын его сожительницы – Потерпевший №3 и вступился за него (т.1 л.д.111-112, 114-116, 196-198).

Аналогичным образом происходящее возле дома описала и свидетель П. проживающая вместе с Потерпевший №2 (т.1 л.д.119-120, 121-123).

Потерпевший №3, задержавший подсудимых до приезда сотрудников полиции рассказал, что, когда он оттаскивал Мельника от Потерпевший №2 первый ударил его один раз не сильно кулаком по лицу, однако какой-либо физической боли он от этого не испытал.

До прибытия сотрудников полиции ни он, ни его семья достоверно не знали о том, что обнаруженные под гаражом и оставленные подсудимыми автомобильные аккумуляторы были ими похищены (т.1 л.д.100-102, 103-105, 107-108,199-201).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимыми фактические обстоятельства дела, вид и стоимость похищенного ими имущества, не оспариваются.

Показания Мельника и Андриуца об обстоятельствах совершенного преступления дополняют друг друга, являются подробными, последовательными, содержат описание совместных действий, направленных на достижение единого преступного результата, согласующихся как между собой, так и с показаниями свидетелей К. и Т., Потерпевший №2, П., Потерпевший №3, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, а также видеозаписей, сделанных последней.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность их действий, описанными ими в своих показаниях.

О том, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свидетельствуют показания их самих, а также остальных допрошенных по делу лиц.

Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для установления истины по делу.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании квалификацию действий Мельника и Андриуца, суд находит необоснованной.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

При этом в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что в момент совершения хищения аккумуляторов они действовали тайно, вокруг никого не было, никаких женщин они не видели, о том, что их действия кому-то были очевидны не осознавали.

Показания допрошенных в качестве свидетелей по делу – К. и Т., согласно которых подсудимые видели, как они производили видеосъемку того, как они несут аккумуляторы через дорогу, после чего, Мельник даже изменил траекторию своего движения перебегая проезжую часть ... канал, носят субъективный характер и не опровергают показания подсудимых об обратном, о том, что они хищение совершили тайно, рассчитывали, что окружающие не понимают характер их действий.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих занятую подсудимыми позицию об именно тайном характере инкриминируемого им хищения стороной государственного обвинения не представлено.

Сопоставляя изложенные, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен исключительно на тайное хищение имущества Потерпевший №1, на что указывает используемый ими способ хищения.

Последующие же действия подсудимых являются уже способом распоряжения таким имуществом.

Как установлено в судебном заседании <Дата> в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, Мельник и Андриуца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо припаркованного у ... канал в г.Архангельске автомобиля-эвакуатора марки «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, договорились между собой похитить имущество с указанного транспортного средства, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не создает каких-либо препятствий для реализации задуманного, похитили из него два аккумулятора.

После чего, подсудимые с места преступления, совместно с похищенным скрылись, перейдя на другую сторону ... канал, и уже на тот момент реально имея возможность распорядится похищенным имуществом.

Об этом же прямо указано непосредственно в тексте предъявленного им обвинения («имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению»).

Действия с аккумуляторами развивались по предложенному подсудимым Мельником плану, решившему спрятать их под гаражом для последующей их реализации, что они и сделали.

Дальнейшие события развивались после того, как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению и положили аккумуляторы под гараж, расположенный у ... канал и стали уходить.

Только после этого, по прошествии времени, на другой стороне дороги, относительно места расположения автомобиля, через значительное расстояние, у них произошел конфликт на почве их агрессивного поведения с Потерпевший №2, который совместно с П. блокировал их действия, достоверно на тот момент еще не осведомленными об их преступном характере.

Таким образом, преступление было окончено еще до момента выявления действий Мельника и Андриуца указанными лицами, в связи с чем, происходящее с их участием события, значения для квалификации содеянного подсудимыми не имеют и в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит.

При таких обстоятельствах действия подсудимых надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, при этом его семья является многодетной, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, а также платеж по кредиту, оформленному на его тещу. При этом хищение аккумуляторов с принадлежащего ему рабочего автомобиля поставило в его трудное положение обусловленное неисправностью транспортного средства, приносящего ему основной доход.

При таких обстоятельствах предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Мельника и Андриуца по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд находит необоснованной и квалифицирует действия Мельника и Андриуца по данному преступлению по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый Мельник признал свою вину в полном объеме.

Из его показаний следует, что в августе 2017 г., около 17 часов 00 минут в один из дней, находясь на лечении в палате <№> инфекционного отделения ГБУЗ «АОКБ» вместе с Н. и Потерпевший №4, с целью хищения, попросил у последнего в пользование мобильный телефон марки «Сони Экспириа» в корпусе черного цвета, который обещал вернуть.

Затем он оставил указанный телефон в залог своему знакомому В., у которого попросил в долг 2 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды.

Долг В., а также телефон Потерпевший №4 он в последующем так и не вернул (т.2 л.д.23-24, 29-31, т.3 л.д.62-64).

Кроме того, виновность Мельника подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Аналогичным образом обстоятельства содеянного Мельником изложил и сам потерпевший Потерпевший №4, пояснивший, что событие преступления имело место <Дата>

Кроме того, дополнил, что похищенный мобильный телефон им был приобретен в кредит, оформленный на супругу его брата – С. В телефоне были установлены две сим-карты, установлена защитная пленка на дисплей, не представляющая материальной ценности.

Распоряжаться своим телефоном он Мельнику не разрешал.

Причиненный ему материальный ущерб в размере 15 000 рублей он оценивает как значительный, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей из которой по соответствующим обязательствам у него ежемесячно удерживается половина из них, при этом выплачивает кредит за указанный телефон в размере 2 300 рублей. Материально ему никто не помогает. Кроме того, он оплачивает коммунальные платежи в квартире, где проживает с бабушкой, пенсия которой – 20 000 рублей (т.1 л.д.219-221, 223, 224-226, 227, 228-229, 234).

Изложенные подсудимым Мельником и потерпевшим сведения подтверждены показаниями соседа по палате больницы – свидетеля Н. (т.1 л.д.237-239), а также показаниями супруги его брата – свидетеля С. сообщившей об обстоятельствах приобретения для потерпевшего похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.240-241).

Согласно показаниям свидетеля В., в середине августа 2017 г. к нему обратился его знакомый Мельник с просьбой дать в долг деньги, предложив оставить в залог мобильный телефон марки «Сони Экспириа» в корпусе черного цвета. Он дал тому 2 000 рублей.

Не дождавшись возврата долга в сентябре 2017 г. он сдал указанный телефон в залоговый центр «Тулайн».

Мельник позже связывался с ним и просил вернуть тому мобильный телефон, пояснив, что он был тем похищен и в настоящее время в отношении него по данному факту возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.242-243, 245-247).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт хищения, путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №4, а также стоимость похищенного имущества подсудимым подтвержден в судебном заседании. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Мельнику обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

Об умысле подсудимого Мельника направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях и потерпевшим.

При этом значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4 хищением, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, его заработная плата составляет 25 000 рублей из которой по соответствующим обязательствам у него ежемесячно удерживается половина из них, при этом выплачивает кредит за указанный телефон в размере 2 300 рублей. Материально ему никто не помогает. Кроме того, он оплачивает коммунальные платежи в квартире.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мельника по данному преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимые Мельник и Андриуца подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Мельником совершено два, а Андриуца – одно, умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельнику по каждому преступлению суд признает: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (т.1 л.д.47,210,211), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.2 л.д.8-13, 14-15), а также полное признание вины, состояние здоровья его и матери его ребенка.

В качестве таковых обстоятельств Мельнику суд также признает:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему был возвращен похищенный телефон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андриуца суд признает: наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, явку с повинной (т.1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (т.2 л.д.45-56), полное признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников в том числе дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мельником и Андриуца преступления (пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), направленного против собственности, возраст подсудимых, данные об их личности, которые как злоупотребляющие алкоголем не характеризуются, их показания в судебном заседании о незначительном количестве употребленного алкоголя и о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их поведение в момент совершения указанного преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, являющихся умышленными и относящимися к категориям средней тяжести, их личности, которые оба ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, суд считает, что за совершение каждого преступления каждому из них должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Мельнику и Андриуца дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера основного наказания каждому из подсудимых суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, их возраст, состояние здоровья их и их близких, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, совершенному в соучастии (пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) – положения ч.1 ст.67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых и другие фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающих обстоятельств по делу, оснований для изменения Мельнику и Андриуца категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимым положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность Мельника, который ранее судим, а также количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый Андриуца ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, от отбывания наказания за которое был освобожден условно-досрочно, вместе с тем, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести, учитывая, что отбывание предыдущего наказания не произвело на него должного исправительного воздействия, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Мельнику и Андриуца надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, гарантийный талон и кассовые чеки на автомобильные аккумуляторы, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.67), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

гипсовый слепок, хранящийся при материалах уголовного дела, хранящийся в камере хранении вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Архангельску (т.1 л.д.180, 181), надлежит уничтожить;

автомобильные аккумуляторы, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.194, 195), надлежит оставить в его распоряжении;

мобильный телефон марки «Сони Экспириа» и кассовый чек на его покупку, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 (т.1 л.д.235, 236, т.2 л.д.1, 2), надлежит оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия:

за защиту Мельника – в размере 14 756 рублей (т.2 л.д.174-175, 232, т.3 л.д.85); за защиту Андриуца в размере 25 041 рублей (т.2 л.д.172, 177, 230, 234, т.3 л.д.83) и в судебном заседании: за защиту Мельника – 21 658 рублей и Андриуца – 24 259 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту интересов за защиту интересов Мельника составила 36 414 рублей, Андриуца – 49 300 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для их освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом их возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимые ранее судимы, вновь совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд, изменяет ранее избранную Андриуц меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, а Мельнику меру пресечения в виде заключения под стражу, оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата> Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под избранными в отношении него мерами пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, то есть период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата> Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под избранными в отношении него мерами пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, то есть период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом и стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, гарантийный талон и кассовые чеки на автомобильные аккумуляторы - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

гипсовый слепок - уничтожить;

автомобильные аккумуляторы - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Сони Экспириа» и кассовый чек на его покупку - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №4

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 36 414 (тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, содержащимися под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л.Вальков