Решение № 12-14/2020 12-2/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-2/2021

32RS0002-01-2020-001501-89


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года п.Локоть,

Брасовский район,

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области СамковА.Н., с участием ФИО9 его защитника Рябикова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГгражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что он вынужден был остановить свой автомобиль № г/н №, в месте вменяемого ему административного правонарушения в связи с его поломкой, автомобиль находился на грунтовой дороге, существующей более тридцати лет вдоль водоема «<адрес>».

ФИО2 просил отменить постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник (Рябиков А.Е.), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областямКучановВ.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Д., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 03 минут, гражданин ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля № в непосредственной близости от береговой линии водоема, в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для стоянки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (участковый уполномоченный полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о нахождении автомобилей в водоохранной зоне озера <адрес>». Прибыв на место происшествие, им было зафиксировано нахождение автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от озера <адрес>

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров – в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации).Из имеющегося в материалах дела рыбохозяйственной характеристики водоема «<адрес>» следует, что он образован водонапорным сооружением на ручье без названия (правый приток <адрес>), протяженность водотока составляет около 3 000 метров. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 03 минуты, на водоеме «Октябрьский», расположенном примерно в 1 км от <адрес>, гражданин ФИО1 производил стоянку личного автомобиля №, г/н №, в водоохранной зоне водоема на расстоянии 29,3м от береговой линии, края воды (координаты правонарушения №), в месте, не имеющем твердого дорожного покрытия и необорудованном для стоянки. По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которомугражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении, DVD-R диском с видеозаписью, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.Данные доказательства судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, сам факт размещения автомобиля №, г/н №, на расстоянии 29,3 м от береговой линии водоема не отрицался в судебном заседании ФИО1, а также был подтвержден сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО5, участковым уполномоченным полиции ФИО4 Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в месте осуществления стоянки транспортного средства дороги, имеющей твердое покрытие. Из ответа на запрос суда Администрации Брасовского района Брянской области следует, что место совершения административного правонарушения расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который согласно правилам землепользования и застройки Локотского городского поселения относится к зоне лесфонда. Сведениями о существовании, наличии дороги в данном месте администрация не располагает, возможно, имеет место самонакатанная грунтовая дорога (проезд). Принимая во внимание вышеизложенное, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Действия ФИО1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.Жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья ФИО6