Приговор № 1-101/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-101/2024

Уг. дело №1-101/2024

УИД51RS0007-01-2024-001088-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 27 июня 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Савохина К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....> судимого:

- 05.02.2018 Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,

- 21.05.2019 Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.02.2018) к 01 году 10 месяцам лишения свободы,

- 28.05.2019 мировым судьёй судебного участка №16 г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2019) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы,

- 13.06.2019 мировым судьёй судебного участка №20 г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ (девять преступлений) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.05.2019) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы,

- 28.08.2019 мировым судьёй судебного участка №32 г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (десять преступлений) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.06.2019) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы,

- 18.03.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 28.08.2019) к 04 годам 05 месяцам лишения свободы,

- 30.09.2020 мировым судьёй судебного участка №24 г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2020) к 04 годам 07 месяцам лишения свободы, освобождённого 17.11.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 28.02.2024 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <.....> в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, вырвав из рук ФИО, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» Х8а» <.....>, стоимостью 17000 рублей, а затем с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения совершения хищения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанёс потерпевшему не менее двух ударов кулаком в голову, сбив его с ног.

Продолжая преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 нанёс потерпевшему ещё не менее пяти ударов кулаком в лицо, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему физическую боль и имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ видно, что 28.02.2024 около 20 часов он, находясь <.....> в г.Апатиты догнал ФИО, после чего из корыстных побуждений вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон и в это же время, желая удержать похищенное имущество, нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками в голову, от чего потерпевший упал, а затем нанёс ему ещё несколько ударов кулаками по голове и скрылся с места происшествия. 29.02.2024 по его просьбе ФИО2 сдал в ломбард похищенный телефон, получив за это 5000 рублей, которые он (ФИО1) потратил на собственные нужды (л.д.108-111).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего (л.д.78).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО видно, что 28.02.2024 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут <.....> в г.Апатиты Мурманской области ранее незнакомый ему ФИО1 с силой схватил его за руку в которой он удерживал свой мобильный телефон, после чего нанёс ему не менее двух ударов кулаками в голову, причинив физическую боль, в результате чего мобильное устройство оказалось в руках подсудимого, который на требование вернуть его телефон нанёс ему ещё несколько ударов кулаком в голову и с похищенным имуществом скрылся (л.д.20-21).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ФИО, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил об открытом хищении принадлежащего ему имущества (л.д.9).

Согласно протоколу от 28.02.2024 осмотрено место совершения преступления и у потерпевшего изъята упаковка от похищенного у него мобильного устройства и товарный чек на него (л.д.12-15).

Из протокола предъявления для опознания от 04.03.2024, видно, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо, совершившее с применением насилия открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д.73-76).

Согласно протоколу очной ставки видно, что ФИО подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества (л.д.193-197).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что 29.02.2024 он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Honor» Х8а» (Хонор) получив за это пять тысяч рублей, которые передал подсудимому.

Свидетель ФИО3 показания которой оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон также подтвердила, что 29.02.2024 в ООО «Ломбард АСС» (далее – Общество) пришёл ФИО2 и заложил мобильный телефон вышеуказанной модели за обозначенную сумму (л.д.43-46).

Согласно протоколу выемки от 28.03.2024 из вышеуказанного Общества изъят похищенный у потерпевшего мобильный аппарат (л.д.52-56).

Согласно протоколу от 27.03.2024 осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи камер наружного наблюдения зафиксировавших преступные действия подсудимого (л.д.31-36).

Согласно протоколу от 29.03.2024 похищенный у потерпевшего мобильный телефон, а также коробка от него и товарный чек осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протоколов (л.д.57-58, 59-61).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабёж), уголовный закон понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Согласно показаниям потерпевшего подсудимый, с которым он знаком не был, встретив его на улице применяя не опасное для жизни и здоровья насилие вопреки его воле, завладел его мобильным телефоном и с целью удержания похищенного имущества применил к нему насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками в голову.

Указанные преступные действия были очевидными для ФИО., что ФИО1 осознавалось.

Завладение вышеуказанным имуществом потерпевшего, которое являлось для него чужим, а также последующее распоряжение им в личных целях свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие телефонного аппарата потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого для него имущества, то есть грабёж.

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При совершении преступления потерпевшему были нанесены удары кулаком в голову, в результате чего он испытал физическую боль. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлось средством завладения и удержания имущества ФИО что помимо показаний потерпевшего подтверждено показаниями самого ФИО1 Основания не доверять согласующимся между собой показаниями указанных лиц, отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим либо самооговоре, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья завладел имуществом ФИО, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении, а также местонахождении похищенного имущества.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд также считает состояние его здоровья, <.....> и иные совершённые им действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку, подсудимый, как указано выше судим, в том числе и за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив инкриминируемое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО1, который легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории России длительное время не имеет, мер к трудоустройству и легализации своего пребывания не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на указанной стадии подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в установленном законом порядка отказался от услуг защитника по обстоятельствам не связанным с его материальным положением, суд не находит оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на досудебной стадии.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 04.03.2024 по 26.06.2024 включительно, а также период с 27.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 21727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон фирмы «Honor» Х8а» (Хонор), а также коробку от него с товарным чеком выданные ФИО, - оставить в его распоряжении;

- оптический диск с файлами видеозаписи камер наблюдения, хранящийся при деле, - оставить при нём в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин