Решение № 12-578/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-578/2025

Дело № 12-578/2025

УИД 48MS0032-01-2025-001841-46


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ООО СЗ «Боер Констракшн» на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 07 июля 2025 года, вынесенное в отношении ООО СЗ «Боер Констракшн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 07 июля 2025 года ООО СЗ «Боер Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, представитель по доверенности ООО СЗ «Боер Констракшн» ФИО1 просит изменить постановление, снизив размер назначенного административного штрафа менее минимального размера административного штрафа до 150000 рублей, поскольку ООО СЗ «Боер Констракшн» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Кроме того, административный штраф по делу № 01-12/9 от 22.01.2025 года был оплачен 30.05.2025 года, то есть через непродолжительный период времени после истечения срока для уплаты штрафа.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением, вынесенным руководителем инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4 № 01-12/9 от 22 января 2025 года ООО СЗ «Боер Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 и ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2025 года. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ООО СЗ «Боер Констракшн» штраф оплачен не был.

30 мая 2025 года обществом был оплачен административный штраф, согласно платежному поручению № 82.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 01-12/6-нс, постановлением по делу об административном правонарушении № 01-12/9 от 22.01.2025 года, копия которого приложена к рассматриваемой жалобе, платежным поручением об уплате штрафа, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений ч. 3 ст. 25.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган, а также суд не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Довод жалобы о том, что ООО СЗ «Боер Контракшн» не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судьей соблюдение установленного порядка извещения ООО СЗ «Боер Контракшн» о времени и месте рассмотрения дела должным образом проверено, при наличии в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, направленного ООО СЗ «Боер Контракшн» по адресу г. Липецк, пер. Кузнечный, д 20, офис 1/4А и получении указанного отправления ФИО2, которая согласно пояснениям защитника работает в ООО СЗ «Боер Контракшн».

Предоставленные на запрос суда ответы согласно которым ФИО2 не указана в штате сотрудников лиц общества, по вышеуказанным доводам не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, факт работы ФИО2 в организации не оспаривался, согласно представленных справок в список сотрудников ООО СЗ «Боер Контракшн» не входит и секретарь ФИО3, однако корреспонденция ею за ООО СЗ «Боер Контракшн» получалась с января по июль 2025 года.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При подаче жалобы общество ссылалось на то, что ООО СЗ «Боер Констракшн» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за однородные совершенному правонарушения не привлекалось, штраф по постановлению инспекции государственного строительного надзора Липецкой области уплатило через непродолжительный период времени после истечения срока для уплаты штрафа, в связи с чем просит о снижении назначенного штрафа.

Положения статьи 4.1.2 кодекса, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применению по настоящему делу не подлежат.

Частью 1 приведенной нормы установлено, что упомянутой категории юридических лиц при назначении административного наказания в виде административного штрафа административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем установленный санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной размеру суммы ранее наложенного административного штрафа, и не зависит от статуса лица, привлеченного к административной ответственности.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ также не подлежат применяю поскольку санкция статьи не предусматривает минимального и максимального наказания.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу правильно, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 кодекса.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, сама оплата административного штрафа до привлечения к административной ответственности по настоящему делу, но после истечения предусмотренных законом сроков для его добровольной уплаты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и малозначительности совершенного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Значимым обстоятельством является дата уплаты штрафа и, таким образом, исполнения постановления должностного лица.

Поскольку таковое состоялось не до, а после составления протокола об административном правонарушении, то есть после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, то в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, что также согласуется и не противоречит правовой позиции, изложенной в многочисленных постановлениях Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории дел (в частности, от 10 февраля 2021 г. N 5-АД20-131, от 11 сентября 2020 г. N 5-АД20-85, от 16 мая 2019 г. N 32-АД19-5).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 07 июля 2025 г., вынесенное в отношении ООО СЗ «Боер Констракшн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО СЗ «Боер Констракшн» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И Данилова