Решение № 2-1062/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1062/2019

дело № 2-1062/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к А.Г.ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в июле 2017 года истец с согласия ответчика, передал последнему на хранение мультистенд для линолеума, двухсторонний на 14 валов, шириной 2,5 метра в количестве двух штук; мультистенд для линолеума, двухсторонний на 14 валов, шириной 3 метра в количестве трех штук; мультистенд для линолеума двухсторонний на 14 валов, шириной 3,5 метров в количестве двух штук; мультистенд для линолеума, двухсторонний на 14 валов, шириной 4 метра в количестве 1 штуки. Указанное имущество, было отвезено в гараж ответчика для хранения. В сентябре 2017 года на требование вернуть имущество, ответчик ответил отказом. Для определения стоимости указанного имущества истец обратился в ООО «Оценка и консалтинг». Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость невозвращенного имущества составляет 232 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб. На основании изложенного, истец просит, обязать ответчика возвратить указанное имущество, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб.

В последствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества, так как по его сведениям ответчик продал указанное имущество третьим лицам.

А.Г.ФИО2 с иском не согласился предъявил встречный иск, в котором указал, что работал у А.Н.ФИО3 в магазине «Домовой» в качестве менеджера, размер ежемесячной заработной платы согласовали устно в сумме 35 000 руб. Проработал, чуть более двух месяцев. А.Н.ФИО3 оплатил заработную плату за один месяц в размере 35 000 руб. На основании изложенного, просит, взыскать с А.Н.ФИО3 в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 35 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно, суду пояснил, что, действительно, А.Г.ФИО2 работал у него, но размер заработной платы был согласован в сумме 20 000 руб. Он выплатил А.Г.ФИО2 денежными средствами 35 000 руб. и на 5000 руб. передал ему линолеум, в связи с чем, заработную плату он выплатил А.Г.ФИО2 в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дополнительно, А.Г.ФИО2 суду пояснил, что, действительно, А.Н.ФИО3 передал на хранение мультистенды для линолеума, но шириной данные мультистенды были только 2,5 метра, мультистенды были старые и негодные к эксплуатации, он сдал их в металлолом на сумму, ориентировочно, 15 000 руб., вес был чуть больше двух тонн.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пояснениям сторон и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., А.Н.ФИО3 передал А.Г.ФИО2 на хранение оборудование (стойки под линолеум) в количестве 8 штук. Письменно факт передачи стоек, их количество, размеры, вес, период хранения оформлен не был. А.Г.ФИО2 признает, что переданы были мультистенды длинной 2,5 метра, которые он в последствии сдал в металлолом.

Допустимых доказательств передачи мультистендов длинной 3; 3,5 и 4 метра суду не представлено.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., отражены показания ответчика, согласно которым, ответчик работал у истца, в период работы, в середине июля истец попросил поместить в гараж ответчика мультистенды для линолеума на хранение в количестве 8 штук, он согласился. Указанные стойки ответчик не присваивал, истец ему не звонил и не приходил, а так же должен ему заработную плату за июль месяц.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, бесспорно установлено, что А.Н.ФИО3 передал А.Г.ФИО2 на хранение оборудование (стойки под линолеум) в количестве 8 штук, шириной 2,5 метра, которые А.Н.ФИО3 не возвращены и сданы А.Г.ФИО2 в металлолом.

Из заключения эксперта ООО «Оценка и консалтинг» следует, что стоимость переданных мультистендов составляет 232 400 руб.

При установлении стоимости мультистендов эксперт исходил из того, что переданы мультистенды 2,5 метра -2 штуки, 3 метра – 3 штуки,3,5 метра- 2 штуки, 4 метра-1 штука.

Учитывая, что бесспорно установлен факт передачи, только мультистендов шириной 2,5 метра, стоимость переданных мультистендов составит 163 600 руб. (40900(стоимость 1 мультистенда шириной 2,5 м.)х8(количество мультистендов)х 50% (процент износа примененный экспертом).

На основании изложенного, требования А.Н.ФИО3 о взыскании с А.Г.ФИО2 стоимости утраченного имущества в размере 163 600 руб. подлежит удовлетворению, а так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб..

Требование о компенсации расходов об оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению, так как не представлено надлежащих доказательств понесения, указанных расходов.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании А.Г.ФИО2 суду пояснил, что устроился на работу к индивидуальному предпринимателю А.Н.ФИО3, трудовой договор между ним и ответчиком не был оформлен.

Факт работы А.Г.ФИО2 подтверждает А.Н.ФИО3.

На основании изложенного, суд считает, что между А.Г.ФИО2 и индивидуальным предпринимателем А.Н.ФИО3 возникли трудовые отношения, их период два месяца обоюдно подтверждается сторонами.

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

А.Н.ФИО3 не оспаривается, что А.Г.ФИО2 согласована заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

ФИО5ФИО2 о том, что размер заработной платы согласован в сумме 35 000 руб. судом, не принимается, так как не подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, размер заработной платы за период работы А.Г.ФИО2 у индивидуального предпринимателя А.Н.ФИО3 за два месяца составляет 40 000 руб. (20 000х2).

А.Г.ФИО2 суду пояснил, что заработную плату в размере 35 000 руб. А.Н.ФИО3 ему выплатил.

Надлежащих доказательств, передачи в счет выплаты заработной платы А.Г.ФИО2- линолеума на сумму 5000 руб. А.Н.ФИО3 не представил.

На основании изложенного, с А.Н.ФИО3 в пользу А.Г.ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере 5000 руб.

В силу статьи 237 кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и расчета с работником при прекращении трудового договора, в силу статей 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд относит к неправомерным действиям работодателя, совершение которых влечет дополнительную ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда, выраженного в том, что задержка расчета по заработной платы, не устраненная на день вынесения решения суда, поставила истца в сложное материальное положение.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

А.Г.ФИО2 указывает, что А.Н.ФИО3 нарушал и продолжает нарушать его конституционное право на оплату труда, истец был вынужден неоднократно просить его, выплатить заработанные им денежные средства, за защитой своих прав пришлось обращаться в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что А.Н.ФИО3, надлежащим образом не оформил с ним трудовые отношения, пытается уклониться от выплаты заработной платы, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового Кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 600 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П. Окишев