Приговор № 1-96/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченнко О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Грибановой Ж.М.,

переводчика ФИО1,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – 2015 и 2016 года, работающего в <данные изъяты>, на территории РФ не военнообязанного, ранее судимого:

-15.05.2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ года, на неохраняемой стоянке, расположенной в <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль марки <данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем продажи вышеуказанного автомобиля, во исполнение задуманного, ФИО2 приобрел (купил) посредством сети интернет поддельные пластины государственных регистрационных знаков <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> путем извлечения их в неустановленном месте из тайника, организованного лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, подойдя к нему, совершил подмену комплекта №, установив на вышеуказанный автомобиль, заранее приисканные им для совершения преступления, поддельный комплект №. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в этот же день с целью придания своим действиям тайного характера, вблизи <адрес>, передал поддельные свидетельство о регистрации транспортного средства с неустановленным серией и номером и составленный им (ФИО2) договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, неосведомленному о его преступных действиях, ТСГ который по просьбе ФИО2 должен был реализовать вышеуказанный автомобиль и от реализации передать ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные после продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, ТСГ считая, что указанный автомобиль находится в правомерном пользовании ФИО2 при помощи эвакуатора <данные изъяты>, под управлением БАА также неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 находясь на месте парковки автомобиля <данные изъяты> в <адрес> отбуксировал его с места парковки. Таким образом ФИО2 совершил хищение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 800000 рублей, принадлежащего ЕОВ причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Грибанова Ж.М.

Потерпевшая ЕОВ. в своем заявлении, обращенном к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указав, что подсудимым ей возмещен добровольно материальный и моральный вред.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО2 судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений, по месту работы положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые перечислены выше, суд, назначая наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 07.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты> один ключ-брелок, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, возвращенные ЕОВ – оставить у ЕОВ

-мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области (квитанция <данные изъяты>) – возвратить ФИО2

-мобильный телефон «Хуавей», мобильный телефон «Айфон», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области (квитанция <данные изъяты>) – возвратить ТСГ

-механический ключ, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области (квитанция <данные изъяты>) – уничтожить;

-компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, два компакт-диска с записью детализации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина