Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-8/2025

УИД 21MS0013-01-2024-000072-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Акимовой Т.А.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котеловой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кондратьевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, состоящий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 – оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в незаконном использовании чужих товарных знаков, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба обладателям исключительного права на данные товарные знаки: <данные изъяты>, а всего - ущерба на общую сумму 690 786 рублей.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Кондратьева А.В. полагала, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что установленные в суде обстоятельства, не соответствуют выводу суда, изложенного в приговоре: в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд уклонился от исследования доказательств и доводов стороны защиты, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 августа 2025 года по уголовному делу № 1-2/2025 в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательные приговор. Указала, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 180 УК РФ. В мотивировочной части приговора суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 180 УК РФ, а в резолютивной части признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. По мнению заявителя по жалобе ФИО2 излишне вменен квалифицирующий признак - крупный ущерб. Определяя размер ущерба, как крупный, государственное обвинение исходит из общего размера, причиненного всем потерпевшим - 690 786 руб., вместе с тем указанные суммы не подлежат суммированию. Также не доказана неоднократность незаконного использования чужого товарного знака. Допрошенные представители потерпевших не смогли дать суду ответы ни о методах исследования, примененного при определении контрафактной продукции, ни о методах расчёта суммы ущерба. Суд первой инстанции в приговоре воспроизвел те показания представителей потерпевших, которые имеются в материалах уголовного дела, когда как их показания судом не оглашались. Несоответствие продукции, приобщенной в качестве вещественных доказательств (в судебном заседании не исследованных), оригинальной продукции- надлежащим образом не установлена. Заключение судебной товароведческой экспертизы № 68-03-23Ц от 23 мая 2023 года подлежало признанию недопустимым доказательством, так как было получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза является комплексной, и каждый из экспертов должен был подписать ту часть заключения, которая содержит описание приведенных им исследований. Сайты, где экспертами бралась информация для производства экспертизы, не относятся к официальным сайтам правообладателей. Судом были исследованы ответы государственных экспертных учреждений в качестве доказательств стороны защиты, но им не была дана оценка судом. Суд первой инстанции за основу расчета размера ущерба принял показания представителей потерпевших, которые сами расчет непосредственно не производили и которые ссылаются на исследования, произведенные их непосредственными руководителями, в подчинении которых находятся и которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства какой-либо стороны. Кроме того, специалист, проводивший исследование по делу ФИО5 по поставленным перед ним дознавателем вопросам (по тем же вопросам, которые были представлены перед экспертами при производстве товароведческой экспертизы) является представителем потерпевших по делу. Приобретая товар для продажи в павильонах Торгово-ярморочного комплекса «Москва», ФИО1 не сомневался в их оригинальности, так как на стене павильона были размещены лицензионные договоры с правообладателями. Документ, в котором бы отражался список тех, кому правообладатель дал согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака, потерпевшие не представили, а следствие не добыло. Эксперты, производившие товароведческую экспертизу, не смогли установить сумму ущерба. Сами потерпевшие, представители потерпевших информацию о финансовых показателях компаний-производителей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представили. В материалах уголовного дела нет ни единого надлежащего документа, подтверждающего стоимость причинённого ущерба; отсутствуют официальные сведения о минимальной стоимости аналогичного товара (одежды и обуви) с тем или иным товарным знаком. Потерпевшие не представали официально утвержденные прейскуранты - систематизированные сборники цен на продукцию фирмы, предлагаемой покупателю на территории России. В ходе предварительного следствия не было установлено, как и кем формируется, кем и где утверждаются цены на товары соответствующих брендов. Взятые представителями потерпевших произвольно цены на одежду и обувь соответствующих брендов проверить сторонам не представляется возможным, так как конкретный источник информации ценообразования представителями потерпевших тщательно скрывается от участников судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Канашского межрайонного прокурора А.А.Кандасов просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кондратьева А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового суда отменить.

Прокурор – заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кандасов А.А. считал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кондратьевой А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Представители потерпевших ФИО14 и ФИО16, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В телефонограммах просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Согласно положениям части 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, а также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В силу статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО2, при рассмотрении уголовного дела велось несколько протоколов судебного заседания: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 68), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 88-89), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 91), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 145-151), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 188-198).

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по частям и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены и оглашены в связи с наличием противоречий показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания последней были положены в основу обжалуемого приговора в отношении ФИО2

В нарушение закона, как части протокола судебного заседания, так и протокол в целом не были подписан секретарем судебного заседания, который их фактически составлял, а именно ФИО11 Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также не подписанного секретарём судебного заседания ФИО11, указано следующее: «Государственный обвинитель Кутров А.С. оглашает материалы дела в томах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5» (том 5 л.д. 88-89).

При этом из протокола судебного заседания не видно, какие именно материалы дела были исследованы, что не позволяет сопоставить содержание протокола судебного заседания и приговора, проверить и прийти к выводу о том, были ли непосредственно исследованы судом первой инстанции материалы уголовного дела, положенные в обоснование постановленного приговора.

Из акта о технических неполадках аудиопротоколирования судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе судебных заседаний по уголовному по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ велась аудиозапись судебного заседания, но вследствие технических неполадок диктофона в связи с разрядкой батареи мобильного телефона аудиопротоколирование хода судебного заседания прекратилось, в связи с чем отсутствуют аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 141). Подпись консультанта ФИО11, составивший вышеуказанный акт, отсутствует.

Также отсутствуют подписи секретаря судебного заседания ФИО11 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 68), в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 88-89).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по частям и законченного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, а также отметка об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания. В приложенном к протоколу судебного заседания носителе информации (том 5 л.д. 187) отсутствуют указанные на конверте аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение выводов о виновности осужденного, суд в приговоре сослался на показания допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13, а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 с указанием номера листов и томов уголовного дела, которые согласно протоколам судебного заседания в судебном заседании не исследовались, содержание которых в приговоре также не соответствует протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела постановлением от 4 сентября 2025 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ мировой судья в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 августа 2025 года внес уточнения, указав о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного «ч. 1 ст. 180 УК РФ) (том 5 л.д. 225).

Вместе с тем, положения главы 47 УПК РФ, предусматривающие производство по рассмотрению и разрешению споров, связанных с исполнением приговоров, вступивших в законную силу, не могут быть отождествлены с положениями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ, предусматривающими перечень разрешаемых вопросов при постановлении приговора, а также с содержанием, подлежащим изложению в резолютивной части обвинительного приговора, требования к которой предусмотрены ст. 308 УПК РФ.

Из названных положений закона следует, что вопросы назначения вида и размера наказания подлежат изложению исключительно только в приговоре и какие-либо уточнения не могут быть откорректированы иными судебными решениями.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 4 сентября 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО2, также подлежит отмене.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 4 сентября 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда – мировому судье другого судебного участка с определением подсудности председателем Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Акимова