Постановление № 5-35/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 июля 2020 г.

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Жирове М.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Раджабова А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подвергавшегося административным наказаниям 12 сентября 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф), 19 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф), 15 ноября 2019 г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 февраля 2020 г., в 10 часов 10 минут 16 февраля 2020 г. ФИО2 в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно при изложенных обстоятельствах управлял автомобилем, но в состоянии опьянения не находился, так как ничего, что могло бы вызвать это состояние он не употреблял. Кроме того, ФИО2 пояснил, что после его остановки сотрудниками полиции и перед оформлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему сотрудниками полиции не разъяснялись.

Защитник Раджабов в судебном заседании, полагая необоснованным возбуждение административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 сотрудниками полиции, как перед оформлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и в последующем 16 февраля 2020 г. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 сотрудниками полиции не разъяснялись.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из системного анализа примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений пунктов 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), следует, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

В силу пункта 21 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании водителей в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пунктом 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 февраля 2020 г. следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено не было, а по результатам химико-токсикологических исследований в его организме был обнаружен бутиролактон. При этом заключение о состоянии опьянения вынесено не было.

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС Ю., при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого в организме последнего был обнаружен бутиролактон.

Врач-психиатр-нарколог К. в судебном заседании показала, что при проведении освидетельствования ФИО2 производившегося с 11 до 11 часов 30 минут 16 февраля 2020 г. внешние клинические признаки алкогольного или иного опьянения у ФИО2 отсутствовали, посредством использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояния алкогольного опьянения у последнего выявлено не было.

После получения результатов предварительного исследования ИХА мочи ФИО2, было проведено ее химико-токсикологическое исследование в ходе которого в моче последнего был обнаружен бутиролактон, что при отсутствии каких-либо признаков опьянения, не свидетельствует о состоянии опьянения. Поэтому в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № она произвела запись «Заключение не вынесено в соответствии с приказом № 933н, пункт 21, 20.02.2020.» действуя в соответствии с п. 21 Порядка.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований при их проведении 19 февраля 2020 г. в моче ФИО2 обнаружен бутиролактон, в то время как наркотические вещества и лекарственные вещества обнаружены не были.

Из показаний данных в судебном заседании специалистом Б. следует, что бутиролактон является прекурсором психотропных веществ при употреблении которых возникает состояние опьянения продолжительностью от 1 до 3 часов, в зависимости от количества употребленного психотропного вещества, после чего в результате расщепления в организме человека психотропного вещества образуется бутиролактон который в качестве метаболита присутствует в моче лица употреблявшего психотропное вещество и может быть обнаружен в период который длится от 5 часов до нескольких дней, то есть как в период состояния опьянения от употребления психотропного вещества так и за его пределами. В лекарственных препаратах бутиролактон не используется. Методики определения его концентрации в моче не имеется в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация бутиролактона никогда не указывается. При отсутствии клинических признаков опьянения наличие в моче бутиролактона не свидетельствует о том, что лицо у которого он обнаружен в организме находится в состоянии опьянения, но подтверждает употребление этим лицом психотропного вещества до того как у него перестали обнаруживаться какие-либо признаки опьянения с этим связанные.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Принимая во внимание, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, которое у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования установлено не было, следует прийти к выводу, что дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая указанное решение, также учитываю, что какие-либо доказательства того, что ФИО2, 16 февраля 2020 г. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

При этом оценивая доводы инспектора ДПС Ю. о том, что 16 февраля 2020 г. он лично разъяснял ФИО2 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исхожу из того, что они не опровергают приведенные выше показания ФИО2 в части неразъяснении ему указанных положений закона 16 февраля 2020 г. и не свидетельствуют об обратном, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие указанные выше доводы инспектора ДПС Ю. отсутствуют и в ходе судебного заседания представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч 1.1 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1