Приговор № 1-184/2018 1-7/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-184/2018

Уголовное дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 января 2019 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Тамбова Борщевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Поповой С.В., предъявившей удостоверение № 199 и ордер № ф-066225 от 20.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

около 15 часов ФИО1, находясь во дворе , в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему К. увидел в кармане шорт последнего сотовый телефон марки «MeizuM3 NoteL681HLTECray 32 Gb» в полимерном чехле с сим-картой оператора сотовой связи МТС , после чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовался фактом сильного алкогольного опьянения К.., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шорт последнего вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля, в полимерном чехле стоимостью 522 рубля, и с сим-картой материальной ценности не представляющей. Завладев указанным телефоном, ФИО1 решил скрыться с места преступления, однако, поняв, что его действия стали очевидны для окружающих, проигнорировал законные требования о возврате похищенного имущества, и, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая удерживать похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 11 424 рубля.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -А от ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя и психостимуляторов, что как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д.211-213).

С учетом выводов экспертов-психиатров и материалов дела суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого как излишне вмененный указанный органом следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку диспозиция ст. 161 УК РФ такового не содержит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, образе жизни и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, потерпевший К. на его строгом наказании не настаивал, поскольку похищенное имущество ему возвращено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с в связи с наличием психического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением ПАВ/алкоголя и психостимуляторов (л.д. 122), стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. 128), по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (л.д. 15), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в следственных действиях, сообщил следствию о местонахождении похищенного имущества, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, что обусловило возврат похищенного телефона потерпевшему.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 90-93), в том числе за умышленные тяжкие преступления, однако после освобождения из места лишения свободы на путь исправления не встал и вновь при наличии непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению подсудимым данного преступления, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не вправе применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от , ФИО1 не отбыто, суд применяет к нему правила части пятой ст. 70 УК РФ и части четвертой ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 74), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 27 дней.

Срок отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с . Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с по включительно.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

Вещественные доказательства: смартфон марки « сим-картой оператора сотовой связи МТС; чехол марки « кассовый чек от ; акт № H9V15028557 от , переданные на ответственное хранение потерпевшему К. - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева