Приговор № 1-60/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

с участием государственных обвинителей Гуторова Д.Е., Пилецкого В.О.,

потерпевшей Потерпевший., ее представителя ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников - адвокатов Маткова В.И., Волковой Е.А., Ширяева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.07.2017 года Калининградским гарнизонным военным судом по ч<данные изъяты> к обязательным работам на срок 480 часов. 07.03.2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 23 января 2019 года в <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 23.01.2019 примерно в 19.00 часов, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в указанном выше магазине имеются денежные средства, с целью получения материальной выгоды, предложил ФИО3, совершить совместное открытое хищение денежных средств из указанного магазина для последующего обращения их в личную собственность. С указанным предложением ФИО3 согласился. Вступив в преступных сговор, ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой преступные роли каждого, согласно которым ФИО2 зайдет в магазин и похитит кассовый ящик с деньгами, а ФИО3, в свою очередь, предпримет меры по подавлению воли к сопротивлению и недопущению пресечения их преступных действий со стороны продавца.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и обращение его в личную собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с ФИО3, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с целью скрыть следы преступления и не быть изобличёнными в предстоящем преступлении, отъехали от вышеуказанного магазина не менее чем 300 метров, после чего надели на лица черные вязаные шапки с прорезями для глаз и переодели куртки. ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, залепил снегом номерные знаки управляемого ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>».

Продолжая свои совместные преступные действия ФИО2 совместно с ФИО3 вернулись на автомобиле к вышеуказанному магазину «<данные изъяты>», где убедившись, что в магазине, кроме продавцов никого нет, действуя группой лиц по предварительному сговору вышли из салона автомобиля и с целью совершения совместного открытого хищения денежных средств, в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов 23.01.2019 года прошли в помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 во исполнение своей преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению и недопущения пресечения их преступного умысла, распылил в сторону продавца - кассира Потерпевший №2 перцовый газ из имеющегося при нем баллончика и одновременно, с целью окончательного подавления воли к сопротивлению, толкнул Потерпевший №2 рукой отчего последняя упала на пол и не могла воспрепятствовать преступным действиям ФИО2 и ФИО3. В свою очередь ФИО2, исполняя свою преступную роль, прошел к кассе магазина и приложив физическую силу, руками вырвал кассовый ящик для работы в составе автономных контрольно-кассовых машин с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным кассовым ящиком, и находящимися внутри него денежными средствами с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору совместными преступными действиями, в период примерно с 19.00 до 19.30 час. 23.01.2019 из магазина расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца-кассира Потерпевший №2, открыто похитили принадлежащие Потерпевший кассовый ящик для работы в составе автономных контрольно-кассовых машин стоимостью 450 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 18 715 рублей 23 копейки, а всего похитили имущества на общую сумму 19 165 рублей 23 копейки, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и дал показания о том, что 23 января 2019 года в последобеденное время ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил приехать за ним в пос. Борисово. ФИО4 попросил у другого своего знакомого – Свидетель №3 машину для совершения этой поездки. Позвал с собой ФИО3 и вместе на автомобиле Ауди поехали в пос. Борисово. Там забрали Свидетель №2, который сев в машину на переднее пассажирское сиденье сразу уснул, и поехали в обратном направлении в сторону Гвардейска. По дороге у ФИО4 возникла мысль совершить хищение денег из какого-либо магазина, что он предложил сделать ФИО3, а тот согласился. Увидев в пос. Комсомольск магазин у дороги, в котором было немноголюдно решили совершить хищение из него. Свидетель №2 о своих планах не рассказывали, он спал. Договорились с ФИО3, что он будет отвлекать продавца и не даст продавцу возможности помешать ФИО4 похищать деньги из кассы. Надели на головы шапки черного цвета, которые использовали при работе на строительных объектах в зимнее время, для чего в них были сделаны прорези для глаз с целью защиты от холода. На ФИО4 кроме того была надета куртка с капюшоном, брюки и кроссовки всё черного цвета, на руках были надеты строительные перчатки черного цвета с прорезиненными пальцами. ФИО4 забегал в магазин следом за ФИО3, молча, руками с приложением физической силы вырвал денежный ящик и сразу выбежал из магазина. При этом продавца практически не видел, за действиями ФИО3 не наблюдал, в руках ФИО4 ничего не было, кроме похищенного впоследствии денежного ящика. Слышал, что ФИО3 что-то крикнул, когда забегал в магазин, что именно ФИО4 не помнит. Выбежав из магазина проследовал к машине, сел за руль, следом за ним в машину позади водительского сиденья сел ФИО3. Денежный ящик ФИО4 кинул на заднее сиденье, Свидетель №2 в это время продолжал спать на переднем сиденье, с места происшествия уехали, и по дороге в пос. Озерки свернули в подворотню, где ФИО4 отверткой вскрыл денежный ящик, забрал деньги и выбросил ящик, также ФИО3 там выбросил куртку в которой забегал в магазин. Отъехав от пос. Озерки около 10-12 километров в пос. Тумановка были задержаны сотрудниками ГИБДД. Амоян проснулся при задержании автомобиля в пос. Тумановка. На месте, в пос. Тумановка сотрудники полиции осматривали автомобиль, в котором, нашли пистолет и патроны, кому принадлежат указанные вещи ФИО4 не знает. Пистолет ни им, ни ФИО3 при нападении на магазин не использовался. В этот же вечер ФИО4 была дана явка с повинной, предприняты действия по способствованию расследованию преступления. Вину свою признал в полном объеме, подтвердил все действия, описанные в обвинительном заключении, раскаялся, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, представил суду чек об оплате в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 Полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования в части подготовки к реализации преступного намерения, а именно, что перед нападением на магазин ФИО3 залепил номерные знаки автомобиля, договорились, что ФИО3 один раз распылит газ из перцового баллончика в сторону продавца, чем отвлечет продавца, дождались, когда покупатели из магазина выйдут и зашли в магазин. Подтвердил данную ранее явку с повинной.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показал, что 23.01.2019 в вечернее время вместе с ФИО4 на машине Ауди поехали забирать своего знакомого Свидетель №2. После того, как Свидетель №2 сел в машину, то сразу уснул. По дороге, проезжая мимо магазина ФИО4 предложил совершить хищение денег, ФИО3 согласился. Договорились, что наденут шапки-маски, ФИО3 возьмет перцовый баллончик, чтобы отвлечь продавца, дождались пока из магазина выйдут люди, видели, что продавец также вышла из магазина. Пошли в магазин, для ФИО3 было неожиданным, что ему навстречу в магазине выйдет девушка – второй продавец, он считал, что в магазине никого не будет, ФИО3 брызнул в сторону продавца газом из баллончика один раз и толкнул ее рукой, отчего та села на пол, в это время ФИО4 должен был забрать кассовый ящик. ФИО3 не наблюдал за действиями ФИО4, все происходящее в магазине длилось несколько секунд. После того, как ФИО4 вытащил денежный ящик, оба из магазина выбежали. Сели в машину, ФИО4 за руль, ФИО3 - на заднее пассажирское сиденье за ФИО4, ФИО4 кинул ящик с деньгами назад, Свидетель №2 в это время продолжал спать на переднем пассажирском сиденье. По дороге ФИО3 выбросил в окно перцовый баллончик. В каком-то из поселков, названий и расположения населенных пунктов ФИО3 не знает, ФИО4 остановился, вскрыл денежный ящик, часть денег передал ФИО3. Денежный ящик выбросил, когда отъезжали от этого места ФИО3 по дороге выбросил куртку, в которую был одет в момент ограбления в канаву. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции. Показал, что пистолет при совершении ограбления ни ФИО3, ни ФИО4 не использовали и не договаривались о его использовании, пистолета у них не было. Ему известно, что после осмотра машины в ней был обнаружен пистолет, однако, откуда он там взялся и кому он принадлежит подсудимому не известно. В этот же день он дал явку с повинной, где указал, что совершил преступление вместе с ФИО4. Раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшей, вернув деньги. Дополнил, что названий и расположения поселков не знает, может ошибаться в указании их названий. Подтвердил описанные в обвинительном заключении действия. Подтвердил данную ранее явку с повинной. Подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, в части подготовки к совершению преступного деяния, а именно, что он залепил номерные знаки автомобиля снегом, для сокрытия следов преступления.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественное доказательство в виде СиДи диска с видеофайлом, суд считает, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ПотерпевшийПотерпевший пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «<данные изъяты>» в <адрес>. 23.01.2019 года в магазине продавцами работали Потерпевший и Потерпевший №2. Вечером ей позвонила продавец Потерпевший и сообщила, что на магазин напали. Через минуту Потерпевший была на месте происшествия, так как проживает в непосредственной близости. Зайдя в магазин ощутила резкий запах, было тяжело дышать, резало глаза. Продавцы находись на ступеньках у магазина. Потерпевший рассказала ФИО5, что вышла из магазина на улицу покурить, видела неподалеку машину, возле которой стоял какой-то человек, потом увидела через стекло окна магазина, что Потерпевший №2 упала, стали двигаться стеллажи, она побежала в магазин, ей навстречу выбежали два человека, сели в указанную машину и уехали. Потерпевший вызвала полицию, оказала помощь второму продавцу Потерпевший №2, у которой резало глаза от распыленного в них газа. В магазине было установлено видеонаблюдение, она вместе с продавцами просматривала видеозапись, на которой видно, что у одного из нападавших в руках пистолет, а у второго – газовый баллончик. Видно, что один из них вырвал денежный ящик и оба выбежали из магазина. Пояснила, что при допросе следователь не спрашивал у нее видела ли она пистолет в руках одного из нападавших при просмотре видеозаписи, поэтому она не говорила о пистолете. Пояснила, что знакомилась с протоколом своего допроса и подписывала его, замечаний к протоколу не делала. Из показаний потерпевшей Потерпевший., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что сумма денежных средств, находящихся в денежном ящике, похищенном из магазина составила 18715,23 копейки. (том. 1 л.д. 76-78).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 Ю.А. следует, что она работала продавцом у Потерпевший. 23.01.2019 года находилась на работе вместе с продавцом Потерпевший. Вечером Потерпевший вышла из магазина покурить, а Потерпевший №2 из торгового зала направилась в подсобное помещение для того, чтобы приготовить себе горячий напиток. В тот момент, когда она возвращалась из подсобного помещения в торговый зал в магазин забежали два человека в черных масках, один из них крикнул: «Всем лежать, это ограбление!» и толкнул ее, от чего она упала всем телом на пол на спину, ударившись о пол и испытав физическую боль, одновременно, нападавший распылил в ее лицо газ из баллончика, от которого она почувствовала жжение в глазах. У того нападавшего, который распылил ей в лицо газ из баллончика больше ничего в руках не было. Второго нападавшего потерпевшая не видела. Нападавшие украли кассовый ящик с деньгами и выбежали на улицу. Спустя некоторое время пришла хозяйка магазина, потерпевшую вывели на улицу, потом промыли глаза, глаза болели. За медицинской помощью ни в этот вечер, ни в последующем потерпевшая не обращалась. В этот же вечер потерпевшая вместе с ФИО5 и вторым продавцом Потерпевший просматривала видеозапись и на видеозаписи видела, что у второго нападавшего в левой руке был пистолет. На уточняющие вопросы государственного обвинителя потерпевшая пояснила, что ранее при допросе не говорила следователю, что при просмотре видеозаписи она видела пистолета в руках у одного из нападавших, поскольку следователь у нее об этом не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает продавцом у Потерпевший. В январе 2019 года она работала в одну из смен вместе с Потерпевший №2. В вечернее время вышла из магазина на перекур, при этом Потерпевший №2 осталась в торговом зале. Пока стояла на улице и курила, видела неподалеку от магазина машину <данные изъяты>, рядом с которой кто-то стоял и курил. После перекура стала двигаться по направлению к магазину и через окно увидела, что в торговом зале двигается стеллаж, в тот момент, когда свидетель подходила ко входу в магазин из него выбегали двое человек у одного из них, того что выше ростом, под мышкой был какой-то предмет серого цвета, как она поняла потом, это был похищенный денежный ящик, более никаких предметов, в том числе пистолета в руках у него она не видела. У второго нападавшего в руках она также ничего не видела, при этом они пробежали в непосредственной близости от свидетеля. Свидетель побежала за ними и видела как они сели в указанную выше машину, номер которой она хотела запомнить, но номеров не увидела, они были залеплены снегом. Один из нападавших сел в машину сзади, второй на переднее сиденье справа. Когда свидетель вернулась в магазин, то увидела Потерпевший №2 испуганную, она плакала рассказала, что забежали двое в масках, крикнули: «всем лежать», украли кассовый ящик. В магазине пахло перцем, в воздухе было облако газа. Когда пришла Потерпевший, то помогала Потерпевший №2 промыть глаза. После чего все ждали приезда полиции. В этот период присутствующим сообщили, что преступников задержали около Тумановки, супруг ФИО5 возил свидетеля и потерпевшую Потерпевший №2 на место задержания. Машину свидетель запомнила по марке, так как у ее знакомого точно такая же, машину смогла запомнить потому, что хотя на улице было и темно, однако на магазине горела вывеска. Впоследствии с этот же вечер вместе с Потерпевший свидетель просматривала запись видеонаблюдения и не видела пистолета у нападавших. Также пояснила, что Потерпевший №2 рассказывая ей о моменте нападения не говорила о том, что у кого-то из нападавших был пистолет и что кто-то из них ей угрожал пистолетом или вообще угрожал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23.01.2019 года в вечернее время его знакомый ФИО4 вместе с ФИО3 приезжали за ним в пос. Борисово, откуда по «старой дороге» они поехали в г. Черняховск. Свидетель №2 сел в автомобиль и сразу уснул, проснулся в пос. Тумановка, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Позже к месту остановки приехали сотрудники розыска, которые обыскали Свидетель №2, ФИО4 и ФИО3, а также автомобиль на котором они ехали. В автомобиле был обнаружен травматический пистолет и патроны, о происхождении указанных предметов свидетелю ничего не известно. Где во время пути останавливались ФИО4 с ФИО3, ему не известно, по факту хищения денег из магазина в <адрес> ему также ничего не известно. (том. 1 л.д. 96-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он в июле 2018 года у ФИО6 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> госномер № золотистого цвета, который до настоящего времени не оформил на свое имя. В автомобиле хранились различные вещи, инструменты, телефоны. Днем 23.01.2019 года свидетель передал автомобиль ФИО4 для совершения поездки, впоследствии ему стало известно, что автомобиль был задержан сотрудниками полиции, в нем был найден пистолет, патроны и номерные знаки от другого автомобиля, о происхождении которых свидетелю неизвестно. (том. 1 л.д. 90-91).

Кроме указанных выше показаний, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 24.01.2019 года, в ходе которого, последний указал, на магазин (<адрес>) из которого он совместно с ФИО3 совершил открытое хищение денежных средств, на место куда ими был спрятан кассовый ящик (пересечение улиц Молодежная и Зеленая <адрес>) и на место где ими был спрятана камуфляжная куртка 21км+680 метров автодороги «Калининград - Знаменск - Озерск - ФИО7 - Неман», канава правостороннего парковочного кармана). (том№л.д.146-157)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 24.01.2019 года, в ходе которого, последний указал, на магазин (<адрес>) из которого он совместно с ФИО2 совершил открытое хищение денежных средств, на место куда ими был спрятан кассовый ящик (пересечение улиц Молодежная и Зеленая <адрес>) и на место где ими был спрятана камуфляжная куртка 21км+680 метров автодороги «Калининград - Знаменск - Озерск - ФИО7 - Неман», канава правостороннего парковочного кармана. (том №л.д.224-235)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 с фототаблицей, схемой, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 в канаве вблизи <адрес> (пересечение улиц Зеленой и Молодежной) обнаружен и изъят похищенный из магазина «<данные изъяты>» кассовый ящик. (том№ л.д. 15 8-162)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 года с фототаблицей, схемой, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2, в канаве правостороннего парковочного кармана на 21км+680 метров автодороги «Калининград - Знаменск - Озерск - ФИО7 - Неман» обнаружена и изъята камуфляжная куртка, с денежными средствами в сумме 1200 рублей (<данные изъяты>). (том№ л.д. 163-167)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 23.01.2019 года, согласно которому, при личном досмотре последнего, обнаружены денежные средства в сумме 6 300 рублей (6 купюр достоинством по 1000 рублей - ВЗ <данные изъяты>). (том №л.д.48)

Протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.01.2019 года, согласно которому, при личном досмотре последнего, обнаружены денежные средства в сумме 1150 рублей (<данные изъяты>). (том №л.д.46)

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.03.2019 года, согласно которому осмотрены <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому, вблизи базы отдыха «Каскад» ООО «Лукойл», расположенной в 400 метрах от <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля, 1 пара хлопчатобумажных перчаток, 1 хлопчатобумажная перчатка. (том № л.д.23-38)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что внутри магазина ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра места происшествия изъят СД диск с видеофайлом на котором запечатлен момент хищения. (том№1 л.д. 11-19)

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.03.2019 года, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 39 51 №, ключ от автомобиля, 1 пара хлопчатобумажных перчаток, 1 хлопчатобумажная перчатка, CD-R диск марки VS с видеофайлом, камуфляжная куртка. (том№1 л.д. 122-132)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.01.2019 года, согласно которому, ФИО2 сообщает, что он по предварительному сговору с ФИО3, 23.01.2019 открыто похитили денежные средства из магазина расположенного в <адрес>. (том№1 л. д.69)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 24.01.2019 года, согласно которому, ФИО3 сообщает, что он по предварительному сговору с ФИО8, 23.01.2019 года открыто похитили денежные средства из+ магазина расположенного в <адрес>. (том№1 л.д. 65)

Из представленного вещественного доказательства в виде СиДи диска, с записанным на него видеофайлом, следует, что на записи запечатлен момент нападения на магазин, 23.01.2019 года, видно, что в помещение магазина входят покупатели, сделав покупки его покидают, при этом за кассовым аппаратом находится один из продавцов, второй продавец находится в торговом зале. Видно как покупатели, один за другим покидают магазин, следом покидает торговый зал один из продавцов, а через несколько минут место за кассовым аппаратом покидает второй продавец. Несколько минут в поле наблюдения видеокамеры никаких лиц нет. Далее, в поле наблюдения видеокамеры появляется один из продавцов, а навстречу ей со стороны входа в магазин идет лицо мужского пола, одет в куртку с «камуфляжной» расцветкой, подходит к продавцу, распыляет газ из баллончика, находящегося у него в руке, отталкивает ее однократно рукой от чего продавец падает на пол, одновременно следом за первым гражданином в магазин входит второй гражданин, который сразу направляется к кассовому столу, вырывает ящик из под монитора, стоящего на столе, от чего монитор падает, забирает указанный ящик, и вместе с первым выбегают из помещения магазина. Через несколько секунд в магазин со стороны входа заходит второй продавец, разговаривая по телефону.

Как видно из заключения эксперта № от 14.03.2019, рыночная стоимость кассового ящика для работы в составе автономных контрольно-кассовых машин, приобретенного в 2012 году, на момент хищения составляет 450 рублей. (том № 1л.д. 106-107)

Из отчета кассового аппарата (том. 1 л.д. 79) слеудует, что в период с 09 – 00 часов до 19 – 30 часов 23.01.2019 года в кассовом ящике находились 17715,23 рублей, кроме того как видно из показаний потерпевшей 1000 рублей внесена ею в кассу в виде разменных денег.

Исходя из изложенного ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 составил 19165,23 рублей. С оценкой ущерба в указанной сумме ФИО3 и ФИО4 согласились в полном объеме, возместив данный материальный ущерб потерпевшей, чего она не отрицала в судебном заседании, в этой связи отказалась от исковых требований, в связи с удовлетворением иска ответчиками в добровольном порядке.

На основании указанных выше, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Суд отвергает утверждения потерпевшей и ее представителя о том, что поскольку при совершении хищения ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 был применен баллончик снаряженный газом, что фактически является предметом, используемым в качестве оружия, следовательно действия подсудимых должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению (общественно опасному деянию).

Судом установлено, что при совершении грабежа из магазина ФИО3, согласно ранее распределенных с ФИО4 ролей, должен был в целях отвлечения продавца от действий ФИО4 по изъятию имущества и подавления возможного сопротивления, использовать баллончик с перцовым газом. При этом, из показаний ФИО3 следует, что он забежав в магазин и увидев продавца, один раз распылил ей в лицо газ из имевшегося при нем баллончика и толкнул ее, от чего она упала на пол. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что от распыленного ей в лицо ФИО3 газа у нее резало глаза, глаза болели еще на следующий день, от падения в результате толчка ФИО3 она ударилась о пол, от чего испытала физическую боль, при этом она за медицинской помощью не обращалась, степень вреда ее здоровью не была установлена.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, примененный ФИО3 газовый баллончик не изымался, поскольку как следует из показаний ФИО3 был выброшен им в окно автомобиля при движении после совершения нападения на магазин. Экспертиза опасности вещества, содержащегося в баллончике для жизни и здоровья людей не проводилась.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство установлено не было, то действия подсудимых в этой части, по мнению суда, иной квалификации не подлежат.

Отвергает суд и доводы потерпевшей ФИО5 и ее представителя в части необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению, а в этой связи необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного расследования не дана оценка использования подсудимыми пистолета.

Так, в ходе судебного следствия указанный довод не нашел своего подтверждения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Ауди госномер Р269СР/39, из под правого переднего сиденья указанного автомобиля был изъят пистолет снаряженный пятью патронами.

Как следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, ни одним из них при нападении на магазин пистолет не использовался, о применении пистолета не договаривались, откуда указанный пистолет находится в машине им не известно, оба узнали о наличии пистолета в машине только после осмотра машины в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 она находясь в непосредственной близости от нападавших в тот момент, когда они выходили из магазина ни у одного из них пистолета не видела, а также не видела пистолета, просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в момент нападения один из нападавших – ФИО3 распылил в ее сторону газ из баллончика и толкнул ее от чего она упала, второго нападавшего, вытаскивающего денежный ящик, она практически не видела. Также в судебном заседании показала, что просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения видела в левой руке второго нападавшего, вытаскивающего денежный ящик пистолет черного цвета.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший, данных ею в судебном заседании, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она видела пистолет в руке у того нападавшего, который вытаскивал денежный ящик.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший, данных ею на стадии предварительного расследования, показаний о том, что при просмотре видеозаписи она видела в руках одного из нападавших пистолет, она не давала. В судебном заседании пояснила, что не говорила следователю о пистолете, поскольку он об этом ее не спрашивал.

На вопросы государственного обвинителя, заданные потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, давала ли она ранее следователю показания о том, что у одного из нападавших был пистолет, Потерпевший №2 пояснила, что таких сведений следователю она не сообщала, поскольку следователь об этом ее не спрашивал.

Анализируя указанные показания Потерпевший №2 и Потерпевший, суд приходит к выводу о том, что их показания не согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший, утверждавшей, что пистолета у нападавших не было, не видела она пистолета и на видеозаписи, просматриваемой ею вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший. Кроме того, анализируя показания Потерпевший и Потерпевший №2 в части наличия пистолета у одного из нападавших, суд полагает их противоречащими, как самим себе, так и последовательным показаниям свидетеля Потерпевший, являющейся непосредственным очевидцем происшествия. Так, давая показания на стадии предварительного расследования, Потерпевший. не заявляла о применении нападавшими пистолета, что она якобы видела на видеозаписи, при этом, по мнению суда, не убедительно выглядят ее утверждения о том, что ранее она об этом не заявляла, так как следователь не спрашивал о пистолете. При этом пояснила, что нападению ее магазин подвергся впервые, следовательно, такую важную деталь, как наличие оружия или предмета, похожего на оружие, в данной ситуации, по мнению суда, невозможно оставить без внимания при описании следователю событий происшествия. По аналогичным основаниям суд полагает неубедительными и противоречивыми показания второй потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что второго нападавшего она практически не видела в момент нападения, никаких угроз он ей не высказывал.

Кроме того, указанные показания Потерпевший и Потерпевший №2 опровергаются обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, из которой не усматривается применение (угрозы применения), демонстрации, ФИО3 и ФИО4 пистолета или иного предмета, похожего на пистолет в момент совершения грабежа.

Также, подозреваемые ФИО3 и ФИО4 дали последовательные показания относительно подготовки и совершения преступного деяния, при этом дали взаимодополняющие показания как на стадии предварительного расследования (оглашались в судебном заседании), так и в судебном заседании, согласно которым они отрицали применение пистолета во время совершения указанного деяния.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом и о наличии возможности такого использования.

Как видно из материалов дела изъятый с места происшествия пистолет с патронами экспертизе не подвергался, для опознания потерпевшим не предъявлялся, иных доказательств применения указанного пистолета подсудимыми при совершении нападения на магазин суду сторонами не представлено.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом и о наличии возможности такого использования.

Поскольку, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких данных свидетельствующих о наличии у ФИО3 или ФИО4 в момент нападения на магазин пистолета, его применение, демонстрации, иного использования, угрозы его использования, то оснований для иной квалификации действий ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей Потерпевший о том, что к уголовной ответственности не привлечен Свидетель №2, который, по мнению потерпевшей стороны, соучаствовал в совершении рассматриваемого преступления, что, по их мнению, подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший, указавшей, что в момент совершения нападения на магазин ФИО3 и ФИО4 рядом с автомобилем Ауди стоял еще один человек, а также ее показания в той части, что один из нападавших сел на заднее сиденье машины, а второй на пассажирское, следовательно, материалы уголовного дела в отношении него должны быть выделены в отдельное производство, а дело возвращено прокурору для проведения расследования.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Для судебного разбирательства суду представлено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4. Оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, наличие которых предполагает ст. 239.1 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетеля Потерпевший о том, что после совершения нападения на магазин один из нападавших сел а машину сзади, а второй на переднее сиденье справа, опровергаются последовательными и взаимодополняющими показаниями самих подсудимых, которые показывали, что ФИО4 сел за руль, а ФИО3 на заднее сиденье автомобиля. Кроме того, давая показания об обстоятельствах совершения преступления, ФИО4 и ФИО3 поясняли, что с самого начала поездки на машине Свидетель №3 в <адрес>, ФИО4 находился за рулем. Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который указывал, что автомобиль для совершения поездки он передал ФИО4. Кроме того, на квалификацию содеянного ФИО4 и ФИО3, место их расположения в салоне автомобиля после совершения грабежа, не влияет.

Доводы потерпевшей Потерпевший о том, что 24.01.2019 года с места происшествия (магазина «<данные изъяты>») сотрудниками полиции не изымался СиДи диск с видеозаписью, полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 года, осмотр проводился в присутствии двоих понятых ФИО10 и ФИО11, а также самой потерпевшей ПотерпевшийВ., и специалиста и., что подтверждается подписями указанных лиц, отсутствием замечаний к протоколу осмотра места происшествия после его оглашения вслух дознавателем (том. 1 л.д. 11-19).

Доводы представителя потерпевшей ФИО1 о том, что яка с повинной ФИО3 не может быть принята судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, поскольку давая явку с повинной, в протоколе ФИО3 указал, что вместе с ФИО4 совершил грабеж из магазина в <адрес>, а не в <адрес>, где находится магазин потерпевшей, следовательно, в ней указал о другом преступлении, суд также отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу уголовного закона любое сообщение о преступлении, сделанное лицом даже после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3, данной им 24.01.2019 года (том. 1 л.д. 65) ФИО3 указал, что 23.01.2019 года примерно в 19 часов 10 минут находясь в <адрес> по предварительному сговору со своим другом ФИО2 с целью похитить денежные средства в масках зашли в один из магазинов. В магазине он брызнул перцовым баллончиком в помещение для устрашения, а И. в этот момент схватил кассовый аппарат и они убежали оттуда. В содеянном раскаялся.

Таким образом, ФИО3 в протоколе явки с повинной собственноручно подробно указал на обстоятельства совершения им совместно с ФИО4 хищения из магазина, описание указанных обстоятельств в протоколе явки с повинной, соответствует установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласуется с показаниями данными подсудимыми, свидетелями, письменными материалами дела. Указание ФИО3 на <адрес> при даче явки с повинной, вопреки доводам представителя потерпевшей, не исключает ее признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сам ФИО3 при допросе и в ответ на уточняющий вопрос защитника, пояснил, что не знает названий поселков в Гвардейском районе и их расположение.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, они заранее договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества, распределив роли, действовали совместными преступными действиями, ФИО3 во исполнение своей преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению и недопущения пресечения их преступного умысла, распылил в сторону продавца - кассира Потерпевший №2 газ из имеющегося при нем баллончика и одновременно, с целью окончательного подавления воли к сопротивлению, толкнул Потерпевший №2 рукой отчего последняя упала на пол и не могла воспрепятствовать преступным действиям ФИО2 и ФИО3, при этом от распыленного в сторону потерпевшей газа она испытывала боль в глазах, а также испытала физическую боль при падении на пол от толчка ФИО3. В свою очередь ФИО2, исполняя свою преступную роль, прошел к кассе магазина и приложив физическую силу, руками вырвал кассовый ящик для работы в составе автономных контрольно-кассовых машин с находящимися внутри денежными средствами в сумме 18 715 рублей 23 копейки, а всего похитил имущества на общую сумму 19 165 рублей 23 копейки (с учетом стоимости ящика – 450 рублей), причинив тем самым Потерпевший. материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3 и ФИО2, которые положительно характеризуются по месту жительства. ФИО3 совершил преступление впервые. ФИО4 положительно характеризуется также по месту работы, женат, на иждивении имеет четырех малолетних детей.

При назначении ФИО3 и ФИО2 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности ФИО3 и ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО2 на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел судимость по приговору от Калининградского гарнизонного военного суда от 14.07.2017 за совершение в т.ч. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ) в виде обязательных работ, наказание отбыто 07.03.2018 года, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО3 оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание -рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО2, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, сведения о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание, в виде лишения свободы, по мнению суда, иные более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, восстановить социальную справедливость, способствовать исправлению подсудимых.

Ввиду тяжести совершенного преступления, обстоятельств и способа его совершения, оснований к применению ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимых без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО2 и ФИО3 надлежит в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившим тяжкое преступление, до совершения которого они не отбывали лишение свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления и личностной характеристики подсудимых, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п. 1,2 ч.1, ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, изменить подсудимым ФИО2 и ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. При этом суд исходит из того, что ФИО3 не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, может скрыться от суда и органов, исполняющих наказание. При изменении меры пресечения в отношении ФИО4, суд учитывает, что ранее ФИО4 был судим за совершение корыстного преступления, однако, отбыв наказание, но, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, снова совершил преступление, что дает суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО4 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года №).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде оплаты труда защитников- адвоката Маткова В.И., осуществлявшего защиту интересов подсудимого ФИО3 и адвоката Волковой Е.А., осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО4, на стадии предварительного расследования, суд полагает необходимым в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимых. При этом суд учитывает мнение подсудимых, не возражавших против взыскания с них процессуальных издержек по делу, о чем они заявили в судебном заседании. Доказательств инвалидности, нетрудоспособности, иных доказательств, позволяющих суду освободить подсудимых от процессуальных издержек, не представлено. Таким образом, с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Волковой Е.А., защищавшей его интересы на стадии предварительного расследования – 3600 рублей, оплата проведенной экспертизы - 450 рублей, а всего 4050 рублей. С подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката Маткова В.И., защищавшего его интересы на стадии предварительного расследования в размере 4720 рублей, оплата проведенной экспертизы - 450 рублей, а всего 5170 рублей.

От требований заявленного гражданского иска потерпевшая Потерпевший отказалась, в связи с добровольным возмещением.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5170 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший.;

- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля- оставить по принадлежности – Свидетель №3

- 1 пара хлопчатобумажных перчаток, 1 хлопчатобумажная перчатка, камуфляжная куртка- уничтожить;

- CD-R диск марки VS с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю. В. Юрцевич

Копия верна

Судья