Приговор № 1-136/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

дело № 1-136/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000706-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 05 августа 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ регистрации не имеет, фактический адрес проживания у родной сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес> Индустриальный <адрес>, образование начальное профессиональное по специальности « столяр-плотник «, разведен, русский, гражданин РФ, не военнообязанный, ранее не имеет судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории полевого стана расположенного на территории <адрес>, на участке местности имеющем географические координаты: N 46°7"21" северной широты и E 39°46"33" восточной долготы, умышленно, неправомерно, нарушая право владения и пользования, имея умысел на завладение автомобиля марки «ВАЗ -21099» 1997 года выпуска, имеющим государственный регистрационный знак <***>, коричневого цвета, номер VIN: № № принадлежащего ФИО4, без цели хищения, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь сел на водительское сиденье автомобиля и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего без разрешения собственника совершил на нем незаконную поездку (угон), где на <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты: N 46°4"39"северной широты и E 39°37"23" восточной долготы, тем самым прекратил движение и был обнаружен и задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО3 совершил преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что с текстом обвинительного акта согласен, показания данные в ходе следствия подтверждает полностью. По ущербу причиненному им ФИО4 разберутся отдельно.

Оглашенные свои показания гособвинителем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данные в ходе расследования (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО3 с участием адвоката ( т.1 л.д.147-151)полностью подтверждает, просит строго не наказывать и не лишать свободы. Согласно оглашенных показаний, ФИО3 показал, что примерно в июле 2024 года приехал на подработку в ООО « Русь», где работал разнорабочим и проживал на полевом стане <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находился на полевом стане вблизи <адрес>, там же стоял автомобиль принадлежащий ФИО4, марки ВАЗ 21099 коричневого цвета, госрегзнак <***> и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное уже закончилось, то решил взять автомобиль ФИО4 без спроса и съездить на нем в магазин для покупки спиртного, надеясь на то, что этого никто не заметит. В этот же день к нему обращался ФИО4 с просьбой отремонтировать замок зажигания автомобиля, который барахлил, поэтому ФИО4 оставил автомобиль на территории стана, где он проживал, а ключ от замка зажигания находился в автомобиле. Так, он сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и поехал, похищать автомобиль он не хотел, хотел только совершить поездку на нем. Около 19 часов 50 минут по <адрес>, он не справился с управлением, съехал в обочину и застрял, после чего подъехали сотрудники ДПС, доставили его в ОМВД РФ по <адрес>, где взяли отпечатки пальцев рук и доставили в ГБУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а далее в ДЧ ОМВД РФ по <адрес>, где он содержался до суда. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи судучастка № ему назначили административный арест сроком на 10 суток, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. После чего, его отвезли в <адрес> для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания он отправился на МТФ, которое расположено в <адрес>, точного адреса он не знает, фамилию и данные работодателя сказать не может, мобильного телефона не имеет. О данной МТФ он узнал от мужчины, с которым вместе отбывал административное наказание, узнал, что на ферму требуются рабочие. Прибыв на данную ферму, проработал там около 2 недель, а потом поехал по личным делам в <адрес>, где на ЖД вокзале познакомился с мужчиной по имени Степан, фамилию его не знает, который предложил работать у него на личном подворье и отвез в <адрес>, улицу и номер дома он не знает, где и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с женой Степана, после которого, приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. В ходе разбирательства сотрудники полиции установили, что он находится в розыске, а ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники из Павловского отдела полиции и доставили в дознание. Он не знал, что находится в розыске, ранее к уголовной ответственности не привлекался и считал, что отбыл свое наказание административным арестом в <адрес>, за то что угнал автомобиль не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время понимает, что его привлекают к уголовной ответственности, так как автомобиль ему никто не разрешал брать, и он никогда не управлял данным автомобилем. Свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, возбужденного в отношении него. Просит суд не наказывать его строго, учесть его полное признание вины. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного личного признания вины подсудимым ФИО3, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь на полевом стане, расположенном на <адрес>, он угнал автомобиль ваз 21099 темного цвета принадлежащий ФИО4.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный, по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты: N 46°4"39 "северной широты и E 39°37"23" восточной долготы, где по направлению в сторону <адрес> слева от автодороги в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 госрегзнак С730АС 123 в кузове коричневого цвета, при осмотре данного автомобиля, экспертом ФИО9 изъяты два отпечатка пальцев рук: с водительской двери сверху, выше ручки открывания двери; с водительской двери с внутренней стороны стекла. Так в ходе визуального осмотра автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак <***> находившегося в кювете не обнаружено механических повреждений образовавшихся в результате съезда в кювет. Автомобиль левым передним и задним левым колесом провалился во взрыхленную землю. При осмотре автомобиля сзади него находились полосы взрыхленной поверхности гравийного покрытия и земли в результате скольжения колес. На момент осмотра автомобиля установлено, что ключи находятся в замке зажигания. В ходе осмотра ФИО4 добровольно предоставил для осмотра свидетельство о регистрации ТС № выданное на его имя.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория овощеводческого стана, расположенная на территории <адрес>, где на участке местности, имеющем географические координаты: N 46°7"21" северной широты и E 39°46"33" восточной долготы, на который указал ФИО4 где не обнаружен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21099 госрегзнак № № в кузове коричневого цвета и рядом имелся след от протектора колес на почве. При проведении осмотра ФИО4 пояснил, что именно на этом месте стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, госрегзнак №, который он оставил около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и передал ключи от него и новый замок зажигания ФИО3.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего по уголовному делу ФИО4, на территории полевого стана <адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099», 1997 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, коричневого цвета.

Протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «ВАЗ 21099», 1997 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, VIN: <***> №.

Заключением дактилоскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на двух отрезках прозрачной дактилоскопической пленки, представленных на исследование, два следа папиллярных узоров пальцев рук, размерами: №х24 мм, №х16 мм, которые пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров, пальцев рук, оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судучастка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем марки «ВАЗ 21099», 1997 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, VIN: <***> № и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Заявлением, поступившее от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 совершившего угон его автомобиля марки «ВАЗ 21099», имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МРЭО ГИБДД <адрес>, на автомобиль ВАЗ 21099 коричневого цвета, госрегзнак № № и имеющего VIN : №, паспорт ТС <адрес>, 1997 года выпуска, на имя ФИО4, <адрес>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 1,24 мг/литр абсолютного этилового спирта при пассивном выдохе.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 отсутствует, извещен и просит рассматривать в его отсутствие, претензий к ФИО3 не имеет, просит строго не наказывать, показания, данные в ходе расследования подтверждает. В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показания ФИО4 оглашены, где он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки « ВАЗ 21099», 1997 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак С730АС123RUS, номер VIN: <***> №, коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он приехал на указанном автомобиле на полевой стан овощеводческой бригады, расположенный в <адрес>. На территории указанного полевого стана, расположены передвижные бытовки для временного проживания рабочих. В одной из таких бытовок и проживал ФИО3, который временно подрабатывал разнорабочим в овощеводческой бригаде. Когда он приехал, то припарковался возле одной из бытовок. Поскольку в автомобиле был неисправен замок зажигания то он обратился к ФИО3 с просьбой поменять замок, так как знал что он в этом разбирается. Автомобиль и ключи от него и новый замок зажигания он оставил ФИО3 при этом разрешения ФИО3 брать и ездить на автомобиле он не давал. После этого уехал по своим делам вместе со своим знакомым. В тот момент когда он оставлял свой автомобиль ФИО3 был трезв. Позже в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем принадлежащим ему и совершил съезд с автодороги по <адрес>. После этого примерно через час он приехал на место про которое ему сказали сотрудники полиции и увидел, что его автомобиль который он просил починить ФИО3 находится в кювете. Во время проведения осмотра места происшествия с его участием, он осмотрел визуально автомобиль и не обнаружил в нем никаких повреждений. По завершению осмотра ему был передан его автомобиль под сохранную расписку. От заявления гражданского иска отказывается по личным обстоятельствам. Претензий материального характера к ФИО3 не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО10 отсутствует, извещен, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показания свидетеля ФИО8 оглашены, где он пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля М-375 совместно с ст. лейтенантом полиции ФИО11 около 19 часов 50 минут от оперативного дежурного была получена информация о том, что в <адрес>, в кювете находится автомобиль. По прибытию на адрес было установлено, что в кювете находился автомобиль «ВАЗ21099» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. Рядом с автомобилем находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что находясь на территории полевого стана в <адрес>, он сел в автомобиль своего знакомого ФИО4, ключи находились в автомобиле, завел его и поехал за спиртным, где по <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. После чего данная информация была передана в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> для вызова на место происшествия следственно-оперативной группы. После оформления необходимых на месте происшествия документов ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ЦРБ <адрес> в наркологический кабинет для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После освидетельствования в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, после чего ФИО3 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> и передан в дежурную часть для задержания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отсутствует, извещена, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показания свидетеля Свидетель №2 оглашены, где она пояснила, что в настоящее время временно проживает на территории полевого стана, расположенного в <адрес>, и что знает ФИО3, который периодически приезжал на подработку на полевой стан и до ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, и в тот вечер она его видела в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ей стало известно, что ФИО3 совершил угон транспортного средства ВАЗ 21099 госрегзнак <***> принадлежащего ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что правильно действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ. ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО3 по ст.166 ч.1 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями в ходе расследования (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО3 с участием адвоката ( т.1 л.д.147-151), где ФИО3 вину полностью признал и изложил обстоятельства совершения преступления) и в судебном разбирательстве самого ФИО3 ( признаёт, что совершил преступление по ст.166 ч.1 УК РФ при указанных в обвинительном акте обстоятельствах ), так же его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением дактилоскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судучастка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением, поступившее от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МРЭО ГИБДД <адрес>, на автомобиль ВАЗ 21099 коричневого цвета, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 1,24 мг/литр абсолютного этилового спирта при пассивном выдохе.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, показания указанных потерпевшего и свидетелей не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает: Оглашенные показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, при этом показания указанных потерпевшего и свидетелей, не противоречат иным материалам дела, предоставленным суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в указанной части обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств -- протоколов допроса свидетелей, протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении вещественных доказательств, протоколов осмотра места происшествия - у суда не имеется, так как указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга. В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения каких-либо экспертиз не имеется, так как в соответствии со ст. 196, ст.201 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы и перечень условий для назначения судебной экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной экспертизы по уголовному делу. В данном уголовном деле таких обязательных условий судом не установлено : суду следует дать правовую объективную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению с вынесением итогового решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим не имеется, так как в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и загладило причиненный вред, то есть в данном случае объективно не могут быть соблюдены требования условий ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО3суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - психиатра не состоит, ранее не имеет судимости, в Павловской ЦРБ не состоит на учете у врача-нарколога, в Тимашевской ЦРБ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом « Синдром зависимости от алкоголя».

Суд считает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.« и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - осуществил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством, - полностью признал вину и раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст.63ч.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании, подсудимый давал последовательные пояснения, обдуманно отвечал на поставленные перед ним вопросы, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. В этой связи, суд признает подсудимого ФИО3.в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым. Суд считает, что ФИО3 за совершенное преступление, подлежит наказанию, на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Фактический адрес проживания у родной сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес> Индустриальный <адрес>.

В соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в алкогольном опьянения, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Такие же пояснения ФИО3 давал и в ходе дознания. При таких обстоятельствах суд считает, что гособвинитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в отношении ФИО3 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд с учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, и назначает наказание по вменяемому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. То есть, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 с учетом личности, обстоятельств дела, тяжести обвинения не имеется. ФИО3 задержан с ДД.ММ.ГГГГ 16 час.05 мин ( т.1 л.д.152 - протокол задержания подозреваемого ).

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ст.166 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-313, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде одного года шесть месяцев лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписка о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу за счет государства самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием Главного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 60.1, 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения указанного предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы».

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21099», 1997 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак С730АС123RUS, номер VIN: <***>, коричневого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>,- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Разьяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :