Приговор № 1-643/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-643/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «10» ноября 2025 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Калуги Французовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № от 14.11.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 07<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.10.2023 Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

2) 12.12.2023 Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2023) к наказанию в виде 1 года 1 месяца принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.03.2024 неотбытое наказание по приговору от 12.12.2023 в виде 1 года 24 дней принудительных работ заменено на 1 год 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.03.2024, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области с 11.02.2024 по 04.03.2024 из расчета одни день за один день лишения свободы, 24.03.2025 освобожден по отбытии наказания;

3) 15.01.2025 Мировым судом судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области (с учетом апелляционного постановления Калужского районного суда Калужской области от 24.03.2025) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор Калужского районного суда Калужской области от 12.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 05.07.2025 ФИО1 находился в помещении <адрес>. № по ул. <адрес> г. Калуги, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное ФИО1, в период с 13 часов 00 минут до 23 часа 30 минут 05 июля 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в рюкзаке, находящемся на кухне и принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства, прошел на кухню указанной квартиры, где из рюкзака тайно похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, а также находившийся в комнате квартиры мобильный телефон марки «Realme Note60X» в корпусе голубого цвета, стоимостью 5300 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами мобильных операторов «Т2 Мобайл» и «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23 300 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении в период с 13 часов 00 минут до 23 часа 30 минут 05 июля 2025 года, находясь в <адрес>. № по ул. <адрес> г. Калуги кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 23 300 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление в указанные время и месте. Обстоятельства преступления, как они указаны в предъявленном ему обвинении, в том числе суммы причиненного ущерба потерпевшей, не оспаривал. В содеянном раскаялся. Полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлением потерпевшей в полицию, протоколами осмотра места происшествия и документов, другими материалами дела.

Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-25, 31-33) следует, что 03.07.2025 она приобрела себе мобильный телефон марки «Realme Note60X» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № за общую сумму 6 000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты «Теле2» №, «Мегафон» №.

05.07.2025 в дневное время они встретились с ее бывшим мужем ФИО1, с которым затем приехали к ней домой по адресу: г. Калуга, <адрес>, где она положила свой рюкзак с находившимися в нем денежными средствами в размере 18 200 рублей на стул, расположенный на кухне, о чем знал ФИО1. Далее ФИО1 по ее просьбе начал наводить порядок в квартире. Периодически ФИО1 заходил к ее соседу – ФИО8, где они совместно распивали спиртное. После 22 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней домой, где они легли на кровать и стали смотреть фильм по мобильному телефону марки «Realme Note60X», который находился у нее в руках. Примерно через 30 минут она задремала. Спустя некоторое время, примерно чрез 20-30 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО1 дома нет. После чего она заметила, что у нее отсутствует мобильный телефон марки «Realme Note60X». Затем она прошла на кухню, где осмотрела рюкзак и обнаружила, что в рюкзаке отсутствуют денежные средства в размере 18 000 рублей.

Со справкой о стоимости похищенного у нее мобильного телефона марки «Realme Note60X» - 5 300 рублей, она согласна. Сим-карты, которые находились в мобильном телефоне на момент хищения 05.07.2025, материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, имеется ежемесячное детское пособие в размере 16 513 рублей и у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

В настоящее время причиненный ущерб ей ФИО1 полностью возмещен и она от ранее заявленного гражданского иска отказывается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от 29.07.2025, в котором она просит провести проверку по факту кражи денежных средств в размере 18 000 рублей из рюкзака, который находился в ее квартире 05.07.2025 и пропажи мобильного телефона марки «Realme Note60Х», который она приобрела 03.07.2025 за 6 000 рублей, тем самым причинен ей значительный материальный ущерб, данные противоправные действия совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- справкой, полученной по запросу следователя от 19.08.2025, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Realme Note60X» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № составляет 5 300 рублей (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, по адресу: г. Калуга, <адрес>, д. 15 (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2025, согласно которому осмотрена копия коробки от похищенного мобильного телефона, приобщенной по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено, что на коробке имеется надпись «Note 60X realme», «ArmorShell Protection», так же имеет сведения что смартфон realme: RMX3938, IMEI1: № IMEI2: №, память 3GB/64GB, сеть GSM: № (т. 1 л.д. 37-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41).

- протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2025, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 52-59).

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении в период с 13 часов 00 минут до 23 часа 30 минут 05 июля 2025 года, находясь в <адрес>. № по ул. <адрес> г. Калуги кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 23 300 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, коим суд его признает в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от 06.08.2025 (т. 1 л.д. 81-84) ФИО1 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется синдром сочетанной зависимости от наркотических средств групп психостимуляторов, каннабиоидов и алкоголя (по МКБ – 10 F 19.2). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО1, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром сочетанной зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1462 от 06.08.2025 у него имеется синдром сочетанной зависимости от наркотических средств групп психостимуляторов, каннабиоидов и алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ он не нуждается, однако нуждается в лечении по поводу сочетанной наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитаций (т. 1 л.д. 81-84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Поскольку ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, с учетом тяжести преступления, наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 и его отношения к содеянному, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу с виновного лица причиненного преступлением ущерба в сумме 23 300 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки - сумма выплаченная адвокату Захаровой Е.А. за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по назначению следователя – 11 014 руб., в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на два года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Захаровой Е.А. за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по назначению следователя – 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: копию коробки от мобильного телефона марки «Realme Note60X» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: