Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Полевая Я.И. Дело №33-1668/2026

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-3268/2025

УИД 52RS0016-01-2025-003924-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «АвтоРегион»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «АвтоРегион», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоРегион», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 7 073 014,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 511 руб., мотивируя свои требования следующим.

[дата] между АО «Альфа-Банк» и ООО «АвтоРегион» был заключен кредитный договор [номер] В соответствии с условиями кредитного договора лимит задолженности составляет 8 650 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,00% годовых.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства [номер] от [дата].

В настоящее время ежемесячные платежи по кредиту ответчики не погашают, таким образом по состоянию на начало операционного дня [дата] общий долг ответчиков перед Банком составил 7073014,12 руб.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, не исполненные до настоящего момента.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «АвтоРегион», ФИО1 удовлетворены, постановлено.

Взыскать солидарно с ООО «АвтоРегион», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 7 073 014,12 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 73 511 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоРегион» просит решение суда отменить, указывая в доводах жалобы на то, что судом первой инстанции не было принято к производству и рассмотрено ходатайство ответчика ООО «АвтоРегион» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, взысканная судом неустойка в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также привести к банкротству ответчика ООО «АвтоРегион».

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено из материалов дела [дата] между АО «Альфа-Банк» и ООО «АвтоРегион» заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с условиями кредитного договора лимит задолженности составляет 8 650 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,00% годовых (л.д. 82-91).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства [номер] от [дата] (л.д. 92-98).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на начало операционного дня 23.07.2025 образовалась просроченная задолженность на сумму 7073014,12 руб. из которых: 0,00просроченные проценты; 5598534,81 руб.просроченный основной долг; 16334,09 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1458145,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетами и выпиской по счету. Контррасчета ответчиками не представлено.

Банк направил в адрес ООО «АвтоРегион», а также – в адрес поручителя ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования уведомления (оборотная сторона л.д. 98-99).

Требование банка о досрочном возврате кредитных средств, процентов и уплате неустойки заемщик и поручитель оставили без ответа, требование истца не исполнено.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В обоснование суммы долга истцом представлены кредитный договор, расчет задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора, контррасчета стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы ответчиками в ходе судебного заседания не заявлено.

Платежные поручение представленные ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству судебной коллегии относятся к периоду после даты формирования задолженности, доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено. При этом указанные платежи учтены кредитором в погашение задолженности, взысканной судом, что следует из представленного истцом расчета на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты долга ответчиками также не представлено. Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и ее размера.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято к производству и рассмотрено ходатайство ответчика ООО «АвтоРегион» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, опровергается материалами дела, так согласно справке старшего специалиста 3 разряда Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО2 исходя из реестра входящей корреспонденции за период с 10.11.2025 по 22.12.2025 документы от ООО «АвтоРегион» и ФИО3 в суд не поступали. В справке консультанта Кстовского городского суда Нижегородской области Жезловой В.А. указано, что при проверки интернет портала ГАС-«Правосудие» входящие документы за указанный период от ООО «АвтоРегион» и ФИО3 также не поступали.

Таким образом, ходатайство ООО «АвтоРегион» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ от 20 ноября 2025 года на момент рассмотрения дела судом и постановлении решения 20 ноября 2025 года в суд не поступало и заявлено не было. Доказательств направления указанного ходатайства в адрес суда ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По инициативе суда, в том числе и апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, снижение размера неустойки возможно лишь в случае, если должником являются лица, не оставляющие предпринимательскую или иную деятельность, приносящую доход.

При таких обстоятельствах, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным, учитывая, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, ООО «АвтоРегион» ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, что подтверждается материалами дела, таким образом, оснований для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в решении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоРегион» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.