Апелляционное постановление № 22-147/2025 22-3407/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-539/2024

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12.01.2018 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 14.02.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.01.2018) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- 20.04.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.04.2021 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.10.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.10.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.08.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17.12.2021 Кировским районным судом г. Томска по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.10.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 16.02.2023 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово освобожден по болезни из ИК-29 г. Кемерово,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 13.04.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 28.04.2024) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба со ФИО1 взысканы денежные средства в пользу /__/ в размере 1058 рублей 68 копеек, в пользу /__/ в размере 2485 рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 13.04.2024 и 28.04.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 16.02.2023 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово был освобожден по болезни, о чем в материалах дела имеется копия заключения врачебной комиссии от 17.01.2023 с указанием заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы. В этой связи, полагает, что судом при назначении наказания не учитывалось состояние здоровья ФИО1 Считает, что при таких обстоятельствах к ФИО1 возможно применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение более мягкого наказания, поскольку в условиях изоляции от общества он не сможет получать соответствующую терапию. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционных жалобы защитника и осужденного, государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает о несостоятельности изложенных в них доводов, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, в ходе дознания представителям потерпевших были разъяснены основания и условия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства представители потерпевших не возражали (т. 2 л.д. 15-16). О времени и месте судебного заседания представители потерпевших были извещены, о чем в деле имеется телефонограмма (т. 3 л.д. 33), в судебное заседание не явились, на своем участии в нем не настаивали, ходатайств об отложении дела слушанием либо возражений о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения от них не поступало.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 ст. 158.1 ст. 158.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его участии в просмотре видеозаписи и подтверждении факта, что на видеозаписях, изъятых с мест совершения преступлений, изображен именно он, даче признательных правдивых показаний; по ч. 2 ст. 61 УК РФ так же по всем эпизодам – признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду мелкого хищения от 13.04.2024 и сведения, изложенные в явке с повинной.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит на учетах в /__/ по поводу /__/, в /__/, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении наказания, обосновано учел положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья ФИО1 было учтено судом при назначении ему наказания, а что касается вопроса об освобождении от наказания в связи болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ, то данный вопрос рассматривается судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 и в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 27 января 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий