Приговор № 1-28/2018 1-485/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой А.А.,

представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2 И.Ю.,

при секретаре Стадник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до погашения судимости, с возложением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час., запретить выезд за пределы Забайкальского края, обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Пренебрегая возложенными на него судом обязанностями, ФИО1, без уведомления ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, где состоит на учете, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по <адрес>, и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая 2017 года, точная дата следствием не установлена, в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району не являлся без уважительных причин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на уклонение от административного надзора, без уведомления ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, для выезда на постоянное место жительства в <адрес>, приобрел железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул место жительства по <адрес> с целью уклонения от административного надзора и проследовал до <адрес>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по г.Краснокаменску и району и доставлен в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, 14.08.2017 в дневное время у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 И.Ю.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, а также, что его действия носят скрытный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в комнате с подлокотника кресла <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> 10» стоимостью <данные изъяты> руб., который находился в кейс-книжке стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2 И.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края в отношении него был установлен административный надзор до погашения судимости – до ДД.ММ.ГГГГ. На него были возложены ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов; запрет выезда за пределы Забайкальского края; и обязанность 1 раз в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Судья ему разъяснил, что за несоблюдение запретов и ограничений существует уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району, и был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, а именно, каждую вторую среду месяца с 09.00 до 18.00 часов он должен был приходить в ОМВД на отметку. Им было подписано предупреждение о том, что в отношении него административный надзор может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года 2 и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то есть ему было разъяснено, что он не должен появляться в общественном месте в нетрезвом состоянии и совершать иные правонарушения. При постановке на учет он избрал своим местом проживания – <адрес>, где проживала <данные изъяты>. Первое время он регулярно ходил на регистрацию в отдел полиции. Затем его осудили к условной мере наказания по приговору Краснокаменского городского суда. В связи с тем, что он проживает в районе, ездить на отметки в город ему было накладно, он попросил изменить график регистрации в полиции, и с декабря 2016 года стал отмечаться каждую четвертую среду месяца. Несколько месяцев он исправно ходил на регистрацию, последний раз – в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он, без предупреждения и без разрешения сотрудников ОМВД, уехал в <адрес> к <данные изъяты> – ФИО7, проживающей на чабанской стоянке; никакого заявления о выезде не писал. В полицию <адрес> он на учет не вставал. У <данные изъяты> он прожил примерно месяц, работал, но в апреле 2017 года на отметку в ОМВД не приходил, осознавая, что не соблюдает ограничения административного надзора, хотя возможность приезда для регистрации в ОМВД была. Приобретя в <адрес> дом, он и его <данные изъяты> ФИО33 решили уехать в <адрес> на постоянное место жительства. При этом о своих намерениях отъезда из Забайкальского края он сотрудников полиции не уведомлял, заявления не писал. Вместе с супругой они съездили в <адрес>, где приобрели билеты на поезд до <адрес>, но в полицию он не заходил, поскольку боялся, что его могут арестовать за то, что он нарушил ограничения и запреты административного надзора. Он хотел уехать без предупреждения, предполагая, что никто не узнает его новый адрес. Он думал, что если станет известно о том, куда он выехал, то встанет там (<адрес>) на учет. Перед поездом ДД.ММ.ГГГГ его задержал УУП и доставил в ОМВД г.Краснокаменска. Он понимал, что нарушает обязанности, возложенные на него судом, установившим административный надзор; почему совершил уклонение от административного надзора, пояснить не может. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что о планируемом выезде за пределы <адрес> в <адрес> он инспектора ОМВД ФИО8 не уведомлял, не предупреждал; разрешения на выезд за пределы Краснокаменского района и Забайкальского края не получал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает полностью.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное дома у ФИО21 в <адрес>, при этом выпили они много, он сильно опьянел. Он уснул на веранде, а когда проснулся, то на веранде никого не было. Он прошел в дом, хотел разбудить ФИО2, но тот крепко спал. Увидев на подлокотнике кресла сотовый телефон, он решил украсть его, чтобы продать и купить еще спиртного. Он осмотрелся, убедившись, что <данные изъяты> ФИО22 и ФИО2 крепко спали, взял телефон, выключил на нем музыку и убрал в карман. Похищенный сотовый телефон он продал ФИО23 за <данные изъяты> рублей, сказав, что телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги. На полученные от продажи телефона деньги он купил спиртное, и вновь вернулся в дом ФИО24. Проснувшийся ФИО34 спросил его, брал ли он сотовый телефон, но он (ФИО1) ответил, что не брал. Узнав ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о краже телефона, он забрал у ФИО25 похищенный им у ФИО2 сотовый телефон и выдал его сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что в протоколе всё указано верно. Похищенный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, перед потерпевшей извинился.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, сообщил сведения <данные изъяты> аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что в начале лета 2017 года они с женой приобрели дом в <адрес>, куда решили уехать на постоянное место жительства. Он умышленно не стал обращаться в полицию с заявлением, поскольку был уверен, что уедет, и никто не узнает его новый адрес и его не будут больше проверять сотрудники полиции, так как ему надоели бесконечные проверки с их стороны. Он понимает, что нарушил закон – уклонился от административного надзора. Уезжая в <адрес> в апреле 2017 года, он также понимал, что тем самым нарушил закон – уклонился от административного надзора. Он был обязан являться на регистрацию в полицию и проживать по месту своего жительства <данные изъяты>

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что все ранее данные им показания подтверждает в полном объеме <данные изъяты>

Оглашенные показания (в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подтвердил, указав, что все показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия, на всех его допросах (в качестве подозреваемого и обвиняемого) участвовал защитник. Если бы он был трезвый, то кражу сотового телефона у ФИО2 не совершил; алкогольное опьянение повлияло на его поведение.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора(ч.1 ст.314.1 УК РФ):

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был поставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого по инициативе ОМВД решением Краснокаменского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с определенными ограничениями, обязательствами и запретами. ФИО1 был письменно, под роспись, предупрежден об ответственности за несоблюдение данных ограничений, обязательств. В соответствии с утвержденным начальником ОМВД графиком, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись,ондолжен был являться на регистрацию каждую вторую среду, а с ДД.ММ.ГГГГ каждую четвертую среду месяца. Также ФИО1 были разъяснены ст.19.24 КоАП РФ, ст.314 УК РФ и положения ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 при постановке на учет избрал местом своего жительства – <адрес>, где проживал с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на регистрацию, однако с заявлением о смене места жительства не обращался. В апреле 2017 года от сотрудником ОМВД (УУП и о/у), осуществляющих контроль поднадзорного по месту жительства, поступила информация о том, что ФИО1 по месту жительства не проживает, со слов сожительницы выехал в <адрес>. Ею на розыск поднадзорного был ориентирован личный состав ОМВД, неоднократно проверялся адрес проживания. В апреле, мае и июне ФИО1 на регистрацию в ОМВД не прибывал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД поступила телефонограмма ЛУ МВД на транспорте о том, что ФИО1 приобрел железнодорожные билеты: от <адрес> до <адрес> – отправление ДД.ММ.ГГГГ; от <адрес> до <адрес> – отправление ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на <адрес> и доставлен в ОМВД. У него было отобрано объяснение, из которого следовало, что он собирался уехать в <адрес>, где с <данные изъяты> купили квартиру и планировали там жить постоянно <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – с марта 2017 года <данные изъяты> ФИО1 ФИО26 стал уклоняться от отметок у инспектора по административному надзору. На протяжении с апреля 2017 года по июнь 2017 года проживал в <адрес>, не ставя в известность об этом сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался уехать на железнодорожном транспорте на постоянное место жительства в <адрес>, также не ставя в известность сотрудников полиции <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в апреле 2017 года к ней на чабанскую стоянку, находящуюся в <адрес>, приехал ее <данные изъяты> ФИО1, и прожил около 1 месяца. В это время ФИО1 помогал ей по уходу за скотом, а затем вновь уехал в <адрес><данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом инспектора направления по осуществлению АН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с которым выявлен факт самовольного оставления поднадзорным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора <данные изъяты>

Согласно решению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району удовлетворено. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных запретов, обязанностей и ограничений: запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов; запретить выезд за пределы Забайкальского края; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации <данные изъяты>

Как следует из текста предупреждения (Приложение к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в том числе, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ <данные изъяты>

В соответствии с графиками прибытия поднадзорного на регистрацию, утвержденными начальником ОМВД по г.Краснокаменску и району, ФИО1 должен был являться на регистрацию: с момента постановки на учет – каждую вторую среду месяца с 09.00 до 18.00 часов; с ДД.ММ.ГГГГ – каждую четвертую среду с 09.00 до 18.00 часов <данные изъяты>).

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что в апреле и мае 2017 года ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району <данные изъяты>

Как следует из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (с 22.40 до 22.50 часов), ДД.ММ.ГГГГ (22.05 по 22.10 часов) – ФИО1 на момент проверок дома не находился, со слов сожительницы ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и домой не приезжал <данные изъяты>

В соответствии с актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (22.30 до 22.40 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (22.30 по 22.40 часов) – ФИО1 на момент проверки дома отсутствовал, где он находится, сожительница ФИО10 не знает <данные изъяты>

Из телефонограмм Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте следует, что выставленный на сторожевой контроль ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ железнодорожные билеты: от <адрес> до <адрес> – отправление ДД.ММ.ГГГГ; от <адрес> до <адрес> – отправление ДД.ММ.ГГГГ; от <адрес> до <адрес> – отправление ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Копиями проездных документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес><данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства: <адрес>, и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая 2017 года, точная дата следствием не установлена в <адрес>.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продолжая уклоняться от административного надзора, без уведомления ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району, для выезда на постоянное место жительства в <адрес> приобрел железнодорожные билеты: от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул место жительства: <адрес>, и проследовал до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту совершения кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2 И.Ю.:

Потерпевшая ФИО2 И.Ю. суду показала, что в июле 2017 года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>» К ДД.ММ.ГГГГ0 рублей; кейс-книжку (чехол) для этого телефона стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный телефон она отдала для пользования сыну ФИО2 В.А., который ДД.ММ.ГГГГ ушел в гости к своему отцу ФИО2 А.И., а когда возвратился вечером домой, то сообщил, что телефон у него похитили. Как пояснил ей <данные изъяты>, в тот день он употреблял спиртное с <данные изъяты> – ФИО11, ФИО15, ФИО1 ФИО31. От выпитого спиртного сын опьянел, и уснул в кресле, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие сотового телефона. Кражей телефона ей причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей (телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и кейс-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей), который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, ее <данные изъяты> получают <данные изъяты>, а также имеются <данные изъяты>. Похищенный телефон ей был возвращен, материальных претензий она не имеет. В случае признания ФИО1 виновным, просит его строго не наказывать.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО2 В.А., ФИО2 А.И., ФИО11, ФИО13, ФИО12О., ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 В.А. следует, что в июле 2017 года в <адрес> его <данные изъяты> приобрела ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» К ДД.ММ.ГГГГ0 рублей; кейс-книжку (чехол) для этого телефона стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 ФИО27, его <данные изъяты> ФИО2 А.И., ФИО11, ФИО15 употребляли спиртное на веранде <данные изъяты>. От выпитого спиртного он опьянел, ушел в дом, где сел в кресло, положил на подлокотник вышеуказанный сотовый телефон, на котором играла музыка, и уснул. Проснувшись около 17 часов, он обнаружил, что сотовый телефон отсутствует, стал его искать, но не нашел. В это время в доме находились ФИО16, его отец ФИО2 и ФИО28. На его вопрос, ФИО1 ответил, что телефон не брал. Он считает, что сотовый телефон похитил ФИО1 ФИО29 <данные изъяты>

Свидетели ФИО11 <данные изъяты> ФИО2 А.И. <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> сообщили на предварительном следствии сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 В.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12О. – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 17 часов) к нему домой пришел житель <адрес> – ФИО1 ФИО30 и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты> К 10 в корпусе темного цвета за <данные изъяты> рублей. На его вопрос, где ФИО1 взял телефон, тот ответил ему, что заработал деньги в <адрес> и купил. Он согласился и купил у ФИО1 данный телефон за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней в <адрес> он встретил ФИО1, который попросил вернуть ему сотовый телефон, пообещав отдать за него деньги. При этом Ермолаев сознался ему в том, что похитил данный телефон у ФИО2. Он отдал сотовый телефон ФИО1, отругав за то, что тот продал ему краденный телефон <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> ФИО1 они употребляли спиртное. В дневное время к ним пришел ФИО2, который предложил Ермолаеву сходить домой к его <данные изъяты> ФИО2 А.И., где продолжить распитие спиртного. Ермолаев согласился и они ушли <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей,у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.Кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Копией кассового чека, согласно которого стоимость смартфона марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; кейс-книжки для этого телефона – <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> и сотовый телефон марки <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с ИМЕЙ: №; №, в чехле (кейс-книжке) <данные изъяты>

Вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета ИМЕЙ: №; №; кейс-книжка были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО2 И.Ю. под сохранную расписку <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества у ФИО2 свидетельствует тот факт, что похищая сотовый телефон, находящийся в кейс-книжке, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и существенных противоречий в них не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Ермолаев совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, а также преступление средней тяжести против собственности, по месту бывшей работы и главой СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ); наличие на иждивении <данные изъяты> малолетнихдетей; мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании; положительные характеристики по бывшему месту работы и от главы СП «<данные изъяты>»; неблагополучное состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей ФИО2; неофициальное трудоустройство.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду кражи у ФИО2, признает подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находилсяФИО1, сняло внутренний контроль заего поведением, способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости, испытательного срока за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности и административного надзора, сотрудниками ОМВД и УИИ характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено тем же судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными осужденным многочисленными нарушениями порядка отбывания наказания, окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ст.70 УК РФ,

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: сотовый телефон марки <данные изъяты> 10», кейс-книжку - разрешить к использованию законному владельцу ФИО2 И.Ю.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.02.2018.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кейс-книжку- разрешить к использованию законному владельцу ФИО2 И.Ю.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий подпись А.В. Тоболов