Апелляционное постановление № 22-3342/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коряковцева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

24 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

13 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 марта 2006 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 9 дней,

14 марта 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 марта 2007 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2013 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 19 дней,

21 октября 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 29 декабря 2017 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней, освобожденный 14 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

14 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 октября 2014 года) к 1 году 6 месяцам со штрафом в размере 48 293 рубля 27 копеек, освобождённый 13 ноября 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

25 августа 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 мая 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 48 293 рубля 27 копеек, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 48 293 рубля 27 копеек),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 48 293 рубля 27 копеек.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Коряковцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2020 года установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с июня 2023 года по 14 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, несмотря на то, что в отношении него он лишен родительских прав, также в его помощи нуждается его мать, которая страдает хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что испытательный срок по предыдущему приговору истек, он был вынужден выехать на заработки для финансового обеспечения жизни своей семьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Право на сокращенную форму дознания ФИО1 от применения которого тот отказался, ему было разъяснено (л.д. 91-95 т. 1).

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению доводы жалобы осужденного о необходимости его отъезда на заработки, с предъявленным обвинением осужденный согласен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи страдающими хроническими заболеваниями родственникам и близким.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Решение о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору суда от 25 августа 2022 года судом мотивировано, принято с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с исследованием характеристики УИИ (л.д. 149), а потому суд правильно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку предыдущее условное осуждение оказалось явно недостаточным для исправления ФИО1

Применение судом положений ст. 70 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается, его срок как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.