Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2935/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску Б.М.В к М.П.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.В обратился в суд с исковым заявлением к М.П.А., в котором просит взыскать по предварительному договору купли-продажи от **/**/**** сумму в двойном размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 983,56 руб., с перерасчетом на дату вынесение судом решения по настоящему делу; взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним, Б.М.В (Покупатель), и ответчиком М.П.А. (Продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, расположение части помещения указано в Приложении 1 к договору, а также купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м.

Согласно п.1 Предварительного договора, Стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости - до **/**/****.

Согласно п. 6 Предварительного договора, в обеспечение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка.

В дальнейшем, указывает истец, от заключения основного договора купли-продажи указанного имущества Б.М.В П.А. уклонился, на неоднократные требования вернуть денежные средства не ответил.

Так, на направленную в его адрес **/**/**** телеграмму с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик проигнорировал.

**/**/**** ответчику повторно была отправлена телеграмма с требованием о возврате задатка в двойном размере в сумме 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик требование проигнорировал, никак не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора от **/**/**** в соответствии со ст. 381 ГК РФ, последний обязан вернуть сумму задатка в двойном размере: 300 000 руб.*2=600 000 руб.

Кроме того, законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по состоянию на **/**/****) составляет: 14 983,56 руб. Период начисления процентов: с **/**/**** по **/**/**** (120 дн.).

Кроме того, указывает истец, в процессе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349,84 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Б.М.В и его представитель К.А.В. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Б.М.В П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судом установлено, что **/**/**** между М.П.А. (Продавец) и Б.М.В (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, расположение части помещения здания указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, и договора купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м.

Согласно п. 1 данного Договора Стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок о **/**/****. Оснований полагать, что данный срок был оговорен сторонами датой **/**/****, не имеется, учитывая, что исправление в части указания данной даты обеими сторонами договора не оговорено.

Стоимость нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласована сторонами в размере 12 000 000 руб. (п. 3 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Покупатель передает Продавцу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка, который будет засчитан Сторонами в счет оплаты земельного участка и нежилого помещения в момент заключении договора купли-продажи. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю задаток в двойном размере; в случае неисполнения Покупателем условий настоящего договора, задаток остается у Продавца (ст. 381 ГК РФ).

Задаток в сумме 300 000 руб. был передан Б.М.В М.П.А., что подтверждается распиской от **/**/****.

Согласно положений ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 431 ГК РФ предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что все существенные условия в договоре о внесении задатка указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный в предварительном договоре срок – не позднее **/**/****, основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, переход права собственности на объект недвижимости не был зарегистрирован в управлении Росреестра по Иркутской области, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие после **/**/****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответственной за неисполнение договора является сторона Продавца, соответственно она должна выплатить Покупателю двойную сумму задатка – 600 000 руб.

Поскольку денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживалась им, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 23 712,33 руб. на дату принятии решения, исходя из расчета:

Сумма задолженности: 600 000 руб.

Период просрочки: 198 дней

С **/**/**** по **/**/****: 7.75%

С **/**/**** по **/**/****: 7.5%

С **/**/**** по **/**/****: 7.25%

С **/**/**** по **/**/****: 7%

С **/**/**** по **/**/****: 6.5%

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

Проценты итого за период: 23 712,33 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности К.А.В., стоимость услуг которой составила 50 000 руб.

Из материалов гражданского дела также следует, что представитель истца К.А.В. при рассмотрении гражданского дела осуществляла правовой анализ, сбор и подготовку документов по делу, готовила текст искового заявления.

Соотнося заявленную Б.М.В сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Б.М.В о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с М.П.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При удовлетворенных судом исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 437,12 руб. Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 350 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 350 руб. Недоплаченная государственная пошлина в размере 87,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.В к М.П.А. – удовлетворить.

Взыскать с М.П.А., **/**/**** г.р., уроженца д. .... в пользу Б.М.В сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от **/**/**** в двойном размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 712,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

Взыскать с М.П.А., **/**/**** г.р., уроженца д. .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87,12 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Недбаевская