Приговор № 1-17/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Фирово 20 июня 2017 года.

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г.

защитника-адвоката адвокатского кабинета № ФИО1 предоставившей удостоверение № и ордер № от 20.06.2017 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Виссарионовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.08.2015 года освобожден по отбытию наказания, с 31.08.2015 года находится под административным надзором на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 30.06.2015 года, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> содержащегося под стражей по настоящему делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления предусмотренного п. «а,» ч.2 ст.166 УК РФ,

по обвинению ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого Кардымовским районным судом Смоленской области от 03.02.2009 года по п. «б» ч.2 ст.131, по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.05.2016 года по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по <адрес> содержащегося под стражей по настоящему делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении МПК «Жуково», расположенного <адрес>, не имеющего навыков вождения, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, для проезда до города Вышний Волочек Тверской области. Из-за отсутствия навыков вождения транспортным средством, ФИО2, предложил ФИО3, имеющего навыки вождения транспортным средством, находящемуся там же, совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору совершить неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, находящегося около помещении МПК «Жуково», расположенного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получив согласие ФИО3 на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 02 часов 30 минут по 04часа 30 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передал ФИО3, ключи от автомобиля потерпевшего, взятые им со стола находящегося в помещении МПК «Жуково». После чего, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля, ключами, переданными ему ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, завел автомашину, стоимостью 100000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Опрошенные в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Они заявили свое ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подал заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, так как совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что о предварительном сговоре подсудимых на совершение угона автомобиля свидетельствует единство направленности их умысла по заранее достигнутой договоренности на совершение угона автомобиля, согласованность их действий, распределение ролей при совершении преступления.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, рассматривая данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63, ч.2 ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63, ч.2 ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО2, ФИО3 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ими преступления, а поэтому не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не трудоустроен, с 31.08.2015 года находится под административным надзором на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 30.06.2015 года, несовершеннолетних детей не имеет. (т.1 л.д.96-101)

ФИО3. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет. (т.1 л.д.182-191)

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, сведения, характеризующие подсудимых, состояние их здоровья, условия жизни, имущественное положение, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, и, не смотря на то, что санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Так как ФИО2 и ФИО3 совершили новое тяжкое преступление при рецидиве преступлений, суд, назначая им наказание, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и поэтому наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимым учитывает также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 3520 рублей на предварительном следствии взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенным собственнику - Потерпевший №1.

Процессуальные издержки с ФИО2, ФИО3 не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Фировский районный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костецкая Н.А.