Апелляционное постановление № 22-1337/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Головкина О.В. дело №22-1337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

- Дата изъята <адрес изъят><адрес изъят> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 рублей;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении;

- Дата изъята <адрес изъят><адрес изъят> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с приговором <адрес изъят> от Дата изъята полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 рублей ежемесячно, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором <адрес изъят> от Дата изъята окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 рублей,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> от Дата изъята путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом (в качестве основного вида наказания наряду с лишением свободы) в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята с 26 декабря 2025 года по 14 января 2026 года, по приговору <адрес изъят> от Дата изъята с 16 февраля по 10 марта 2026 года, а также по настоящему приговору с 11 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В связи назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес изъят> от Дата изъята с 15 января по 15 февраля 2026 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнения к ней, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что стоимость телефона была установлена без участия эксперта-оценщика, взята из сайта (данные изъяты), что не является фактической стоимостью телефона. Отмечает, что отсутствуют документы на телефон, а также чеки. Указывает, что по его сведениям, согласно сайта (данные изъяты) телефон стоит от 1 000 до 4 500 рублей, что свидетельствует о незначительном ущербе. Обращает внимание, что он не был исследован должным образом и следователь не произвел следственных действий с участием свидетелей и эксперта-оценщика, что повлияло на вынесенный приговор. Кроме того, ссылаясь на т.1 л.д.92,93 считает, что следователь превысил свои полномочия, поскольку не является экспертом, который может производить оценку. Также, обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется скриншот с сайта (данные изъяты), согласно которому телефон продавался в <адрес изъят>, а не в <адрес изъят>. Обращает внимание, что он юридически неграмотный, не знал как ведется следствие, не читая подписывал документы и ничего не оспаривал в суде в надежде на более мягкий приговор. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о тайном хищении ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Свидетель №2, передаче его Свидетель №1 для возврата потерпевшей за вознаграждение, задержании осужденного, изъятии похищенного имущества.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, а именно на:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения имущества потерпевшей;

- протокол личного досмотра, согласно которому у Свидетель №1 изъят телефона марки «(данные изъяты)», который в последствии был изъят у сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №3, опознан потерпевшей и возвращен последней;

- сведения, размещенные на сайте (данные изъяты) о стоимости телефона (данные изъяты)

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при его допросах и проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершенного им преступления, хищении телефона и распоряжения им.

Данные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах следственных действий подписи как осужденного, так и его защитника.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и голословными. Так, все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника, позиция которого не расходилась с позицией осужденного, от дачи показаний ФИО1 не отказывался, замечаний и заявлений о ненадлежащей защите, нарушении его прав, несогласии с суммой похищенного имущества, необходимости проведения судебных экспертиз и допросов свидетелей не поступало.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 обратив в свою пользу принадлежащий ей сотовый телефон, который в последующем передал Свидетель №1 для возврата его потерпевшей за вознаграждение, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что осужденным у потерпевшей был похищен телефон стоимостью <***> рублей подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. При этом, согласно материалам дела и показаниям потерпевшей, похищенный телефон ею оценен с учетом срока эксплуатации, а также рыночной стоимости аналогичных товаров на момент хищения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о стоимости похищенного имущества соответствуют исследованным доказательствам.

Установленный в ходе судебного разбирательства ущерб, причиненный потерпевшей в сумме <***> рублей, не оспаривался осужденным и его защитником при полном признании вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе в части суммы причиненного ущерба и его значительности. Сомнений в размере причиненного потерпевшей ущерба и его значительности для последней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об иных обстоятельствах произошедших событий, отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в хищении чужого имущества, не подтверждение стоимости похищенного имущества и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, обусловлены желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании, а также на основании собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Кроме того, судом правомерно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора <адрес изъят> от Дата изъята .

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселения и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов