Приговор № 1-264/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-264/2023

УИД 26RS0№-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

9 октября 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя ФИО15, ФИО13

подсудимого ФИО3

защитника, адвоката коллегии адвокатов «Принцип права» ФИО14, представившего удостоверение № от №.

потерпевшей ФИО4

потерпевшей ФИО8

представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания из ФКУ СМЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и боле лиц.

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 19 минут водитель ФИО3, по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, управляя принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 211140 LADA 111» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 23 километра + 350 метров указанной автодороги, относящегося к административной территории Изобильненского городского округа <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 9.1(1), 10.1 (абз. 1), 10.3 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование дорожной разметки 1.1 по Приложению № к Правилам, (п. 1.3 – то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) – то есть, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 – то есть, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; п. 9.1(1) – то есть, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 (абз. 1) – то есть, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 (абз. 1) – то есть, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения вне населенных пунктов и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № и прицепа марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном ему направлении.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 9.1(1), 10.1 (абз. 1), 10.3 (абз 1) Правил и требование дорожной разметки 1.1 по Приложению 2 к Правилам, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «ЛАДА 211140 LADA 111» ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 35 минут на месте происшествия, а пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут на месте происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области головы; кровоподтек области грудной клетки справа, ушиб легких и сердца, множественные двусторонние переломы ребер, двусторонний гемоторакс (в обеих плевральных полостях по 450мл темно-красной жидкой крови с небольшими рыхлыми свертками); кровоподтек области передней брюшной стенки справа, множественные рвано-ушибленные раны правой доли печени, размозжение ворот селезенки, ушиб правой почки, гемоперитонеум (в брюшной полости 750мл темно-красной жидкой крови с небольшими рыхлыми свертками); рвано – ушибленная рана и ссадины левой верхней конечности, открытый многооскольчатый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья; рвано – ушибленная рана и ссадины правой нижней конечности, открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости. Смерть гражданина ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной несовместимой с жизнью травмой груди, живота, левой верхней и правой нижней конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, вызвавшей развитие тяжелого травматического шока. Указанные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (п. 6; п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.6; 6.11.8) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть гражданина ФИО6 наступила в результате <данные изъяты> Указанные повреждения, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (п. 6; п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ). «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 9.1(1), 10.1 (абз. 1), 10.3 (абз. 1) Правил и требование дорожной разметки 1.1 по Приложению 2 к Правилам находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО3 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.5 ст.264 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник ФИО14 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО15 также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 и её представитель Свидетель №4 Ю.Г., также были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно смерти двух и более лиц и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, суд признает, что ФИО3 управлял автомобилем марки «ЛАДА 211140 LADA 111» государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения вне населенных пунктов и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении не справился с управлением транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № и прицепа марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном ему направлении.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, повлекли по неосторожности смерть пассажиров автомобиля «ЛАДА 211140 LADA 111» ФИО5 и ФИО6

В связи с этим действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 судим (т.2 л.д. 100-102), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «<адрес> больница» не состоит (т.2 л.д. 128), по месту отбывания наказания начальником отряда ФИО17, по согласованию с заместителем начальника ФИО18, утвержденная начальником <данные изъяты> России по <адрес> ФИО19 (т.2 л.д. 121), характеризуется положительно, по месту жительства ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также ФИО24 (т.2 л.д. 123-126), характеризуется положительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства.

Поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО3 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО3, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления.

Преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При назначении вида наказания ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.5 ст. 264 УК РФ, такой как принудительные работы, ФИО3, назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО3 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч.5 ст. 264 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО3

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, автомобиль марки «ЛАДА» 211140 LADA 111», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО7, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО25» по адресу: <адрес> «В» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО7

Автопоезд в составе грузового седельного марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № и прицепа с бортовой платформой марки «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий КФК ФИО26 оставить по принадлежности у законного владельца КФК ФИО26

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО14

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В судебном заседании потерпевшей, гражданским истцом ФИО8 был предъявлен гражданский иск к ФИО3, в котором она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО3, исковые требования в размере 1 000 000 рублей признал в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так же согласно п.40 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО8, преступлением, которое совершил ФИО3, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных смертью её мужа ФИО6

Суд приходит к выводу, что сумма морального вреда, которую просит взыскать ФИО8, с учетом материального положения подсудимого, требований справедливости и соразмерности, является обоснованной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО3 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 68, 73 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА» 211140 LADA 111», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО7, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО25» по адресу: <адрес> «В» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- автопоезд в составе грузового седельного марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № и прицепа с бортовой платформой марки «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий КФК ФИО26 оставить по принадлежности у законного владельца КФК ФИО26

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>