Приговор № 1-36/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 26 марта 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Максяшева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Городищенского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов - Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф 6337 от 26.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 13.09.2016 года), до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 06 января 2019 года в период времени с 07 час. 50 мин. до 08 час. 04 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <номер> рус., в состоянии алкогольного опьянения, до момента остановки автомобиля на правой стороне обочины, расположенной на участке местности в 50 метрах от эстакады 710 км ФАД «Урал М5» в границах муниципального образования Чаадаевский сельсовет Городищенского района Пензенской области. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства «Алкотест - 6810» «Драгер» (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 0, 85 мг/л).

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Срок дознания в сокращённой форме, предусмотренный ст.226.6 УПК РФ, соблюдён. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал.

У государственного обвинителя Максяшева А.А., защитника Лоскутова Д.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1 от 06.02.2019 года (л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля ФИО5 от <дата> (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО6 от <дата> (л.д. 69 -71);

- показаниями свидетеля ФИО7 от <дата> (л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО8 от <дата> (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО9 от <дата> (л.д. 72-74);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО8 от 06.01.2019 года, согласно которому 06.01.2019 года в 08 час. 10 мин. на 710 км ФАД «Урал М5» был установлен факт управления автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <номер>, водителем ФИО1, у которого имелись признаки явного алкогольного опьянения и что данное нарушение является повторным (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 078382 от 06.01.2019 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер> рус в 08 час. 10 мин. на 710 км ФАД «Урал М5» был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин устранения (л.д. 05);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 070596 от 06.01.2019, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, результат составил 0,85 мг/л (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2018 года, (л.д. 8-9),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сармановского судебного района Республики Татарстан от 31.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Исследовав и оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, и обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого посредственно, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также относит полное признание ФИО1 вины. Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не усматриваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом требований ч.2 ст. 43 и ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное ФИО1 наказание не распространяются.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296.9, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина