Решение № 2-4507/2017 2-4507/2017~М-4947/2017 М-4947/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4507/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«03» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» о признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» о признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2001 года между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор N 01-03-0040, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта в юридическую службу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному Трудовому договору она переведена на должность ведущего юрисконсульта в юридическое управление. ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей установлен должностной оклад в размер 97 500 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ответчиком с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В уведомлении ей было указано, что в течение срока действия уведомления она обязана исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила трудового распорядка Банка «СИБЭС» (АО). ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о направлении ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО)», подписанному представителем конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении. В Приказе указывалось, что в период нахождения в простое заработная плата ей должна выплачиваться в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от должностного оклада. 28.08.2017 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей были оплачены: время простоя, компенсация за неиспользованные отпуска (65 дней) в размере 151 721 руб., выходное пособие за сентябрь 2017г. в размере 75 917 руб., размер которых был исчислен работодателем не из установленного ей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 97 500 руб., а из оклада в размере 65 000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО)», подписанный представителем конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, в отношении ведущего юрисконсульта юридического управления ФИО1; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 109 057,76 рублей за период простоя- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за отпуск в размере 20 148,38 рублей; выходное пособие за сентябрь 2017 г. в размере 10 934,61 рублей; компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 193,51 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все расчеты при увольнении ей были произведены с учетом периода простоя, который не включается в расчет среднего заработка, а также исходя из заработной платы 65000 рублей, не смотря на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы был увеличен до 97500 рублей. Полагает, что оснований для направления её в простой не имелось, поскольку в период банкротства необходимость в сотрудниках, обладающих юридическими познаниями, возрастает. Однако, ответчиком были привлечены сторонние юристы.

В судебном заседании представитель ответчика АО Банк «СИБЭС»- ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1134, у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В результате финансового обследования Банка, проведенного временной администрацией, было дано заключение о финансовом состоянии Банка на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для удовлетворения требований кредиторов. Требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО)» незаконным, является не обоснованным. Доводы истца о неправомерном направлении ее в простой, так как деятельность Банка в полном объеме не приостановлена, не основаны на фактических обстоятельствах дела. С момента признания Банка «СИБЭС» банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МКБ «СИБЭКС» в лице председателя правления банка ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на должность юрисконсульта.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа является для работника основной. Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая выплачивается за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 1 100 рублей в месяц, премии в соответствии с положением об оплате труда и премировании в банке (п. 3.1. трудового договора). Одновременно с этим работнику устанавливается продолжительность рабочего дня - 8 часов, а также одночасовой перерыв на обед. Выходные дни суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 200 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 24 810 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 44 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 714 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 750 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 50 050 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 65 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) в лице председателя правления ФИО8 и ФИО1, последней установлен должностной оклад в размере 97 500 рублей.

Из представленного исковой стороной в материалы дела приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ФИО9 следует, что в связи с сокращением числа клиентов и уменьшением фонда заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать подразделение «Юридическая служба» ЗАО «КБ «СИБЭС» путем присоединения к «Юридическому отделу» ЗАО «КБ «СИБЭС» и сократить должность «начальник юридической службы ЗАО «КБ «СИБЭС». Должность «Юрисконсульт юридической службы переименовать в должность «Юрисконсульт юридического отдела».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из Юридического отдела в Юридическую службу на должность ведущий юрисконсульт.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из Юридической службы в Юридическое управление на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно приказу Центрального банка РФ № ОД-1134 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «СИБЭС» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-1135 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации о несостоятельности Банка «СИБЭС» (АО). Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим Банк «СИБЭС» (АО) объявлен простой в целях оптимизации численного состава и обеспечения процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о направлении в простой, что подтверждается подписью в приложении 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 приказа объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении работника.

Из пункта 2 приказа следует, что в период простоя работники, указанные в приложении 1, не присутствуют на рабочем месте, при этом руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя, путем издания соответствующего приказа.

Согласно приложению 1 к приказу, часть сотрудников, включая истицу, с ДД.ММ.ГГГГ направлены в простой в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается, в этот период запрещаются сделки с имуществом кредитной организации, кроме исполнения текущих обязательств, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема работы возможно.

Как следует из вышеозначенного, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена в юридическое управление на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно п.3.1. должностной инструкции Ведущего юрисконсульта Юридического управления Банка «СИБЭС» (АО) утвержденной приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт выполняет следующие функции:

• обеспечивает соблюдение законности в деятельности Банка в рамках компетенции подразделения и вопросов, поставленных ему для решения;

• обеспечивает надлежащее хранение и защиту конфиденциальных сведений; полученных им лично в рамках выполнения служебных обязанностей и сохранности документов, содержащих эти сведения;

• соблюдает трудовую и производственную дисциплину, обеспечивая при необходимости взаимозаменяемость сотрудников Подразделения;

• осуществляет правовое сопровождение процесса кредитования, осуществления валютных операций, сделок с ценными бумагами, депозитных операций, проводимых сотрудниками Подразделения, по заключению от имени Банка хозяйственных и иных договоров, расчетно-кассовому обслуживанию клиентов и пр.;

• осуществляет правовую экспертизу проектов внутренних документов Банка, проектов соглашений, договоров и других актов правового характера, визирует проекты перечисленных документов, представляемых на подпись руководителю Банка, принимает участие в подготовке проектов типовых соглашений, договоров и других документов по деятельности Банка в целом;

• участвует в работе по заключению хозяйственных и иных договоров;

• оказывает правовую методическую и консультационную помощь сотрудникам Банка при решении последними вопросов, возникающих в процессе их служебной деятельности;

• организует подготовку правовых заключений по вопросам, возникающим в деятельности Банка, входящим в компетенцию Подразделения;

• ведет претензионно-исковую работу (совместно с заинтересованными подразделениями осуществляет подготовку претензий и исков, ответов на претензии и отзывов на иски от имени Банка в пределах компетенции Подразделения);

• осуществляет (по доверенности)представление интересов Банка в судах, представительство во всех учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности, государственных органах, органах муниципального образования и исполнительной власти, в налоговых органах, организует участие Банка в судебных разбирательствах, административном, исполнительном и уголовном производстве и пр.;

• осуществляет учет и хранение документов по претензионно-исковой работе как находящихся в производстве, так и законченных производством;

• осуществляет анализ предъявления претензий и обобщение результатов рассмотрения судебных споров и вносит Начальнику Подразделения свои предложения о проведении мероприятий по минимизации правовых рисков в деятельности Банка;

• осуществляет работу по исполнению судебных актов в интересах Банка;

• участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества Банка;

• принимает участие в решении других правовых вопросов, возникающих в деятельности Филиала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части незаконности приказа о направлении истца в простой, суд исходит из того, что издание конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) оспариваемого приказа "О простое" было вызвано объективными причинами - отзывом лицензии на осуществление деятельности общества и признание на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом), в связи с которыми уменьшился объем работы, в том числе юридического отдела.

Объявление в отношении истца простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в связи с сокращением численности и штата работников обусловлено временным отсутствием работы, ввиду прекращения срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом и признания Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом). Функциональные обязанности, указанные в Должностной инструкции истец с момента признания должника банкротом и окончания срока действия лицензии не исполняла, поскольку указанная работа отсутствовала, и в исполнении обязанностей не было необходимости, поскольку данная работа не соответствовала целям конкурсного производства.

Само по себе окончание срока действия лицензии не влечет безусловного отправления работников в простой.

В то же время, в связи с окончанием срока действия лицензии и введения процедуры конкурсного управления, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, прежде всего, на завершение процедуры банкротства или вывода предприятия из кризиса и меры, им принимаемые, направлены в первую очередь, на эти цели.

Суд полагает, что в связи с истечением срока действия лицензии, объем работы всех работников Банка «СИБЭС» (АО), в том числе юридического отдела, снизился.

То обстоятельство, что указанную работу стал выполнять юристы иного юридического лица по соглашению, а истец отправлен в простой, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по изданию оспариваемого приказа. Закон не содержит ограничений в части увольнения работников предприятия банкрота и приема на работу новых работников, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, причем прием и увольнение могут происходить одновременно.

То обстоятельство, что в период простоя истца в арбитражном суде были назначены судебные заседания, в которых он мог участвовать, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, по причинам, указанным выше (мог принимать участию любой юрист). Кроме того, участие или неучастие в судебном заседании по делам, на которые ссылается истец, является правом, но не обязанностью юридического лица. Целесообразность участия в них определяется работодателем, в данном случае конкурсным управляющим.

Довод о незаконности оспариваемого приказа, так как он издан с целью экономии заработной платы, несостоятелен. Действительно, в судебном заседании представитель ответчика, ссылался на это обстоятельство, однако, в первую очередь, приказ вызван отсутствием работы, что и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Довод истца об изменении условий труда, не основан на законе, условия труда не изменялись работодателем, а издание приказа о простое вызвано объективными причинами экономического характера. В период простоя, в полном соответствии со ст. 157 Трудового кодекса истцу выплачивалась заработная плата.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически имели место не только меры экономического характера, на которые ссылается ответчик, но и меры организационного характера, вызванные принятием решения о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом) в связи со сложным финансово-экономическим положением, которые и явились основанием для объявления в Банке «СИБЭС» (АО) простоя.

Доводы истца об отсутствии оснований у ответчика для объявления простоя, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о признании приказа о простое незаконным не подлежат удовлетворению.

Приказом №-к-КУ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из Банка «СИБЭС» (АО) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Согласно пояснениям исковой стороны, ответчик в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (акционерное общество) выплатил истцу заработную плату за июль 2017 года и август 2017 года не в полном объеме, что не соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений ст. 21 ТК РФ у истца возникло право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

С данной позицией исковой стороны суд соглашается в силу следующего.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из вышеизложенного, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком «СИБЭС» (АО) в лице председателя правления ФИО8 и ФИО1, последней установлен должностной оклад в размере 97 500 рублей. Между тем, при расчете заработной платы при простое работодатель исходил из размера заработной платы, установленного истице до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанное дополнительное соглашение оспорено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате за июль 2017 года и за август 2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, суд исходит из условий представленного исковой стороной трудового договора, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3.1 установлен размер оплаты труда, равный 97 500 рублей, за учетный период работы (календарный месяц с первого числа соответствующего месяца и последнего числа этого же месяца).

Согласно представленным расчетным листкам за июль 2017 года Банк «СИБЭС» АО выплатило ФИО1 заработную плату в размере 43 355,55 рублей, за август размер выплаченной истице заработной платы составил 37 701 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за июль 2017 года в размере – 21 676,95 рублей, (65 032 рублей заработная плата с учетом простоя в размере 2/3 должностного оклада; 43 355,55 рублей- выплаченная заработная плата), и за август 2017 года в размере 18 876,83 рубля, (56550 рублей заработная плата с учетом простоя в размере 2/3 должностного оклада; 37 701,45 рублей- выплаченная заработная плата).

Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, составил: за июль 2017 года - 21 676,95 рублей, за август 2017 года – 18 876,83 рублей.

Проверяя доводы истицы о неправильном расчете ее среднего заработка и, соответственно, всех полагающихся выплат при увольнении, суд исходит из того, что порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно п. п. 4 - 5 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении её требований в части признания приказа о простое незаконным, суд приходит к выводу также об отказе ФИО1 в удовлетворении её исковых требований о взыскании суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные требования являются безусловно производными от вышеозначенных требований.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года составляет 1 300,64 рубля, а за август 2017 года составляет 339,29 рублей.

Проверив, указанный расчет суд признает его неверным, в связи с чем, производит свой расчет, согласно которому заработная плата за июль 2017 года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 21 676,95 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных дней задержки) подлежат выплате проценты ответчиком из расчёта: (21 676,95 руб. * 9%/150) * 40 дн. = 520,22 рубля.

Кроме того, заработная плата за август 2017 года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 876,83 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней задержки) подлежат выплате проценты из расчёта: (18 876,83 руб. * 9%/150) * 12 дн.= 135,91 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 1 736,30 рублей (1436,30 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 21 676,95 рублей, за август 2017 года в размере 18 876,83 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года в размере 520,22 рублей, за август 2017 года в размере 135,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 41 209,91 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Банк «СИБЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 736,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.