Приговор № 10-5/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5-2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Николаевой С.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) ФИО1, защитника - адвоката Павлова В.В., осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 на приговор мирового судьи и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, <*****>, <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****>, <*****>,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 40 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, заслушав выступление заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) ФИО1, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, защитника Павлова В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, осужденного ФИО2, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего <*****>, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 14 июня 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в лесном массиве, расположенном в 50-ти метрах от федеральной автомобильной дороги «<*****>» <*****>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор поставлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Вилюйского района РС (Я) ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей допущена неверная квалификация деяния, <*****> ФИО2 В описательно-мотивировочной части приговора деяние ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Диспозиция нормы, определенной статьей 115 УК РФ, по составу является альтернативной, то есть содержит несколько правил поведения, за нарушением которого лицо подлежит уголовной ответственности. Настоящий приговор не содержит основания и мотивы изменения обвинения, что свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона. ФИО2 назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбывания не свыше четырех часов в день. Назначенное ФИО2 наказание является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит установленному уголовным законодательством возможному минимальному размеру соответствующего наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на пп. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обжалуемый приговор не может быть признан законным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст. 299 УПК РФ.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья не указал описание преступного деяния.

Мировым судьей деяние ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, диспозиция статьи 115 УК РФ является диспозитивной: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, пунктом «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанное является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей ФИО2 назначено уголовное наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Однако, согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти часов до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В приговоре мировым судьей указано, что с учетом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, в данном случае применение п. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения влекут отмену приговора.

Допущенные мировым судьей нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июня 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в 50-ти метрах от федеральной автомобильной дороги «<*****>» <*****>, по направлению в северо-восточную сторону, а именно на участке местности, где прерывается насыпная дорога, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, нанес бывшему сожителю своей родной сестры <*****> один удар кулаком левой руки <*****> и один удар кулаком левой руки в область <*****>, отчего последний потеряв равновесие упал и скатился вниз с насыпной дороги. После чего, ФИО2, продолжая свое преступное деяние, достав из бардачка своей автомашины игрушечный пластмассовый пистолет, используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на земле <*****> и нанес ему один удар в <*****>, в результате преступных действий ФИО2 потерпевший <*****> получил телесные повреждения в виде ссадины <*****>, которые не повлекли за собой кратковременного расстрой здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не менее трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший <*****> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <*****>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно, постоянного места работы не имеет, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, которое совершено ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом такого решения.

Принимая во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - игрушечный пластмассовый пистолет следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Павлова В.В., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании в сумме 1320 рублей.

ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389,19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство игрушечный пластмассовый пистолет уничтожить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Каратаева