Приговор № 01-0076/2026 1-76/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0076/2026

Дело №1-76/25

УИД 77RS0025-02-2026-000840-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственный обвинителей – помощников Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цыбуляева П.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Рябоконь Е.И., представившей удостоверение №12837 и ордер №….,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 54 минут 04 июля 2025 года, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от адрес МЦД-4, по адресу: адрес, адрес, на территории полосы отвода Московско-Киевской дистанции пути адрес, обратил внимание на келли-штангу 343/3/30 для буровой установки торговой марки «....» модель .... 1999 года выпуска, находящуюся на строительной площадке, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «....».

04 июля 2025 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 54 минут, ФИО2, находясь на участве местности, расположенном в 25 метрах от адрес МЦД-4, по адресу: адрес, адрес, на территории полосы отвода Московско-Киевской дистанции пути адрес, во исполнение ранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием специального автокрана марки марка автомобиля цвета, с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, вывез с территории полосы отвода Московско-Киевской дистанции пути адрес, расположенном в 25 метрах от адрес МЦД-4, по адресу: адрес, адрес, келли-штангу, путем погрузки в грузовой тягач марки «....» модели ....красного цвета, с регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки «Меусбергер» модели MPS-3 белого цвета, с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, по адресу: адрес, дом 59А.

Тем самым, 04 июля 2025 года примерно в 14 часов 54 минуты ФИО2 тайно похитил принадлежащую ООО «....» келли-штангу 343/3/30 для буровой установки торговой марки «....» модель .... 1999 года выпуска, с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на 04.07.2025 года, остаточной рыночной стоимостью сумма.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2, причинил ООО «....» особо крупный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении изначально признал частично, показав, что

в настоящее время работает курьером и много передвигается на своем автомобиле. В 2025 году, проезжая мимо огороженной площадки, расположенной недалеко от станции железной дороги возле адрес, он неоднократно замечал келли-штангу, находившуюся на огороженной площадке, где располагались не используемые строительные вагончики, несколько насыпей металллолома, а также брошенное оборудование. Не смотря на то, что данная площадка находилась недалеко от железнодорожной станции и была огорожена, ФИО2 решил, что указанная келли-штанга бесхозна и её можно забрать, поскольку вход на указанную площадку был свободный. В июле 2024 года он попросил своего товарища фио помочь забрать бесхозную келли-штангу, на что он согласился. Также ФИО2 заказал для перевозки указнной келли-штанги погрузочный автомобиль с манипулятором, а также грузовой транспорт, услуги которых он оплачивал лично. В дневное время в июле 2025 года ФИО2 прибыл с товарищем на автомобиле последнего на указанную площадку, где они при помощи заказанного манипулятора погрузили на грузовой автомобиль келли-штангу, после чего отвезли её на участок знакомой женщины фио, которая дала согласие размещение на её участке келли-штанги на непродолжительный срок. Поскольку ФИО2 вывозил келли-штангу в дневное время, когда неподалёку также находились люди, которые ему не препятствовали, он не предполагал, что незаконно забирает келли-штангу. После того, как он оставил келли-штангу на указанном участке, у него возникли семейные проблемы, из-за которых он забыл её забрать. Однако через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, и он не стал отрицать, что забрал указанную келли-штангу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил показания, указав, что забирая келли-штангу с указанного участка, осознавал, что совершает противоправное хищение, поскольку данная келли-штанга дорогостоящая и у неё имеется собственник. Кроме того, келли-штанга располагалась на огороженном участке неподалёку от железнодорожной станции, в связи с чем предполагал, что келли-штанга принадлежит РЖД. Вину признает и раскаивается в содеянном.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «....» фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «....» с 2021 года. Вид деятельности организации – строительство. На балансе организации находится строительная техника, а именно: экскаватор, 2 буровых установки, манипуляторы и подъёмные краны. Их организация использует строительную площадку по адресу: г. Москва, адрес, Киевского направления адрес. адрес примыкает в непосредственной близости к железной дороге и примыкает к ней. На данной строительной площадке находится строительная техника, а именно экскаватор, кран манипулятор, буровой оборудование для буровой «Бауэр» БГ 22, в собственности компании, состоящая из «Келли» штанги, имеющей следующие габариты: размеры 343х3х30, длинной около 12 метров, весом около 16 тонн и обсадного стола «Леффер». 22 июля 2025 года ему стало известно, что с данной площадки похищена «Келли» штанга. О данном факте он узнал от производителя работ ООО «....», фио, мобильный номер ..... Как ему стало известно от него, 22.07.2025 года он прибыл на объект для сверки наличия оборудования и комплектующих. При осмотре площадки он обнаружил пропажу «Келли» штанги. С 01 июля 2025 года на объекте не было охраны. Объект оборудован шлагбаумом. У ремонтных механиков, которые были на объекте с 09 июня 2025 года по 15 июля 2025 года, были ключи от шлагбаума, и они часто оставляли шлагбаум открытым. До 01 июля 2025 года на объекте был охранник. Следовательно, хищение штанги произошло в промежуток времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2025 года по 11 часов 00 минут 22 июля 2025 года, то есть, с момента отсутствия охранника на объекте до момента обнаружения хищения «Келли» штанги фио В данный период времени на объекте находились следующие люди: ремонтники от компании ООО «....» в лице главного механика фио, номер телефона телефон, и привлечённого им человека по имени Виктор, номер телефона телефон, которые занимались ремонтом двигателя буровой установки «Липхер ЛРБ 255». Данная установка принадлежит компании ООО «....». Доступ на строительную площадку осуществлялся через единственный въезд, оборудованный металлическим распашным шлагбаумом, который запирается на навесной замок, ключи от которого были переданы его сотрудником фио механику ООО «....» фио, который после окончания работ по согласованию с прорабом оставил их на строительной площадке в бытовке в условном скрытом месте. После обнаружения пропажи «Келли» штанги он созвонился с фио и уточнял о произошедшем событии похищения «Келли» штанги, который ему пояснил, что он видел, как 04 июля 2025 года, днём, примерно в 14 часов 00 минут, более точно не вспомнил, на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, в момент осуществления работ, прибыл автокран оранжевого цвета и грузовой автомобиль длинномер, способный перевезти оборудование. Он пояснил, что решил, что это приехали представители компании перевозить оборудование. С его слов, он не стал записывать номера крана и грузовика, а также не стал не стал обращать внимание на тех, кто приехал, и не стал всматриваться в их лица. фио хорошо знал всех его сотрудников в лицо. Со слов фио, он звонил ему для того, чтобы предупредить о транспортировке «Келли» штанги, однако звонков от 04 июля от него ему не поступало. Он не расспрашивал его более подробно по данному факту. Ни он, никто-либо другой из компании ООО «....» не организовывал работы по транспортировке «Келли». Позже ему стало известно, что к данному хищению причастен человек по имени ФИО2 его он не знает и никогда не слышал о нём. Также ни он, ни остальные сотрудники компании ООО «....» не обсуждали с ним работу, не говорили с ним о транспортировке «Келли» штанги. Также ни он, никто либо ещё из компании не связывался с человеком по имени Валерий, фио, по поводу транспортировки «Келли» штанги. Ни он, ни кто-либо из компании не обсуждал возможность транспортировки «Келли» штанги с кем-либо, у них не было такой цели. Келли-штанга 343/3/30 приобретена ООО «....» 08.02.2019 года у ООО «....» как неотъемлемая часть буровой установки .... BG22Н. Данная буровая установка приобретена 08.02.2019 года за сумма. Без Келли-штанга 343/3/30 приобретена ООО «....» 08.02.2019 года у ООО «....» как неотъемлемая часть буровой установки .... BG22Н. Данная буровая установка приобретена 08.02.2019 года за сумма. Без Келли штанги функционирование буровой установки невозможно, стоимость келли-штанги на рынке оценивался в сумма, ознакомившись с заключением эксперта №.... от 21.08.2025 года он, согласился с выводами эксперта, согласно которой стоимость буровой установки торговой марки «....» модель .... 1999 года выпуска составила сумма. Причененный ущерб составил сумма, что является особо крупным размером (т. 1 л.д. 113-116);

- показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что неофициально работает крановщиком. Неофициально работает крановщиком. Его работодатель, фио, номер телефона телефон, владеет краном и манипулятором. Марка и модель автокрана: KS 45717K-1 с регистрационный знак ТС. Он принимает заказы и перенаправляет их ему. Иногда звонит лично ему, в таком случае заказы принимает он.. 04 июля 2025 года ему на его номер телефона позвонил фио и сказал, что у него есть заявка на услуги автокрана, и скинул ему точку геолокации по координатам: ...., ...., в адрес, вблизи кладбища. Вместе с геолокацией фио скинул ему номер телефона клиента, с которым он должен был координировать разгрузку и получать оплату за услуги: ..... Прибыв 04 июля 2025 года по указанной геолокации, на кране, он обнаружил, что на месте расположена огороженная синим металлическим забором территория с находящимся внутри металлическим ангаром. По дороге он заблудился, и позвонил клиенту по номеру ..... Клиент не представился, он объяснил ему, как проехать до нужного места. Приехав к участку, указанному в геолокации, он обнаружил, что ворота закрыты на засов с внутренней стороны, калитка закрыта на навесной замок. Примерно через 15-20 минут после его приезда, время не помнит, даже приблизительно, к воротам подъехал водитель грузовика дальномера на грузовике и женщина на легковом автомобиле, марку не помнит, женщина управляла джипом кофейного цвета. Женщина на вид среднего телосложения, на вид примерно 65 лет, волосы светлые или крашеные, взъерошенные. Женщина и водитель грузовика не представились. Прибыв на место, женщина передала ключи от калитки водителю грузовика и попросила открыть калитку с воротами. Когда водитель открыл калитку с воротами, они завезли кран и грузовик на участок. Ворота он помог открыть водителю. Когда они заехали на участок, он спросил у женщины, кто будет платить за работу, на что она ответила, что работу оплатит её знакомый, который скоро подъедет. После этого он установил опоры крана и установил стропила для длинного железного изделия, длиной 12,5 метров, занимающего весь кузов дальномера, подготовив всё для разгрузки, и стал ожидать клиента. Примерно через 10 минут, приблизительное время не вспомнил, он спросил у женщины, когда приедет её знакомый, на что она ответила, что он на подъезде. Примерно через 10 минут после разговора с женщиной, ко входу в участок подъехала машина – джип чёрного цвета, из которой вышел клиент. Номер машины он не запомнил, марку тоже не запомнил. Клиент выглядел как крепкий худощавый мужчина, на вид 50-55 лет, с залысиной, был одет в брюки, ботинки, белую рубашку. Опрятно выглядел. Он спросил у него, где выгружать изделие, на что он ответил ему, что ему без разницы, после чего он поднял изделие краном, из под него выехал грузовик, и он опустил изделие на землю. После чего клиент подошёл к изделию и подпёр его брусьями с целью фиксации. Он не обратил внимание, общался ли клиент с женщиной. После выгрузки он попросил у клиента оговоренную с его работодателем сумму, а именно сумма. У клиента были только пятитысячные купюры, а у него не было сдачи, поэтому они договорились с его работодателем фио о том, что клиент переведёт на счёт фио сумма, так как 1 000 он отдал клиенту сумма для расчёта с водителем грузовика. Клиент передал ему сумма наличными и показал экран телефона, подтвердив перевод сумма на номер телефона его работодателя. После получения оплаты он первым уехал с места разгрузки. Клиента он запомнил хорошо, сможет его опознать. О том, что выгруженное железное изделие было похищено, ему не было известно (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что у неё имеется земельный участок в адрес. В июле 2024 года ей позвонил товарищ её покойного мужа фио и попросил разрешить оставить на её участке на непродолжительное время металлическую конструкцию от какого-то изделия. фио согласилась под условием, что её заберут через некоторое непродолжительное время. После чего фио прибыл на участок с неизвестным мужчиной и выгрузил из грузовой машины какое-то громоздкое металлическое изделие. Через 7-10 дней фио звонила фио с просьбой забрать данную вещь, на что он обещал, что заберет её в ближайшее время, однако так и не забрал. На участок прибыли сотрудники полиции и изъяли указанную металлическую вещь. Какой-либо платы за хранение указанной вещи она не брала;

- показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фио он знает давно, с молодости. Они познакомились примерно 35 лет назад. Они рядом жили и вместе занимались спортом. У них товарищеские, дружеские отношения. 04 июля 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точно не помнит, ему на его номер телефона позвонил фио и сказал, что у него есть заказ от заказчика, на перевозку оборудования, спросил, сможет ли он подвести его на его машине. Своей машины у фио нет, поэтому ему нужна была его помощь. фио пообещал дать ему за помощь сумма «на бензин». Он согласился, и поехал за фио к его дому, расположенному в Москве, на адрес. Он поехал на машине, принадлежащей его начальнице, фио, ..... Данная машина, джип шевроле тахо чёрного цвета, регистрационный номер точно не помню, первую букву не помню, примерный номер: ..... У него с начальницей хорошие отношения, поэтому данная машина находится у него в свободном пользовании. Личной машины у него нет. Примерно в 11 часов 00 минут 04 июля 2025 года, более точно не помнит, он забрал фио из дома и поехал с ним в ...., на базу. По пути ФИО2 сообщил ему, что у него заказ на перевозку оборудования, и что его заказчик интересуется, сможет ли он, ФИО2, организовать базу для хранения техники за «хорошие деньги на долгий срок». фио спросил у него, не знает ли он, где можно снять подходящую для целей заказчика базу. Он ответил, что есть, и позвонил фио. фио является вдовой его хорошего друга, они с ней находятся в хороших отношениях, она ему сама сообщала, что у неё есть база, которую она в настоящий момент не использует. Он позвонил фио и спросил, могут ли они воспользоваться её базой для хранения техники клиента, на безвозмездной основе. фио согласилась, о чём он незамедлительно сообщил фио. Примерно в 13 часов 00 минут 04 июля 2025 года, они приехали на базу, расположенную возле адрес. Он оставил машину на парковке, расположенной примерно в 50 метрах от въезда на базу, после чего фио отправился на базу пешком. Он остался ждать его в машине. Чуть позже, время точно не скажет, на базу заехал грузовик-длинномер и кран. Он вышел из машины и пошёл на территорию смотреть, как осуществляется погрузка оборудования. Когда он подошёл, он увидел, что кран осуществляет погрузку длинной металлической трубы. Крановщик попросил его помочь и поправить верёвку, висящую на кране и присоединённую к трубе. Когда он начал поправлять верёвку, верёвка сорвалась, и труба, лежащая на брусе, двинулась, и он ударился ногой. После чего он отошёл в сторону из за боли в ноге. После погрузки трубы фио подошёл к нему и сообщил, что необходимо доставить трубу на базу, и он договорился с фио. После чего он с ФИО2 проследовали на парковку, сели в машину и отправились в травмпункт, так как у него болела нога после ушиба. После травмпункта они поехали в адрес, на территории которой располагалась база, принадлежащая фио. Он удивился, что ради хранения одной трубы заказчик хочет воспользоваться базой, на что фио ответил, что его заказчик сообщил, что он планирует пригнать на эту базу дополнительную технику. ФИО2 не называл ему имя заказчика, он им не интересовался, так как решил, что у ФИО2 своя работа, свои заказчики, зачем ему интересоваться деталями. У него не возникло вопросов по поводу того, в чьей собственности находится труба, которую транспортировал ФИО2, он не думал, что ФИО2 занимается чем то незаконным. Он не видел, подходили ли к ФИО2 в процессе транспортировки трубы представители компании – собственника трубы. Примерно в 18 часов 00 минут 04 июля 2025 года, более точно не помнит, они приехали на базу в Яковлево. Он припарковал машину на площадке, расположенной примерно в 15 метрах от въезда. ФИО2 пошёл на участок пешком, он остался ждать его в машине. Он не заходил на участок. К тому моменту, когда он припарковал машину, техника уже осуществляла выгрузку трубы. Пока он ждал в машине окончания работ, к нему подошла владелица участка, фио, для того, чтобы поздороваться с ним. Они поздоровались друг с другом, но не общались. После проведения выгрузки трубы, фио вышел с участка, сел к нему в машину, и они уехали. Он не помнит, довёз ли он ФИО2 до дома, или он вышел в другом месте. После того, как он высадил ФИО2, он отправился к себе домой. Спустя несколько дней после выгрузки трубы ему на телефон позвонила фио и спросила, когда приедет заказчик и заберёт привезенную ими на участок вещь. Он ответил, что он не знает и спросит об этом у ФИО2. Он позвонил с этим вопросом ФИО2, на что он ответил, что заказчик ему не звонил. Позже, когда точно не вспомнил, может быть, через неделю, фио вновь позвонила ему и сообщила, что к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что труба, находящаяся на её участке, краденная, Он спросил у неё, точно ли к ней приезжала полиция, на что она ответила утвердительно. Он был от данной информации шокирован. фио во время звонка сказала, что сотрудники полиции зовут её к себе, на что он сказал, чтобы она шла к ним и выяснила, в чём дело. После чего он позвонил ФИО2 и сообщил ему о данном разговоре. ФИО2 был удивлён. Он сказал ФИО2, чтобы он позвонил заказчику и разобрался с этим вопросом, на что ФИО2 ответил, что обратной связи с заказчиком у него нет. Больше по этому поводу они с ним не разговаривали. Позже, от супруги ФИО2 он узнал, что ФИО2 задержали по подозрению в краже трубы. Позже он узнал от неё, что ФИО2 находится под домашним арестом. Кроме описанных случаев, по факту транспортировки трубы и сопутствующих обстоятельств с фио и фио они не общались (т. 1 л.д. 169-172);

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 сентября 2025 года, в рамках поручения по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «....», им, совместно с начальником ОСО УР ЛО МВД России на адрес, младшим оперуполномоченным ОСО УР ЛО МВД России на адрес, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2. 19 сентября 2025 года, в период времени с 06 часов 23 минут по 07 часов 15 минут, старшим следователем фио, с его участием, с участием фио, фио, владельца жилища ФИО2, в присутствии двух понятых произведён обыск в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: адрес. После проведения обыска ФИО2 вручена повестка о вызове следователем для производства следственных действий, после чего ФИО2 им, совместно с фио и фио сопровождён в СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (т. 1 л.д. 230-232);

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что неофициально работает крановщиком, Кран марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находится в его, он иногда берёт заказы у разных работодателей. Иногда ему поступают предложения заказов от работодателя по имени ...., его номер телефона телефон. Он принимает заказы и перенаправляет их ему. Иногда звонят лично ему, в таком случае заказы принимает он. Иногда ему звонят другие работодатели с предложениями заказов. Утром, 04 июля 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точно не вспомнил, ему на его номер телефона по мессенджеру «Вотсапп» позвонил .... и сказал, что у него есть предложение о работе на погрузку трубы длиной 12,5 метров в кузов грузовика-длинномера на базе, находящейся вблизи адрес. .... сказал, что работы по погрузке ожидаются в 13 часов 00 минут 04 июля 2025 года. .... также сказал ему, что заказчик на месте, он оплатит работу сразу, наличными, и скинул геолокацию точки заказа: ...., ..... Он согласился и отправился на своём автокране до адрес по указаным в мессенджере «Вотсапп» координатам. Примерно в 13 часов 00 минут, более точно не вспомнил, он прибыл на базу. При въезде и выезде на базу шлагбаум был открыт, рабочих он не видел, не обращал на них внимания. Доступ на базу был беспрепятственный. Он прибыл на место назначения одновременно с грузовиком-длинномером. При подъезде он звонил на скинутый ему .... абонентский номер заказчика, ...., заказчик объяснял ему дорогу. При въезде на объект его и водителя грузовика встречали двое мужчин. Он не обратил внимания, приехали ли они на машине. Он их видел только пешком. Клиент выглядел примерно на 55-60 лет, высокий, в красной рубашке. Второй мужчина, который был с клиентом, выглядел примерно на 55 – 60 лет, с худым лицом, со светлыми волосами средней длины. Рост примерно 1,8 метра, точно не скажет, достаточно высокий. Клиент и мужчина, который был с клиентом, не представлялись. Клиент со вторым мужчиной прошли к трубе, которую ему необходимо было загрузить, и указали на неё, после чего он с помощью автокрана приступил к погрузке трубы на грузовик-длинномер. Перед погрузкой клиент и второй мужчина, который был с клиентом, сами прицепили кряки от его крана к трубе и зафиксировали её, после чего он погрузил трубу на грузовик-длинномер. После проведения работ клиент расплатился с ним, дав сумма наличными, после чего он расплатился с водителем грузовика, также наличными. После оплаты его работы он беспрепятственно уехал с объекта к себе домой. После описанного случая он больше не видел клиента и второго мужчину и не связывался с ними. Клиента и второго мужчину он запомнил хорошо, сможет их опознать. О том, что перевозимое имущество было похищено, ему не было известно (т. 2 л.д. 18-20);

-показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в числе объектов, на которых производились работы ООО «....», был объект, расположенный возле адрес по адресу: адрес. Данный объект заморожен с 2024 года, так как основные работы на нём были выполнены. На объекте хранилась различная техника, в том числе «Келли-штанга для буровой установки «....», состоящей на балансе ООО «....». Летом 2025 года на данном объекте работали члены строительной бригады из Санкт-Петербурга, их организацию он не помнит, осуществляли ремонт буровой установки «....». У них работал человек по имени фио. Он позвонил ему, когда точно, не вспомнил, это было примерно в конце июня, и попросил ключи от ворот и от бытовки. Ему нужны были ключи от ворот для того, чтобы заезжать на объект на своей машине, так как для осуществления ремонта буровой это необходимо. Он сказал ему, что ключ от бытовки спрятан на объекте, в условленном месте, и что ключ от ворот хранится в бытовке. Он лично редко бывает на этом объекте, примерно один раз в месяц. Он был на объекте в июне 2025 года, когда точно не вспомнил. На тот момент на объекте была «Келли»-штанга. В следующий раз он был на объекте 22 июля 2025 года, примерно в 11 часов 00 минут, и в то посещение он обнаружил отсутствие «Келли» - штанги для буровой установки «....», после чего он незамедлительно доложил об этом своему начальнику, генеральному директору .... фио не знал, когда была похищена «Келли»-штанга, и кто присутствовал на объекте в момент хищения. В период между его посещениями объекта в июне и июле 2025 года на объекте находился фио, осуществлявший ремонт буровой установки. У фио были рабочие, сколько их было и как их звали, он не знает. В его обязанности не входит наблюдение за рабочими сторонних организаций, с ними взаимодействует генеральный директор, фио фио этом он также сообщил своему начальнику. Никто по вопросам транспортировки «Келли»-штанги с ним не связывался. Впоследствии он был привлечён сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия на объекте в «....», точную дату участия не вспомнил (т. 2 л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 сентября 2025 года, в рамках поручения по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «....», им, совместно с младшим оперуполномоченным ОСО УР ЛО МВД России на адрес, старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская майором полиции фио, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2. 19 сентября 2025 года, в период времени с 06 часов 23минут по 07 часов 15 минут, старшим следователем фио, с его участием, с участием фио, фио, владельца жилища ФИО2, в присутствии двух понятых произведён обыск в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: адрес. После проведения обыска ФИО2 вручена повестка о вызове следователем для производства следственных действий, после чего ФИО2 им, совместно с фио и фио сопровождён в СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская (т. 2 л.д. 24-26);

- показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 27-29);

- показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 сентября 2025 года она была приглашена сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия по координатам ...., ...., который находится вблизи адрес, 32 километр, 1 ПК, с целью проведения замеров ширины полосы отвода железной дороги. Согласно проведённых замеров, ширина полосы отвода составляет 20 метров от головы крайнего рельса, на основании инженерно-топографического плана. При ней проведён замер от места хищения «Келли» штанги до крайнего рельса. В результате замера отметка на рулетке составила 4 метра 50 сантиметров. Отметка в 4 метра 50 сантиметров входит в границы полосы отвода РЖД и относится к территории, находящейся на балансе Московско-Киевской дистанции пути (т. 1 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «....» компании, занимающейся грузоперевозкой крупногабаритных объектов. Ему принадлежит ряд технических средств, использующихся компанией для перевозки. Грузовой тягач, марка и модель .... ...., с регистрационный знак ТС, принадлежит его другу, фио, с которым он работает совместно, и находится в фактическом пользовании у него и у его компании ООО «....». Полуприцеп для данного грузовика, марка и модель полуприцепа ...., с регистрационный знак ТС, принадлежит ему. Данный грузовик с полуприцепом летом 2025 года находился в аренде у .... фио, паспортные данные, который в том числе выполнял заказы по перевозке в компании ООО «....». 04 июля 2025 года один из диспетчеров компании, кто именно, он не вспомнит, принял заказ о перевозке габаритных труб с их погрузкой на адрес г. Москвы с последующим уточнением места выгрузки. Как ему позже стало известно, точкой выгрузки был участок, расположенный по адресу: адрес. Данный заказ принял .... фио. Заказчик рассчитался с ним наличными на сумму сумма. Так же он пояснил, что 01 сентября 2025 года аренда грузовик-длинномера, марка и модель .... ...., с регистрационный знак ТС, с полуприцепом, марка и модель полуприцепа ...., с регистрационный знак ТС, закончилась, после чего грузовик с полуприцепом вернулся в пользование компании ООО «....». После чего, в начале сентября 2025 года, более точно не вспомнит, .... фио уехал в Республику Узбекистан, как ему известно, он находится до настоящего момента. О том, что 04 июля 2025 года была осуществлена перевозка похищенного имущества, ему не было известно (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года, из которого следует, что c участием заявителя фиоВ, произведен осмотр участка местности, расположенного в 25 метрах от адрес, по адресу: адрес, адрес; на осматриваемый участок местности указал участвующий в осмотре фио как на место где хранился элемент буровой установки (т. 1, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2025 года, из которого следует, что c участием заявителя фиоВ, представителя собственников фио, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого на территории участка обнаружена и изъята «Келли» штанга – элемент буровой установки, которая передана заявителю фио на ответственное хранение (т. 1, л.д. 35-41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года, из которого следует, что c участием ведущего инженера по управлению имуществом ПЧ19 Московско-Киевская дистанция пути фио, произведён осмотр участка местности, расположенного вблизи адрес по адресу: адрес, на который присутствующая при осмотре свидетель фио указала как на участок, который входит в границы обслуживания ПЧ19 Московско-Киевской дистанции пути адрес (т. 1, л.д. 53-57).

-протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2025 года, из которого следует, что c участием заявителя фиоВ, представителя собственников фио, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого на территории участка обнаружена и изъята «Келли» штанга – элемент буровой установки (т. 1 л.д. 35-41, 42);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №.... от 21 августа 2025 года, согласно которому остаточная рыночная стоимость Келли-штанги 343/3/30 для буровой установки торговой марки «....» модель .... 1999 года выпуска составляет сумма (т. 1 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2025 года, что с участием потерпевшего фио, произведён осмотр Келли-штанги 343/3/30 для буровой установки торговой марки «....» модель .... 1999 года выпуска, возращенной после проведения товароведеческой экспертизы; в ходе осмотра представитель потерпевшего указал на принадлежность осматриваемого предмета ООО «....» (т. 2 л.д. 9-13); осмотренный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15-16, 17);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2025 года, из которого следует, что был осмотрен диск DVD-R, в ходе осмотра которого было установлено, что на нём содержатся файлы с видеозаписями, в ходе просмотра которых установлено, что на одном файле содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения за 04 июля 2025 года, установленной на фасаде вестибюля адрес по адресу: адрес. 04.07.2025 года, в 14 часов 53 минуты 50 секунд начинается видеозапись, на которой видно проезжую часть адрес г. Москвы, расположенную вдоль вестибюля адрес. В 14 часов 54 минуты 09 секунд в объектив камеры попадает грузовик-длинномер, с неразличимыми номерными знаками, в кузове которого лежит длинное металлическое изделие бурого цвета. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 опознал данный грузовик и металлическое изделие в кузове это грузовик-длинномер, который перевёз келли-штангу в адрес. Грузовик-длинномер с находящейся в кузове келли-штангой проезжает задним ходом и в 14 часов 54 минуты 37 секунд скрывается с объектива видеокамеры. В 14 часов 55 минут 07 секунд в объективе камеры появился кран желтого цвета. Кран проезжает задним ходом и в 14 часов 55 минут скрывается с объектива видеокамеры. В 14 часов 55 минут 33 секунды 04 июля 2025 года видеозапись закончилась (т. 2 л.д. 30-37); осмотренный диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 38, 39);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2025 года, из которого следует, что были осмотрены:

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленная свидетелем фио: государственный регистрационный номер: ...., VIN-код, марка и модель: марка автомобиля, тип тс: специальный автокран, год выпуска ТС: 2000, цвет: светло серый;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленная свидетелем фио: регистрационный знак ТС, VIN-код, марка и модель: ...., тип тс: автокран специализированный, год выпуска ТС: 2011, цвет: оранжевый;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленная свидетелем фио: регистрационный знак ТС, VIN: отсутствует, марка и модель: ...., тип тс: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска ТС: 1994, цвет: белый;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленная свидетелем фио: регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, марка и модель: .... ...., тип тс: грузовой тягач седельный, год выпуска ТС: 2011, цвет: красный (т. 2 л.д. 46-48); осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50, 51-58).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

В ходе исследования показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованное судом экспертное заключение товароведческой судебной экспертизы №.... от 21 августа 2025 года составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, надлежащим экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Размер похищенного у потерпевшего ООО «....», имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями представителя потерпевшего потерпевшего, выводами судебной товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в которых не имеется, при том, что доказательств иного размера ущерба, причинённого потерпевшему, защитой не представлено.

Анализ показаний ФИО2 в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании частично давал непоследовательные и противоречивые показания, стремясь скрыть факт совершения преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, а именно в части отсутствия у него умысла на хищение келли-штанги, которую изымал и присваивал, полагая, что она является бесхозной и выброшена за ненадобностью.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в части, в которой ФИО2 указал на место и время, а также способ изъятия келли-штангу, порядок её перевозки и последующего хранения, указания на то, что подсудимый, изымая келли-штангу, осознавал, что у неё имеется собственник, изъятие келли-штанги носит незаконный характер.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 завладел принадлежащим потерпевшему имуществом для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.

Об умысле на кражу свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО2: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что заметив, на огороженном участке местности, на котором располагались иные строения и различные предметы металлических конструкций, заказал погрузочно-разгрузочную технику и грузовой транспорт на место хранения келли-штангу, после чего указал прибывшим работникам на келли-штангу как на предмет, который необходимо при помощи указанной техники изъять и перевезти, после чего указанные работники, действуя за плату по договоренности с ФИО2, посредством указанной техники, под руководством подсудимого изъяли с указанного участка келли-штангу и отвезли и выгрузили келли-штангу на участке местности, указазанном ФИО2, после чего последний имел реальную возможность ей распорядиться.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, приискав на участке местности принадлежащую ООО «....» келли-штангу, стоимостью сумма, заказал работников со специализированной техникой, которым дал указание изъять данную келли-штангу и перевезти на иной участок, после чего указанные работники, не осведомленные о преступном умысле ФИО2, действуя под руководством последнего, изъяли указанную келли-штангу и перевези её на указанный подсудимым участок, тем самым ФИО2 безвозмездно противоправно изъял и обратил в свою пользу принадлежащую ООО «....» келли-штангу, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «....» ущерб в размере сумма рублей, что в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Изначальные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он полагал, что указанная келли-штанга является бесхозной, в связи с чем, никому не нужна, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, расценивая их критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд исходит, из того, что, как следует, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего ООО «....» фио, свидетеля фио, что участок местности, с которого была изъята келли-штанга, огорожен, рядом с келли-штангой располагались строения для осуществления рабочими трудовой деятельности (бытовки), а сама келли-штанга является громоздким сложносоставным изделием, что также следует из протокола осмотра преметов (келли-штанга) и показаний самого подсудимого. При этом, данный участок местности расположен вблизи железнодрожной станции. Объективных сведений, что на участке организована свалка бесхозных предметов, суду не представлено. Изымая данную келли-штангу, подсудимый не предпринял каких-либо мер, направленных на выяснение принадлежности указанной дорогостоящей келли-штанги. Также из показаний подсудимого, в части, признанной судом достоверной, следует, что ФИО2 осознавал, что у изымаемой им келли-штанги имеется собственник и её изъятие носит незаконный характер.

Изложенные обстоятельства в совокупности безусловно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 преступного умысла на тайное хищение имущества потерпевшего ООО «....» при изъятии указанной келли-штанги.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО2 не состоит, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО2, сведения о котором представлены подсудимым в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья родственников подсудимого, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейную ситуацию ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное участие в благотворительной деятельности, .....

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Последовавшее за задержанием признание вины, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, учитывая состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, наличие у подсудимого постоянной работы, его социализацию, активную участие в благотворительной деятельности, ...., суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности и возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий митингов, шествий и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Келли-штангу 343/3/30 для буровой установки торговой марки «....» модель .... 1999 года выпуска – оставить потерпевшему фио;

- DVD-R диск с видеозаписью «1132 от 04.07.2025 года» с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде вестибюля адрес по адресу: адрес., за 04 июля 2025 года – хранить в материалах дела;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства государственный регистрационный номер: ...., марка и модель: марка автомобиля, тип тс: специальный автокран, год выпуска ТС: 2000, цвет: светло серый; копию свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный знак ТС, марка и модель: ...., тип тс: автокран специализированный, год выпуска ТС: 2011, цвет: оранжевый; копию свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный знак ТС, марка и модель: ...., тип тс: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска ТС: 1994, цвет: белый; копию свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный знак ТС, марка и модель: .... ...., тип тс: грузовой тягач седельный, год выпуска ТС: 2011, цвет: красный – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов