Апелляционное определение № 01-0076/2026 10-7717/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-0076/2026

Судья Федорова А.А. Дело № 10-7717/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дёминой Е.А., судей Ковалевской А.Б., Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

прокурора Мищенко И.В.,

адвоката Харюковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харюковой Н.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкевич признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно, наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ивашкевич свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ивашкевич, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ему наказание;


- адвокат Харюкова, также не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Ивашкевича в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его молодой возраст, то, что на учете в диспансерах он не состоит, имеет грамоты за спортивные достижения, занимался благотворительностью, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, воспитывался в многодетной семье, осуществлял помощь дедушке и бабушке, находящимся на инвалидности, его мать проходит обследование в связи с заболеванием, отец и брат умерли, что привело к трудной жизненной ситуации. Ивашкевич полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него обнаружено органическое расстройство, имеются и другие заболевания, которые требуют наблюдения у врачей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность приведенных данных, по мнению защиты, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и необходимости применения положений ст.64 УК РФ, которая не была применена судом первой инстанции без надлежащей мотивировки.

Просит состоявшийся приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить Ивашкевичу назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильева просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Ивашкевичу судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ивашкевича в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

- собственными показаниями осужденного Ивашкевича, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 19 ноября 2025 года на территории лесопарка «...» по полученным через телеграмм-бот координатам он забрал из «тайниковой закладки» сверток с наркотическим средством, которое предварительно заказал через мобильное приложение «Телеграм» 19 ноября 2025года. При выходе с территории парка был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ..., об обстоятельствах задержания Ивашкевича 19 ноября 2025 года, проведения его личного досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, при нем были обнаружены и изъяты: сверток с неизвестным веществом, мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Ивашкевича от 19 ноября 2025 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, сверток с веществом, которое, согласно справке об исследовании и заключению химической судебной экспертизы, содержит в своем составе наркотические средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой сумма

Обстоятельства личного досмотра и достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждены показаниями свидетеля ..., принявшего участие в качестве понятого;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного, данными им в стадии предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства обнаружения у Ивашкевича и изъятия в ходе личного досмотра наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанное выше вещество было обнаружено и изъято, а в дальнейшем, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, и помещено на хранение без нарушения закона. Кроме того, протокол личного досмотра составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, в протоколе имеются подписи всех участников процессуального действия, в том числе, и Ивашкевича, подтвердившего факт изъятия у него свертка с наркотическим средством. Каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц, включая Ивашкевича, относительно недостоверности занесенных в протокол сведений, не поступило.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебные экспертизы, как химическая, так и судебно-психиатрическая, проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Ивашкевича, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии Ивашкевич давал добровольно, в присутствии защитника и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых Ивашкевич и его защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколе личного досмотра, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осужденного полностью согласуется и с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о хранении Ивашкевича наркотических средств без цели сбыта носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства преступления, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем из участников процесса не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых и с учетом положений ст. 14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивашкевича в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из квалификации действий осужденного диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере» ввиду не установления органом следствия конкретных фактических обстоятельств приобретения, в том числе, времени, даты, места.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Ивашкевича и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Ивашкевича, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости судебного решения вследствие чрезмерной суровости, назначенного Ивашкевичу наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о наказании Ивашкевичу, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивашкевичу, верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и его родственников, оказание им помощи, положительно характеризующие сведения, в том числе, содержащиеся и в показаниях его матери – свидетеля ..., допрошенной в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает сторона защиты в жалобе, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в их подтверждение приведено не было.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Ивашкевича от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также, для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, как полагает судебная коллегия, не имеется и основания для смягчения назначенного Ивашкевичу наказания, отсутствуют, поскольку ни одно из установленных в приговоре и перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств, ни само по себе ни в совокупности с положительно характеризующими осужденного сведениями, не свидетельствует об исключительности случая и существенном снижении степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.


С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а равно, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ивашкевич не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у Ивашкевича заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, изменение приговора не влекут, поскольку сведения о состоянии здоровья были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении осужденному наказания наряду с другими характеризующими его данными, что отражено в приговоре.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса <...> ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, Ивашкевич в настоящее время не лишен права на получение квалифицированной медицинской помощи в исправительном учреждении, которая гарантирована ему законом.


При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: