Апелляционное постановление № 22-2020/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 22-2020 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №254554 от 21 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

16 июня 2015 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

13 февраля 2017 года по приговору Донского городского суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению;

4 мая 2017 года по приговору Донского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, освобожден 28 января 2020 года по отбытии наказания, содержится под стражей с 23 марта 2020 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неоплаченная сумма штрафа по приговору Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года в размере 34309,46 рублей и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 34309,46 рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2020 года с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 марта 2020 года по 24 июня 2020 года и с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО5 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 17 марта 2020 года около 12 часов, <данные изъяты>, с причинением потерпевшей ФИО1. материального ущерба в размере 18000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его с учетом смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грачкова И.С. считает назначенное ФИО5 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Доказательствами вины ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в частности, являются:

показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения кражи шуруповерта «BOSCH» и квадрокоптера 17 марта 2020 года около 12 часов из <данные изъяты>;

показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., согласно которым 17 марта 2020 года примерно в 18 часов они, приехав в <данные изъяты>, обнаружили пропажу шуруповерта «BOSCH» и квадрокоптера;

показания свидетеля ФИО3. о том, что ФИО5 17 марта 2020 года в дневное время принес домой шуруповерт и квадрокоптер, а на следующий день продал их на автовокзале, а вырученные деньги забрал себе;

показания свидетеля ФИО4., согласно которым он 18 марта 2020 года на автовокзале приобрел у ФИО5 шуруповерт и квадрокоптер, впоследствии перепродал их;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, протокол проверки показаний на месте от 18 мая 2020 года и другие доказательства.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО5 в апелляционной жалобе также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ приведя при этом мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч.1 ст.71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Сложение штрафа в качестве основного наказания и лишения свободы законом не предусмотрено. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ такие виды наказаний исполняются самостоятельно.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как следует из приговора, со ссылкой на ст.70 УК РФ осужденному ФИО5 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, присоединено наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года - неоплаченная сумма штрафа в размере 34309,46 рублей, что противоречит требованиям ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Кроме того, самостоятельное исполнение такого вида наказания производится в силу закона в рамках исполнения данного приговора, и указание в обжалуемом приговоре на такое исполнение является излишним.

При таких данных приговор подлежит изменению с исключением из резолютивной части приговора указания о присоединении на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неоплаченной суммы штрафа по приговору Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года, об окончательном назначении наказания с учетом данного приговора и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неоплаченной суммы штрафа по приговору Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года, об окончательном назначении наказания с учетом данного приговора и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа;

считать ФИО5 осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья