Апелляционное постановление № 22-2538/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-165/2020

№ 22-2538 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Семёновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Щёкинского районного суда Тульской области 10 июня 2020 года о назначении судебного разбирательства в общем порядке, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Залуцкой О.С. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 года, которым ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 года

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

23 мая 2011 года Центральным районным судом г.Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 30 марта 2015 года по отбытии наказания;

14 ноября 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 12 мая 2017 года по отбытии наказания;

20 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1, ст. 322.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождён 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

9 июля 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2020 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 января 2020 года по 5 июля 2020 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО2 осуждён:

за покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>, на общую сумму 1806 рублей 72 копейки, совершённое 10 января 2020 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, из магазина <данные изъяты>;

за кражу имущества, принадлежащего ФИО, общей стоимостью 35000 рублей, совершённую с незаконным проникновением в помещение – фудтрак <данные изъяты>, в период с 17 часов 30 минут 26 декабря 2019 года до 10 часов 50 минут 27 декабря 2019 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке в связи возражениями государственного обвинителя, сославшегося на наличие у него психического расстройства, поскольку согласно судебно-психиатрической экспертизе он мог осознавать и адекватно воспринимать предъявленное ему обвинение и руководить своими действиями. Указывает на то, что при изучении его личности судом было установлено, что он состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>; согласно заключению комиссии экспертов у него обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в период совершения инкриминируемых деяний <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в лечении от наркомании и медицинско-социальной реабилитации, а также в применении специализированных мер медицинского характера ввиду наличия у него таких заболеваний, как <данные изъяты>, лечение которых в условиях изоляции от общества в должной мере не ведётся. Полагает, что с учётом указанных обстоятельств имеются основания для изменения категорий совершённых им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ. Считает, что по делу были нарушены требования ст. 434 УПК РФ, а также положения ст.ст. 12, 18 УИК РФ, закрепляющие право осуждённого на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, а также применение к осуждённым, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным, обязательного лечения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, признать за ним право на получение специализированного лечения, медико-социальную реабилитацию, не связанную с условиями обязательной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности виновного. Считает, что наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, суд не учёл другие обстоятельства, которые могли повлиять на меру наказания, в частности то, что оба преступления были совершены ФИО2 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, выразившихся в отсутствии в него еды и жилья, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, а также то, что ФИО2 страдает заболеваниями, нуждается в квалифицированном медицинском лечении; при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также следует отнести к смягчающим его вину обстоятельствам. Просит приговор изменить и снизить ФИО2 срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васюкова Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Прокурор Шмелёв А.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО2 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Все доказательства, в том числе показания осуждённого об обстоятельствах совершённых им деяний, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано принял решение о прекращении особого порядка принятия судебного решения, о котором осуждённым было заявлено в период предварительного следствия, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с возражением государственного обвинителя ввиду наличия у ФИО2 психического расстройства и необходимостью в связи с этим исследовать и оценить в совокупности все доказательства, собранные по уголовному делу.

В дальнейшем, оценив в приговоре выводы комиссии экспертов от 5 марта 2020 года, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, суд признал ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного ФИО2 наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его вида, размера, о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для признания в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку испытываемые осуждённым материальные трудности, на что обращено внимание в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осуждённого, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО2 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Правовых оснований для применения к осуждённому положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Лечение от наркомании осуждённый может пройти добровольно в исправительном учреждении по личному заявлению. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ обязательное лечение осуждённым, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным, назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии, решения суда в данном случае не требуется.

В силу ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассматривается в общем порядке, а потому постановление от 10 июня 2020 года о назначении судебного разбирательства в общем порядке, вынесенное в соответствии с указанными требованиями закона, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий