Приговор № 1-189/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-189/2025

дело №

УИД 26RS0№-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Несвет А.Е.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Березовской Я.И.,

государственного обвинителя Сороковых Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемо-го в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося директором ООО «СВИВ26», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 52/2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС Р.) ФИО2 №-НС от дата назначен на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Свидетель №1, занимая должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностной инструкцией главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории субъекта Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации, в соответствии с местом дислокации по занимаемой штатной должности) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления МЧС Р. по <адрес>, утвержденной дата начальником Главного управления МЧС Р. по <адрес> ФИО3, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

Свидетель №1, в соответствии с пунктом 11 части 10, пунктом 2 части 11 должностной инструкции главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории субъекта Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации, в соответствии с местом дислокации по занимаемой штатной должности) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления МЧС Р. по <адрес>, утвержденной дата начальником Главного управления МЧС Р. по <адрес> ФИО3, вправе участвовать (при необходимости или по указанию ГУСБ) в приемке товаров (работ, услуг) в рамках реализации государственных контрактов, проводить мероприятия по недопущению и возмещению экономического ущерба Российской Федерации, в том числе, при реализации государственных контрактов и договоров в территориальных органах, организациях и учреждениях МЧС Р., а также ущерба репутации МЧС Р. в части касающейся компетенции отдела.

В соответствии с пунктом 1 части 15 должностной инструкции главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории субъекта Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации, в соответствии с местом дислокации по занимаемой штатной должности) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления МЧС Р. по <адрес>, утвержденной дата начальником Главного управления МЧС Р. по <адрес> ФИО3, Свидетель №1 обязан проводить анализ соблюдения должностными лицами территориальных органов, организаций и учреждений МЧС Р. антикоррупционного законодательства, в целях выявления признаков правонарушений и преступлений коррупционной направленности и принятии мер к их предупреждению и пресечению.

дата между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее – ГУ МЧС Р. по <адрес>) в лице первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 (далее – заказчик) и ООО «СВИВ26», в лице директора ФИО1 (далее – подрядчик), заключен государственный контракт № (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.6. Контракта, Заказчик вправе осуществлять ежедневный контроль за выполнением работ в течение всего срока исполнения контракта, требовать от Подрядчика устранения недостатков/нарушения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня уведомления Заказчиком о выявленных недостатках/нарушениях, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока.

В соответствии пунктом 4.3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, локальным сметным расчетом (приложение к контракту), с соблюдением требований действующих нормативных документов для данного вида работ, технических условий и стандартов, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности, надлежащего качестве, в полном объеме и в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, работы должны быть выполнены надлежа-щего качества, в соответствии с условиями контракта, локального сметного расчет (приложение к настоящему контракту), определяющими состав (объем), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правилами охраны труда, правилами техники безопасности, правилами пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТов, технических условий, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации на дату исполнения настоящего контракта, в полном объеме и в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.4. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

В первой декаде ноября 2024 года, более точное время следствием не установлено, первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 дал Свидетель №1 устное указание об осуществлении контроля выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках Контракта, в связи с ранее выявленными несоответствиями выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету (смете) №.

Далее, в ноябре 2024 года, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 совместно с начальником отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры УМТО ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №3 прибыли к хранилищу №, расположенному по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью осуществления контроля за выполнением работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, в результате чего были выявлены несоответствия локальному сметному расчету (смете) № работ, выполняемых ООО «СВИВ26», о чем было доведено ФИО1, в результате чего у ФИО1, осознающего, что Свидетель №1 может повлиять на подписание документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично в значительном размере, а именно: в сумме 150 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – непринятие мер реагирования по выявленным несоответствиям выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках Контракта локальному сметному расчету (смете) №, что могло повлечь для ФИО1 негативные последствия в виде отказа от подписания документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, а также уплату штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

С целью реализации возникшего преступного умысла, дата, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознающий, что Свидетель №1 является должностным лицом и может повлиять на подписание документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, находясь вблизи административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в ходе личной встречи с Свидетель №1 сообщил последнему о готовности передать взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение в пользу ООО «СВИВ26» незаконного бездействия, а именно: за непринятие мер реагирования по выявленным несоответствиям выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках Контракта локальному сметному расчету (смете) №, во избежание негативных последствий в виде отказа от подписания документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, а также уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

дата в период с 11 часов 35 минут по 11 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознающий, что Свидетель №1 является должностным лицом и может повлиять на подписание документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, находясь в служебном кабинете № в административном здании ГУ МЧС Р. по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу ООО «СВИВ26», состоящее в непринятии мер реагирования по выявленным несоответствиям выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках Контракта локальному сметному расчету (смете) №, лично передал Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» первую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей от планируемой к передаче суммы 150 000 рублей, во избежание негативных последствий в виде отказа от подписания документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, а также уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, после чего его преступные действия были пресечены сотрудниками У. Р. по <адрес>.

Однако, ФИО1 не смог начатое преступление довести до конца, поскольку должностное лицо – главный специалист (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Свидетель №1, действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий (в результате которых противоправная деятельность ФИО1 была пресечена, а предмет взятки изъят) отказался от получения взятки, сообщив об этом в У. Р. по <адрес> и выявил совершенное ФИО1 преступление, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей и не превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, именно: не согласился с суммой взятки в размере 150 000 рублей сообщив, что взятка составила 50 000 рублей, в последнем слове сообщил о признании вины в полном объеме, сообщил, что раскаивается, сожалеет о случившемся, он не хотел нарушать Закон.

Сообщил, что в 1996 года он открыл ООО «Свив 26», фирма занимается строитель-ными и ремонтными работами, участвует в аукционах, работает по Федеральным законам № №, 223. Контракт с ГУ МЧС был заключен дата, необходимо было от-ремонтировать крышу, побелить стены, установить жолоб, залить новый пол в гараже, Ар-тамонов ознакомился со сметой. Представителем ГУ МЧС при подписании контракта назначен генерал Свидетель №2, в процессе работы к ним был прекреплен ФИО4, который следил за объемами работ. дата Артамонов сказал, что много шифера и необходимо поменять тот, который сломан, ФИО4 согласился, поменял шифер, далее доходит дело до жолоба, ФИО5 объяснил, что с ним проблемы - тот жо-лоб, который необходимо было ставить, не ставится на те крыши, которые были, а ста-вится только на металлические крыши. ФИО4 сказал, что ни за что не отвечает. Че-рез неделю приехал ФИО6, который, со слов ФИО4, может решить проблемы. Они прошли по объекту, сделали замеры, Артамонов сказал ФИО6, что имеются проблемы с жолобом, на что он ответил, что, если они докажут, что тот жолоб, который будут ставить, не противоречит смете, то можно его постаивить, но при этом нужен инспектор, который разбирается в этом деле. ФИО5 нанял такого человека, который имел право проводить контроль, он посмотрел все документы и сделал заключение, что жолоб, кото-рый они хотели поставить, не противоречит смете и подходит под шиферную крышу. По данному поводу ФИО5 написал письмо на Свидетель №2, но никакого ответа не поступило.

ФИО5 закончил объект, начал сдавать акты, из сметы убрал металл, доски и тот шифер, который не ложил, то есть акты получились на 300 000 рублей меньше, акты он сдает в ЕИС – единой информационной системе. ФИО5 отправил смету в ЕИС 13 числа, а 14 числа пришел к Свидетель №1, отдал документы, поговорил о шифере.

Конкурс проходил два раза, в первый раз его отменили, в тот момент ФИО5 поступил звонок, в котором мне сказали туда не лезть, но ему необходимо было предоставить работу сотрудникам. Тогда ФИО5 познакомился с директором второй фирмы Александром, он забрал большой объект, а ФИО5 маленький.

Именно в том разговоре речь шла о данной организации - что они забрали большой объект, а ФИО5 маленький. Далее при встрече Свидетель №1 он сказал ФИО5, что во вторник приедет шеф и он все решит. В понедельник утром 16 числа ФИО5 позвонил Евгений и сказал, что сегодня собирается ехать комиссия на приемку. В тот мо-мент ФИО5 написал ФИО6 о том, что ему необходимо делать - ехать на объект или к нему, на что ФИО6 сказал, что у него сломалась машина и чтобы ФИО5 приехал к нему, забрал его и они поедут вместе на объект. ФИО5 подъехал к зданию МЧС, ФИО6 попросил зайти его в здание, там он встретил ФИО5 и они поднялись к нему в кабинет, где ФИО6 начал рассказывать, что у него сломался автомобиль. В тот момент у ФИО5 появилась мысль, чтобы помочь ФИО6 с автомобилем, возмож-но, добро также к нему вернется. ФИО5 начал класть 50 000 рублей под телефон, ФИО6 это заметил и спросил, что это такое, ФИО5 ответил, что это 50 000 рублей, ФИО6 взял их и положил в тумбочку. После этого он стал говорить, что боится, я Арта-монов ответил, что у них все по закону будет. Далее зашли сотрудники ФСБ, зачитали ФИО5 документ, в котором шла речь о передаче 150 000 рублей, после этого Арта-монова отвели в здание ФСБ, около двух часов допрашивали, изъяли мобильный телефон. После праздников ФИО5 позвонил следователь и сказал, что будет идти следствие.

ФИО5 передавал 50 000 рублей, чтобы ФИО6 повлиял на людей, которые за-нимаются его документами, он думал, что сделает ФИО6 добро тем, что поможет ему с автомобилем, а он ответит ему добром - поможет с моими документами. ФИО6 он пе-редал денежные средства, чтобы он ускорил оформление документов, при этом сломан-ный автомобиль Карасева сподвиг ФИО5 на передачу им денежных средств. То есть денежные средства он передавал на ремонт автомобиля, но для того, чтобы сделать добро, конкретно - чтобы Свидетель №1 продвинул акты выполненных работ. Договоренности о передаче денег в размере 150 000 рублей у них с К-вым не было.

Заказчиком в ЕИС после передачи документов об окончании контракта вносится решение об оплате контракта, но могут отказать, это решение принимает заказчик. Дан-ный объект сдан в эксплуатацию, его эксплуатируют с дата, 07 или дата была комиссия, которая приняла данный объект.

Всего на объект комиссия приезжала три раза и выявляла нарушения, Свидетель №1 приезжал отдельно от комиссии два раза. Комиссия была создана дата, хотя контракт был окончен дата, при этом первый раз комиссия приезжала, когда ФИО5 не было, поскольку он находился в ФСБ. дата был составлен акт о выявленных нарушения, в нем ФИО5 написал, что готов все нарушения устранить. Когда приезжал Свидетель №1, нарушения не были выявлены. В первый раз, когда он при-езжал, ФИО5 ему объяснил, что у них проблемы с жолобом, а второй раз, когда он приезжал, - они померили объемы. Это было все до их разговора около здания МЧС. О нарушениях по приемке документов, которые выявила комиссия, ФИО5 узнал после того, как его приняли сотрудники ФСБ.

ФИО5 решил общаться с К-вым о продвижении его документов, поскольку Максименко ему говорил, что все вопросы решает ФИО6, поэтому последнему на объ-екте ФИО5 и сказал, что этот вопрос нужно решать. ФИО6 говорил, что, если они сделают письмо, в котором будет указано, что их жолоб соответствует смете, то проблем не будет, ФИО5 направил письмо, но ответа не получил. ФИО6 говорил, что доку-менты рассмотрят, но не говорил, через какое время.

ФИО5 общался с К-вым в телефонном режиме дата, в этот же день они встречались с ним на парковке около здания ГУ МЧС, в ходе разговора речь шла и о шифере, договоренности о передаче денежных средств не было. Он с К-вым разговаривал по поводу своих документов, на что он отвечал, что вторник приедет шеф и этот вопрос они решат. дата Артамонов сам написал Карасеву сообщение о том, что на объект едет комиссия, спрашивал, что ему делать и в тот момент ФИО6 ему позвонил и сказал о поломке своего автомобиля, предложил приехать к нему, забрать его, чтобы поехать вместе. В кабинете ФИО6 они обсуждали работу, документы, что нужно их сдвинуть с мертвой точки и именно в этот момент ФИО5 решил передать ФИО6 50 000 рублей, при этом ФИО6 о деньгах ему не намекал, сумма 150 000 рублей не фигурировла в их разговорах.

Далее Артамонов сообщил, что не признает себя виновным, в обвинительном зак-лючении написана ложь и все неправильно. Затем Артамонов сообщил, что деньги он передавал, в связи с чем, является виновным.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого, следует, что дата примерно в дообеденное время он приехал к административному зданию ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес> по заранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, который его встретил, после чего они с ним вместе зашли в служебный кабинет Свидетель №1 Находясь в кабинете Свидетель №1, дата примерно в 11 часов 40 минут ФИО5 достал из кармана денежные средства в сумме 50 000 рублей и передал их Свидетель №1 в качестве взятки за то, чтобы Свидетель №1 не применял мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету и за ускорение подписание необходимых документов. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, но не согласен с предъявленным обвинением в части суммы взятки (том 2 л.д. 200-203).

Дополнительно допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что согласен с предъявленным обвинением, является виновным, согласен со всем, что написано в обвинительном заключении, кроме суммы взятки в размере 150 000 рублей, которая составила не 150 000 рублей, а 50 000 рублей, он осознал вину и осознал незаконность своего поступка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося работником У. Р. по <адрес>, следует, что им, в связи с поступлением информации о противоправных действиях, в том числе, информации от ФИО6 и руководства ФИО6, проводились оперативно-розыскные мероприятия по делу в отношении ФИО5, заводилось дело оперативного учета. ФИО6 обратился в органы ФСБ с информацией о склонении его к совершению преступления – это было 14, 15 или дата, точно не помнит. Основания для проведения ОРМ в отношении ФИО5 были следующие. Изначально поступила информация о нарушениях условий выполнения контракта, далее поступила информация о том, что будут осуществляться «выходы» на сотрудников МЧС, после этого на Дандыль «вышли» сотрудники ГУСБ, находящиеся в городе Москве, которые сообщили, что к сотруднику ФИО6 обратился ФИО5 для передачи денежных средств. От самого ФИО6 поступила информация о том, что его склоняют к даче взятки за то, чтобы он пролоббировал вопросы. Дандыль работал с К-вым, опрашивал его, в протоколе опроса ФИО6 имеется факт того, что ФИО6 сообщил о данном преступлении, а имеющийся в уголовном деле рапорт, составленный Дандыль дата, составлялся в том числе и по информации, полученной от ФИО6 при опросе последнего.

Из ГУСБ МЧС Р. Дандыль стало известно, что Свидетель №1 обратился и к своему руководству.

Информация о планируемой взятке в размере 150 000 рублей была получена от ФИО6, в том числе и по результатам наблюдения, в момент задержания ФИО5 эта сумма была также озвучена.

Не смог пояснить, одновременно ли поступила в ФСБ информация о том, что ФИО5 намерен повлиять на исход по контракту и информация из ГУСБ МЧС о том, что ФИО6 ФИО5 предложил взятку, при этом Дандыль стал был работать и без информации ГУСБ МЧС. Уточнил, что ОРМ в отношении ФИО5 проводились, в том числе и на основании информации, о которой сообщил ФИО6. Последний выдал ему записи, которые он сам производил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес> отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности ГУ МЧС Р. по <адрес>, следует, что в его обязанности входит работа по противодействию коррупции среди сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес>, всех объектов МЧС Р. по <адрес>, общий контроль над деятельностью. Генерал ФИО5 в октябре 2024 года попросил его проверить ход исполнения государственного контракта, заключенного между ГУ МЧС и ООО «Свив 26», по ремонту хранилища в селе Грачевка на <адрес>. Если бы ФИО5 его об этом не просил, то ФИО6 все равно бы контролировал, так как все контракты согласовываются по приему с ним. То есть, если бы ФИО6 от ФИО5 не узнал о данном контракте, о нем он бы все равно узнал при приемке работ, он занимается приемкой всех контрактов, свыше 300 000 рублей. ФИО6 взял смету по данному контракту, выехал на место, там осмотрел хранилище, были выявлены недостатки по ремонту, о которых ФИО6 рассказал сотруднику, отвечавшему за данный контракт, - ФИО8 и что они не смогут принять в этом виде результаты работы по указанному контракту. Через некоторое время ФИО8 предложил еще раз выехать на объект, на объекте находился ФИО5, они обсудили вопросы по выявленным недостаткам, затем дата ФИО5 позвонил и предложил встретиться, чтобы поговорить об исполнении контракта. Они с К-вым встретились около ГУ МЧС, где ФИО5 предложил за денежное вознаграждение решить вопрос по принятию результатов работ по данному контракту, после чего ФИО6 обратился к курирующим органам ФСБ и сообщил о поступлении данного предложения. Примерно дата ФИО5 пришел к ФИО6 в ГУ МЧС и, где в кабинете передал денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего зашли сотрудники ФСБ и задержали ФИО5.

В состав экспертной комиссии точно входили ФИО8, ФИО9, ФИО10, остальных не помнит, сам ФИО6 не входил в состав экспертной комиссии, он, в силу должностных обязанностей, должен был проверять их по просьбе ФИО5, и это входит в должностные обязанности ФИО6, любой приказ по управлению согласуется с последним.

ФИО6 ездил на указанный объект около 3 раз, им были выявлены нарушения – площадь кровли не соответствовала смете, не соответствовала система водоотведения с кровлей. В ходе встречи с ФИО5 около ГУ МЧС шел разговор о шифере, чтобы в приемке было, как в смете, но на самом деле не так. При встрече с ФИО5 на объекте от него не поступили предложения.

По предложению ФИО5 они встретились на стоянке около ГУ МЧС по адресу: <адрес>, ФИО5 предложил взятку в сумме 150 000 рублей, на что ФИО6 сказал, что это незаконно и ничего ФИО5 не обещал, вел ли ФИО6 при этом аудиозапись – он не помнит. О данном предложении ФИО6 доложил рапортом курирующему сотруднику в Москву, то есть своему руководству, в соответствии с Федеральным законом, сделав запись о коррупционном предложении в соответствующем журнале кадровой, воспитательной работы.

В ФСБ ФИО6 обратился в тот же день, в дальнейшем сотрудниками ФСБ было ему предложено поучаствовать в оперативном эксперименте. После этого ФИО6 сам не звонил ФИО5, последний позвонил ему и сообщил, что не объект выезжает комиссия и он перед этим заедет к ФИО6. Кабинет ФИО6 и ФИО6 работники ФСБ оборудовали специальными устройствами. ФИО5 передал ему взятку в сумме 50 000 рублей, деньги он положил под телефон, их ФИО6 не стал пересчитывать.

Уточнил, что лично им были на объекте выявлено несоответствие площади кровли, они с ФИО8, который обладает специальными познаниями, сами измеряли все рулеткой. В проектной документации система водоотведения нарисована до мельчайших подробностей, но она даже на вид не соответствовала. Несмотря на то что ФИО6 не входит в состав экспертной комиссии, он мог Вы влиять на решение комиссии при приеме объекта – не поставил бы свою резолюцию, акт приема-передачи объекта экспертной комиссией не был подписан, контракт был расторгнут. ФИО6 не знает, принят ли объект и используется ли он. ФИО6 мог повлиять на решение комиссии, учитывая, что документы о сдачи объекта ФИО1 были внесены в единую информационную систему дата, то есть за сутки до встречи с ним. Уточнил, что первым дата ему позвонил ФИО1, их встреча около Управления была единственная. ФИО5 ему предлагал взятку в сумме 150 000 рублей, а не в сумме 50 000 рублей. После передачи ему в кабинете 50 000 рублей, у них с Артамоновым состоялся разговор о передаче второй части взятки. дата ФИО5 приносил с собой документы и попросил ФИО6 передать документы сотрудникам МТО. дата ФИО6 доложил рапортом руководству, имеющим определенный «гриф» о том, что ФИО5 предложил ему взятку, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции». ФИО6 дата решил записать ФИО5, поскольку у него было предположение, что он не просто так с ним встречается.

До дня передачи ФИО5 взятки, ФИО6 виделся с ним два раза - на объекте и дата. При передаче денег ФИО5 говорил, что эти денежные средства на решение вопроса по приему результатов ремонта хранилища, с его слов - 50 000 рублей, а остальная сумма будет после принятия. После передачи денег, после того, как появились сотрудники ФСБ, ФИО5 пояснил, что денежные средства на ремонт автомобиля.

Рапортом о полученном предложении о взятке ФИО6 сообщил путем электронного документооборота дата на имя начальника Главного управления собственной безопасности МЧС РФ ФИО11 до обращения в ФСБ, а оттуда они уже сообщили в ФСБ. Он его писал вроде дата, но точно не помнит.

ФИО6 принимал участие оперативном эксперименте и в других мероприятиях, в органах ФСБ оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проводились на основании его сообщения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительно-го следствия, следует, что он состоит в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности ГУ МЧС Р. по <адрес> с дата, в его должностные обязанности входит противодействие коррупционным правонарушениям сотрудниками ГУ МЧС Р. по <адрес>, общий контроль за деятельностью сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес>.

дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта, а именно: дата в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в составе Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №12, с целью осуществления контроля качества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», в том числе, их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, членами комиссии устанавливались несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету.

В начале ноября 2024 года, более точную дату указать не может, поскольку не помнит, его вызвал первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 и дал указание об осуществлении контроля выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта в связи с ранее выявленными несоответствиями выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Выполняя указание первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2, в первой декаде ноября 2024 года, более точную дату указать не может, поскольку не помнит, он совместно с Свидетель №3 прибыл к хранилищу № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта. По результатам проверки им также были установлены несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету, а именно: в части количества листов замененного шифера и монтажа комплекта настенного желоба, о чем он сообщил сотруднику ООО «СВИВ26» Свидетель №5, которому сказал довести информацию ФИО1, которого в тот день не было на месте производства ремонтных работ. Спустя несколько дней он и Свидетель №3 снова приехали на хранилище № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта, где также находился ФИО1 В ходе проверки им и Свидетель №3 было установлено, что ООО «СВИВ26» не устранило ранее выявленные несоответствия их работ локальному сметному расчету. В ходе диалога с ФИО1 он сообщил, что принять работы в том виде, в котором они сделаны, экспертная комиссия не сможет.

дата в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились встретиться вблизи административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью обсуждения работ, выполненных ООО «СВИВ26». Когда ФИО1 подъехал к указанному зданию, ФИО6 вышел на улицу и между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 сообщил о своем намерении передать ему взятку в сумме 150 000 рублей за то, что чтобы он не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. На предложение ФИО1 ФИО6 никаого конкретного ответа не дал. Указанный диалог был записан им на диктофон. Далее, дата ФИО6 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал, что ФИО1 намеревается передать ему взятку в сумме 150 000 рублей за незаконное бездействие, при этом предоставил компакт-диск с записью разговора с ФИО1 и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пересечение преступной деятельности ФИО1

дата у Карасева состоялся телефонный разговор с ФИО1 по поводу выезда экспертной комиссии на хранилище № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью приема выполненных работ, при этом он сообщил ФИО1 о необходимости его присутствия на объекте. В ходе телефонного разговора он и ФИО1 договорились дата встретиться вблизи административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>.

дата примерно в 11 часов 35 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал к административному зданию ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, после чего ФИО6 вышел на улицу, встретил ФИО1 и они вдвоем зашли в кабинет №, расположенный на 4 этаже административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес>, где располагается его непосредственное рабочее место. В этот момент ФИО6 действовал в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками У. Р. по <адрес>.

Когда он и ФИО1 зашли в его кабинет, ФИО6 сел в кресло, а ФИО1 сел на стул, расположенный вблизи его рабочего стола, после чего достал из кармана первую часть взятки в сумме 50 000 рублей и положил их на рабочий стол, которые ФИО6 взял со стола и переложил в тумбочку, после чего подал сигнал и в его кабинет зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми.

Далее в его кабинете было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, который ФИО1 передал ему в качестве первой части взятки от общей суммы 150 000 рублей за непринятие им мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету, а также мобильный телефон ФИО1 (том 1 л.д. 229-233).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, сообщил, что обратился к работникам ФСБ только тогда, когда они «на него вышли». ФИО5 предлагал ему взятку в размере 150 000 рублей, а не 50 000 рублей – он при встрече дата назвал сумму 150 000 рублей – ФИО6 это записал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего первым заместителем начальника ГУ МЧС Р. по <адрес>, следует, что в 2024 году между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «Свив 26» был заключен государственный контракт по текущему ремонту хранилища № в селе Грачевка на <адрес>, там находились склады. Процесс исполнения государственного контракта шел, по каждому государственному контракту назначается экспертная комиссия, которая проверяет результаты, строго соответствующие условиям контракта. Экспертная комиссия неоднократно, в которую входило около 5 человек - ФИО12, ФИО8, ФИО9. Других точно не помнит, выезжала на данное хранилище и докладывали ему о том, что работы не соответствуют условиям контракта. ФИО5 попросил главного специалиста по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС Р. по <адрес> ФИО6, чтобы он принимал участие и отслеживал все процессы, так как после окончания исполнителем работ, принимаемые работы согласовываются с К-вым, который также неоднократно выезжал на хранилище и информировал ФИО5 о том, что не работы не соответствуют. ФИО6 в состав экспертной комиссию кто входил. Он действовал по устному поручению ФИО5. Во всех государственных контрактах, связанных с капитальным и текущим ремонтом, а также превышающие 500 000 рублей, ФИО5 просил ФИО6 принимать участие – проверять соответствие выполняемых работ условиям контракта. После принятия работ, с К-вым необходимо согласовывать оплату документов, чтобы далее ФИО5 поставил резолюцию для оплаты, но, если не будет согласующей подписи ФИО6, то ФИО5 этого не сделает. После неоднократных выездов на место, ФИО6 докладывал ему, что на самом деле не соответствуют локальные сметные расчеты, выполненным исполнителем мероприятия исполнителем, в соответствии с условиями контракта. Также ФИО6 докладывал ему о предложении ФИО5 о взятке в размере 150 000 рублей, чтобы ФИО6 не реагировал на допущенные нарушения в рамках исполнения государственного контракта. В обязанности ФИО6 в рамках контракта входило проверка выполняемых мероприятий, согласно условиям контракта, а в случае выявления несоответствия выполненных работ в рамках контракта он мог бы не согласовывать документы по приемке. В настоящее время объект не сдан, не принят и не эксплуатируется, там ничего не хранится, контракт не был исполнен исполнителем, о чем было доложено в Министерство.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он состоит в должности начальника отдела организации мобилизационной подготовки и мобилизации ГУ МЧС Р. по <адрес> с 2021 года, в его должностные обязанности входит организация мобилизационной подготовки ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта, а именно: дата в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в составе Свидетель №7, Свидетель №6, Макси-мова Е.Г., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №12, с целью осуществления контроля качества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», в том числе, их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, членами комиссии, в том числе и им, устанавливались несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Также ему известно, что в начале ноября 2024 года, более точную дату указать не может, поскольку не помнит, первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 дал указание Свидетель №1 об осуществлении контроля выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта, в связи с ранее выявленными несоответствиями вы-полняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что, выполняя указание первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2, в первой декаде ноября 2024 года Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 прибыл к хранилищу №, расположенному по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта. По результатам проверки Свидетель №1 и Свидетель №3 также были установлены несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному смет-ному расчету, а именно: в части количества листов замененного шифера и монтажа комплекта настенного желоба. В ходе диалога в ноябре 2024 года между Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 сообщил ФИО1, что принять работы в том виде, в котором они сделаны, экспертная комиссия не сможет. Далее, также со слов Свидетель №1 ему известно, что дата в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились о личной встрече вблизи административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью обсуждения работ, выполненных ООО «СВИВ26». Когда ФИО1 подъехал к указанному зданию, между последним и Свидетель №1 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 сообщил о своем намерении передать Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за то, что чтобы последний не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. Далее Свидетель №1 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал о том, что ФИО1 намеревается передать ему взятку в сумме 150 000 рублей за незаконное бездействие. Далее сотрудниками У. Р. по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1, направленных на выявление и документирование противоправных действий ФИО1, в результате которых было зафиксировано, что дата, а именно: в первой половине дня ФИО1 и Свидетель №1 зашли в кабинет последнего, где Свидетель №1 сел в свое рабочее кресло, а ФИО1 сел на стул, расположенный вблизи рабочего стола Свидетель №1, после чего ФИО1 достал из кармана первую часть взятки в сумме 50 000 рублей и положил их на рабочий стол Свидетель №1, которые последний взял со стола и переложил в тумбочку, после чего подал сигнал и в кабинет последнего зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми, где были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО13 в качестве первой части взятки от общей суммы в размере 150 000 рублей за непринятие Свидетель №1 мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету, а также мобильный телефон ФИО1 Указанные обстоятельства ему известны исключительно со слов Свидетель №1 (том 2 л.д. 48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он состоит в должности начальника отдела технического обе-спечения УМТО ГУ МЧС Р. по <адрес> с августа 2023 года, в его должностные обязанности входит организация технического обеспечения, ремонта и обс-луживания техники ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта, а именно: дата в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в составе Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №12, с целью осуществления контроля качества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», в том числе, их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, членами комиссии, в том числе и им, устанавливались несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Со слов Свидетель №1, ему известно, что в начале ноября 2024 года первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 дал указание Свидетель №1 об осуществлении контроля выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта, в связи с ранее выявленными несоответствиями выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Также со слов Свидетель №1 ему стало известно, что, выполняя указание первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2, в первой декаде ноября 2024 года Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 прибыл к хранилищу №, расположенному по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта. По результатам проверки Свидетель №1 и Свидетель №3 также были установлены несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету, а именно: в части количества листов замененного шифера и монтажа комплекта настенного желоба. В ходе диалога в ноябре 2024 года между Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 сообщил ФИО1, что принять работы в том виде, в котором они сделаны, экспертная комиссия не сможет. Далее со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 в ходе личной встречи с Свидетель №1 сообщил о своем намерении передать Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за то, что чтобы последний не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» ра-бот в рамках государственного контракта № локальному сметно-му расчету, после чего Свидетель №1 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал о намерениях ФИО1 Далее сотрудниками У. Р. по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с участием Свидетель №1, направленных на выявление и документирование противоправных действий ФИО1, в результате которых было зафиксировано, что дата, а именно: в первой половине дня в кабинете Свидетель №1 ФИО1 передал Свидетель №1 первую часть взятки в сумме 50 000 рублей, после чего Свидетель №1 подал сигнал и в кабинет последнего зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми, где были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО13 в качестве первой части взятки от общей суммы в размере 150 000 рублей за непринятие Свидетель №1 мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. Указанные обстоятельства ему известны исключительно со слов Свидетель №1 и Свидетель №6 (том 2 л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он состоит в должности заместителя начальника УМТО ГУ МЧС Р. по <адрес> с 2023 года, в его должностные обязанности входит руководство управлением материально-технического обеспечения ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта, а именно: дата в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в составе Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №12, с целью осуществления контроля ка-чества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», в том числе, их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, членами комиссии устанавливались несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету, о чем сообщалось директору ООО «СВИВ26» ФИО1 Со слов Свидетель №1 ему известно, что в начале ноября 2024 год первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 дал указание Свидетель №1 осуществить контроль выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта, в связи с ранее выявленными несоответствиями выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету членами экспертной комиссии. Также со слов Свидетель №1 ему стало известно, что, выполняя указание первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2, в первой декаде ноября 2024 года Свидетель №1, совместно с Свидетель №3 прибыл к хранилищу №, расположенному по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта. По результатам проверки Свидетель №1 и Свидетель №3 также были установлены несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету, а именно: в части количества листов замененного шифера и монтажа комплекта настенного желоба, о чем также было доведено ФИО1, а именно: сообщено, что принять ремонтные работы в том виде, в котором они сделаны, экспертная комиссия не сможет. Далее со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 в ходе личной встречи с Свидетель №1 сообщил о своем намерении передать Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за то, что чтобы последний не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету, после чего Свидетель №1 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал о намерениях ФИО1 Далее сотрудниками У. Р. по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с участием Свидетель №1, направленных на выявление и документирование противоправных действий ФИО1, в результате которых было зафиксировано, что дата, а именно: в первой половине дня в кабинете Свидетель №1 в административном здании ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 передал Свидетель №1 первую часть взятки в сумме 50 000 рублей, после чего Свидетель №1 подал сигнал и в кабинет последнего зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми, где были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО13 в качестве первой части взятки от общей суммы в размере 150 000 рублей за непринятие Свидетель №1 мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. Указанные обстоятельства мне известны исключительно со слов Свидетель №1 (том 2 л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он состоит в должности начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры УМТО ГУ МЧС Р. по <адрес> с августа 2024 года, в его должностные обязанности входит эксплуатация зданий, проведение текущего капитального ремонта зданий ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта, а именно: дата в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в составе Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №12, с целью осуществления контроля качества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», в том числе, их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, членами комиссии, в том числе, и им устанавливались несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету, о чем сообщалось директору ООО «СВИВ26» ФИО1 В ходе осуществления выездов на место проведения ремонтных работ ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта № он обменялся номерами мобильных телефонов с ФИО1, с целью обсуждения возникающих вопросов относительно ремонтных работ. В начале ноября 2024 года, более точную дату указать не может, поскольку не помнит, первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 дал указание Свидетель №1, который состоит в должности главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории на территории Ставропольского ГУ МЧС Р. по <адрес>, об осуществлении контроля выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта, в связи с ранее выявленными несоответствиями выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Выполняя указание первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2, в первой декаде ноября 2024 года, более точную дату указать не может, поскольку не помнит, он совместно с Свидетель №1 прибыли к хранилищу №, расположенному по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта, о чем Свидетель №1 сообщил сотруднику ООО «СВИВ26» Свидетель №5 и сказал довести информацию ФИО1, которого в тот день не было на месте производства ремонтных работ. Спустя несколько дней он и Свидетель №1 снова приехали на хранилище №, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта, а также исправления ранее выявленных несоответствий. В указанный день на территории хранилища № также находился ФИО1 В ходе проверки им и Свидетель №1 было установлено, что ООО «СВИВ26» не устранило ранее выявленные несоответствия их работ локальному сметному расчету. В ходе диалога с ФИО1 Свидетель №1 сообщил, что принять работы в том виде, в котором они сделаны, экспертная комиссия не сможет. 12 или дата, точную дату указать не может, поскольку не помнит, к нему обратился ФИО1, с просьбой дать ему номер телефона Свидетель №1, при этом не объяснив, с какой именно целью он его просит, о чем он сообщил Свидетель №1, который разрешил дать ФИО1 его номер мобильного телефона. Далее, со слов Свидетель №1 ему известно, что дата ему позвонил ФИО1, с которым они договорились о личной встрече вблизи административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью обсуждения работ, выполненных ООО «СВИВ26». В ходе указанной встречи ФИО1 сообщил Свидетель №1 о своем намерении передать Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за то, чтобы последний не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету, тем самым не препятствуя подписанию акта выполненных работ. Далее Свидетель №1 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал о том, что ФИО1 намеревается передать ему взятку в сумме 150 000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие. Сотрудниками У. Р. по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыск-ных мероприятий с участием Свидетель №1, направленных на выявление и документирование противоправных действий ФИО1, в результате которых было задокументировано, что дата, а именно: в первой половине дня ФИО1 и Свидетель №1 зашли в кабинет последнего, расположенный в административном здании ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 достал из кармана первую часть взятки в сумме 50 000 рублей и положил их на рабочий стол Свидетель №1, которые последний взял со стола и переложил в тумбочку, после чего подал сигнал и в кабинет последнего зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми, где были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО13 в качестве первой части взятки от общей суммы в размере 150 000 рублей за непринятие Свидетель №1 мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету (том 2 л.д. 60-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он состоит в должности начальника отдела тылового обеспечения УМТО с августа 2024 года, в его должностные обязанности входит обеспечение подразделений ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта, а именно: дата в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в составе Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №12, с целью осуществления контроля качества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», в том числе, их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, членами комиссии, в том числе и им, устанавливались несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 в ходе личной встречи с Свидетель №1 сообщил о своем намерении передать Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за то, чтобы последний не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету, после чего Свидетель №1 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал о намерениях ФИО1 Далее сотрудниками У. Р. по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1, направленных на выявление и документирование противоправных действий ФИО1, в результате которых было зафиксировано, что дата, а именно: в первой половине дня в кабинете Свидетель №1 ФИО1 передал Свидетель №1 первую часть взятки в сумме 50 000 рублей, после чего Свидетель №1 подал сигнал и в кабинет последнего зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми, где были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО13 в качестве первой части взятки от общей суммы в размере 150 000 рублей за непринятие Свидетель №1 мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. Указанные обстоятельства ему известны исключительно со слов Свидетель №1 (том 2 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела организации мобилизационной подготовки и мобилизации ГУ МЧС Р. по <адрес> с 2022 года. в его должностные обязанности входит организация мобилизационной подготовки ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в составе Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №12, с целью осуществления контроля качества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», в том числе их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, членами комиссии, в том числе, и им выявлялись несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в начале ноября 2024 года первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 дал ему указание об осуществлении контроля выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта, в связи с ранее выявленными членами комиссии несоответствиями выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Также со слов Свидетель №1 ему известно, что, выполняя указание первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2, в первой декаде ноября 2024 года Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 прибыл к хранилищу №, расположенному по указанному адресу, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта. По результатам проверки Свидетель №1 и Свидетель №3 также были установлены несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету, а именно: в части количества листов замененного шифера и монтажа комплекта настенного желоба. Далее, также со слов Свидетель №1 ему стало известно, что дата в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились о личной встрече вблизи административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью обсуждения работ, выполненных ООО «СВИВ26». Когда ФИО1 подъехал к указан-ному зданию, между последним и Свидетель №1 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 сообщил о своем намерении передать Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за то, чтобы последний не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. Далее Свидетель №1 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал о том, что ФИО1 намере-вается передать ему взятку в сумме 150 000 рублей за незаконное бездействие. Далее сотрудниками У. Р. по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с участием Свидетель №1, направленных на выявление и документирование противоправных действий ФИО1, в результате которых было зафиксировано, что дата, а именно: в первой половине дня ФИО1 и Свидетель №1 зашли в кабинет последнего, где Свидетель №1 сел в свое рабочее кресло, а ФИО1 сел на стул, расположенный вблизи рабочего стола Свидетель №1, после чего ФИО1 достал из кармана первую часть взятки в сумме 50 000 рублей и положил их на рабочий стол Свидетель №1, которые последний взял со стола и переложил в тумбочку, после чего подал сигнал и в кабинет последнего зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми, где были проведены оперативно-ро-зыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО13 в качестве первой части взятки от общей суммы в размере 150 000 рублей за непринятие Свидетель №1 мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. Указанные обстоятельства ему известны исключительно со слов Свидетель №1 (том 2 л.д. 84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он состоит в должности старшего офицера отдела организации мобилизационной подготовки и мобилизации ГУ МЧС Р. по <адрес> с 2021 года, в его должностные обязанности входит организация мобилизационной подготовки ГУ МЧС Р. по <адрес>. дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1,, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения государственного контракта, а именно: дата, в ГУ МЧС Р. по <адрес> была создана экспертная комиссия для приемки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в составе Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №8, с целью осуществления контроля качества работ, выполняемых ООО «СВИВ26», и их соответствия локальному сметному расчету. По результатам неоднократных выездов на место проведения ремонтных работ, а именно: на хранилище №, расположенное по вышеуказанному адресу, членами комиссии выявлялись несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в начале ноября 2024 года первый заместитель начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2 дал ему указание об осуществлении контроля выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта, в связи с ранее выявленными членами экспертной комиссии несоответствиями выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету. Также со слов Свидетель №1 ему известно, что в первой декаде ноября 2024 года Свидетель №1 совместно с Свидетель №3, который являлся членом экспертной комиссии, выезжали к хранилищу №, расположенному по вышеуказанному адресу, с целью проверки работ, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта, в том числе, с целью проверки их соответствия локальному сметному расчету. По результатам проверки Свидетель №1 и Свидетель №3 также были выявлены несоответствия выполняемых ООО «СВИВ26» работ локальному сметному расчету, а именно: в части количества листов замененного шифера и монтажа комплекта настенного желоба, о чем было доведено директору ООО «СВИВ26» ФИО1 Далее, также со слов Свидетель №1 ему стало известно, что дата в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились о личной встрече вблизи административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью обсуждения работ, выполненных ООО «СВИВ26» и их принятия. Когда ФИО1 подъехал к указанному зданию, между последним и Свидетель №1 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 сообщил о своей готовности передать Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за то, чтобы последний не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету, тем самым не препятствовал принятию выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках исполнения государственного контракта, несмотря на их несоответствие локальному сметному расчету. После этого Свидетель №1 обратился в У. Р. по <адрес>, где рассказал, что ФИО1 намеревается передать ему взятку в сумме 150 000 рублей за незаконное бездействие. Затем сотрудниками У. Р. по <адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1, направленных на выявление и документирование противоправных действий ФИО1, в результате которых было зафиксировано, что дата, а именно: в первой половине дня, ФИО1 и Свидетель №1 зашли в кабинет последнего, где Свидетель №1 сел в свое рабочее кресло, а ФИО1 сел на стул, расположенный вблизи рабочего стола Свидетель №1, после чего ФИО1 достал из куртки первую часть взятки в сумме 50 000 рублей и положил их на рабочий стол Свидетель №1, которые последний взял со стола и переложил в тумбочку, после чего подал сигнал и в кабинет последнего зашли сотрудники У. Р. по <адрес> вместе с понятыми, где были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО13 в качестве первой части взятки от общей суммы в размере 150 000 рублей за непринятие Свидетель №1 мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных ООО «СВИВ26» работ в рамках государственного контракта № локальному сметному расчету. Указанные обстоятельства ему известны исключительно со слов Свидетель №1 (том 2 л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является производство ре-монтных и строительных работ, а именно: сварка. Ему знаком ФИО1, который является директором ООО «СВИВ26», основным видом деятельности ООО «СВИВ26» также является производство ремонтных и строительных работ. С ФИО1 он познакомился примерно в 2022 году при производстве ремонтных работ, с момента знакомства с ФИО1 последний периодически привлекает его к производству ремонтных и строительных работ на различных объектах. Ему известно, что дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта ФИО1 для про-изводства работ по текущему ремонту хранилища № предложил ему осуществлять ремонтные работы в качестве сварщика, на что он согласился. В начале октября 2024 года, более точную дату указать не может, он, совместно с Свидетель №4, который также был привлечен ФИО1 для производства ремонтных работ хранилища № в качестве маляра, начали осуществлять работы по текущему ремонту указанного хранилища. Процессом осуществления работ по текущему ремонту руководил ФИО1, закупкой строительных материалов, а также определением объема ремонтных работ занимался также ФИО1 В период осуществления работ по текущему ремонту хранилища №, на объект неоднократно приезжали члены экспертной комиссии ГУ МЧС Р. по <адрес>, с целью осуществления контроля качества работ и их соответствия локальному сметному расчету. ФИО8 не был знаком с объемом работ по локальному сметному расчету, объем выполняемых работ определялся ФИО1, который также занимался и закупкой строительных материалов. В результате неоднократных приездов членов экспертной комиссии последними выявлялись несоответствия выполняемых ими работ локальному сметному расчету. Учитывая, что ФИО1 находил-ся на территории объекта, на котором он и Свидетель №4 осуществляли работы по текущему ремонту, не каждый день, зачастую с членами экспертной комиссии из числа сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес> контактировали он и Свидетель №4 Анкетные данные кого-либо из членов экспертной комиссии ему неизвестны, поскольку никто из них ему не представлялся, ни с кем из них он не знакомился. После очередного приезда членов экспертной комиссии на территорию объекта, с целью осуществления контроля качества работ и их соответствия локальному сметному расчету, один из приезжавших сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес> в ходе диалога сообщил ему, что ремонтные работы не соответствуют локальному сметному расчету, в связи с чем, члены экспертной комиссии не смогут принять выполненные работы, о чем ФИО8 сообщил ФИО1 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 передал взятку в виде денег одному из сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес> за то, чтобы данный сотрудник не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных работ локальному сметному расчету. Какие-либо обстоятельства, при которых ФИО1 передал взятку сотруднику ГУ СЧС Р. по <адрес>, ему неизвестны. Кому именно ФИО1 передал взятку, ему также неизвестно. Ему неизвестно, общался ли с кем-либо ФИО1 относительно при-ема выполненных ООО «СВИВ26» работ по текущему ремонту хранилища №, а также, в каком размере ФИО1 передал взятку сотруднику ГУ МЧС Р. по <адрес> (том 2 л.д. 97-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он неофициально осуществляет трудовую деятельность в качестве строителя, его основным видом деятельности является производство малярных и сварочных работ. Ему знаком ФИО1, который является директором ООО «СВИВ26». Основным видом деятельности ООО «СВИВ26» также является производство ремонтных и строительных работ. С ФИО1 он познакомился примерно в 2021 году при производстве ремонтных работ. С момента знакомства с ФИО1 последний периодически привлекает его к производству ремонтных и строительных работ на различных строительных объектах. Ему известно, что дата между ГУ МЧС Р. по <адрес> и ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>. После заключения указанного государственного контракта, ФИО1 для производства работ по текущему ремонту хранилища № предложил ему осуществлять ремонтные работы в качестве маляра, на что он согласился. В начале октября 2024 года, более точную дату указать не может, поскольку не помнит, он, совместно с Свидетель №5, который также был привлечен ФИО1 для производства ремонтных работ хранилища № в качестве сварщика, начали осуществлять работы по текущему ремонту указанного хранилища. Процессом осуществления работ по текущему ремонту руководил ФИО1, закупкой строительных материалов, а также определением объема ремонтных работ занимался также ФИО1 В период осуществления работ по текущему ремонту хранилища № на объект неоднократно приезжали члены экспертной комиссии ГУ МЧС Р. по <адрес>, с целью осуществления контроля качества работ и их соответствия локальному сметному расчету, анкетные данные кого-либо из членов экспертной комиссии ему неизвестны, поскольку никто из них ему не представлялся, ни с кем из них он не знакомился. Черпак не был знаком с объемом работ по локальному сметному расчету. Объем выполняемых работ определялся ФИО1, который также занимался и закупкой строительных материалов. В результате неоднократных приездов членов экспертной комиссии последними выявлялись несоответствия выполняемых им и Свидетель №5 работ локальному сметному расчету. Учитывая, что ФИО1 находился на территории объекта, на котором он и Свидетель №5 осуществляли работы по текущему ремонту, не каждый день, зачастую с членами экспертной комиссии из числа сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес> контактировали он и Свидетель №5 После очередного приезда членов экспертной комиссии на территорию объекта, с целью осуществления контроля качества работ и их соответствия локальному сметному расчету, один из приезжавших сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес> в ходе диалога сообщил ему и Свидетель №5, что ремонтные работы не соответствуют локальному сметному расчету, в связи с чем, члены экспертной комиссии не смогут принять выполненные работы в том виде, в котором они есть, о чем Свидетель №5 сообщил ФИО1 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 передал взятку в виде денег одному из сотрудников ГУ МЧС Р. по <адрес> за то, чтобы данный сотрудник не принимал мер реагирования по выявленным несоответствиям выполненных работ локальному сметному расчету. Какие-либо обстоятельства, при которых ФИО1 передал взятку сотруднику ГУ МЧС Р. по <адрес>, ему неизвестны, кому именно ФИО1 передал взятку, ему также не известно. Объем ремонтных работ, выполняемых им и Свидетель №5, определялся исключительно ФИО1 Согласовывал ли ФИО1 с кем-либо объем выполняемых работ, ему не известно, также неизвестно, общался ли с кем-либо ФИО1 относительно приема выполненных ООО «СВИВ26» работ по текущему ремонту хранилища № и в каком размере ФИО1 передал взятку сотруднику ГУ МЧС Р. по <адрес> (том 2 л.д. 103-106).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия – служебного кабинета Свидетель №1 № в административном здании ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 дата пытался передать взятку должностному лицу - работнику ГУ МЧС Р. по <адрес> ФИО14 за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося дата, относительно намерений ФИО1 передать Свидетель №1 взятку в виде денег, добровольно выданный дата Свидетель №1 работнику У. Р. по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыск-ного мероприятия «Опрос»; осмотре компакт-дисков, содержащих аудиозапись диалога Свидетель №1 и ФИО1 дата при передаче ФИО1 взятки в виде денег Свидетель №1, а также видеозапись указанного факта, полученных дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре билетов банка Р., достоинством 5 000 рублей с номерами КБ 4410910, КЕ 7790498, ГО 0402513, ам 8068719, ЛП 1105333, ИБ 1919852, ЕЗ 8183730, гэ 5448422, КЭ 8127515, бб 5247783, на общую сумму 50 000 рублей, которые дата ФИО1 передал ФИО14 в качестве взятки, изъятых дата в ходе оперативно-розыск-ного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, кабинет 3 (том 1 л.д. 187-194).

Иными документами:

- протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от дата, из которого следует об изъятии дата оперуполномоченным У. Р. по <адрес> у Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» компакт-диска, содержащего произведенную дата последним аудиозапись его разговора с ФИО1, предлагавшего Свидетель №1 взятку в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 12-15);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, из которого следует об исследовании в У. Р. по <адрес> компакт-диска, изъятого дата у Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», с произведенной Свидетель №1 дата аудиозаписью его разговора с ФИО1, в ходе которого пос-ледний предложил работнику ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №1 взятку в размере 150 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия (том 1 л.д. 16-18);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, из которого следует о проведении работниками У. Р. по <адрес> оперативного эксперимента в отношении директора ООО «СВИВ-26» ФИО1, передавшего взятку работнику ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, но не смог начатое преступление довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 25-27);

- согласием Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от дата, из которого следует о его добровольном согласии на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, о предупреждении о недопустимости провокации и подстрекательства с его стороны и предупреждении об уго-ловной ответственности по статье 306 УК РФ (том 1 л.д. 28);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, из которого следует о проведении работником У. Р. по <адрес> обследования служебного кабинета Свидетель №1 № в административном здании ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором директор ООО «СВИВ-26» ФИО1 передал взятку работнику ГУ МЧС Рос-сии по <адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездей-ствия, но не смог начатое преступление довести до конца, по не зависящим от него обсто-ятельствам (том 1 л.д. 31-37);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от дата, из которого следует об изъятии дата оперуполномоченным У. Р. по <адрес> в служебном кабинете Свидетель №1 № административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» денежных средств, переданных ФИО1 Свидетель №1 в качестве взятки (том 1 л.д. 38-40);

- справкой оперуполномоченного У. Р. по <адрес> от дата о проведении дата, с применением специальных технических средств, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за встречами ФИО14 и ФИО15, получении в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия аудио и видеозаписей (на компакт-дисках) (том 1 л.д. 52);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, из которого следует об исследовании в У. Р. по <адрес> компакт-диска с видеозаписью, изъятой дата в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО1, состоявшаяся дата в служебном кабинете Свидетель №1 № административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой директор ООО «СВИВ-26» ФИО1 передал взятку Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, но не смог начатое преступление довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, из которого следует об исследовании в У. Р. по <адрес> компакт-диска с аудиозаписью, изъятой дата в ходе ОРМ «Наблюдение», содержащая разговор между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшийся дата в служебном кабинете Свидетель №1 № административного здания ГУ МЧС Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой директор ООО «СВИВ-26» ФИО1 передал взятку Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, но не смог начатое преступление довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 57-60);

- копией должностной инструкции главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Свидетель №1, утвержденной дата начальником Главного управления МЧС Р. по <адрес> ФИО3 (том 1 л.д. 72-80);

- копией выписки из приказа министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС Р.) №-НС от дата (с приложением), согласно которой Свидетель №1 назначен на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (том 1 л.д. 81-82);

- копией заявки № на участие в процедуре №-01, поданной директором ООО «СВИВ26» ФИО1 на участие в конкурсе (том 1 л.д. 85);

- копией государственного контракта № от дата, заключенного между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, в лице первого заместителя начальника ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №2, и ООО «СВИВ26», в лице директора ФИО1, на выполнение работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, с приложением копии локального сметного расчета (сметы) № (том 1 л.д. 85-91, 92-116);

- перепиской между директором ООО «СВИВ-26» ФИО1 и Главного управления МЧС Р. по <адрес> в рамках выполнения работ по государственному контракту № по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, в том числе, содержащей: копии актов об обнаруженных Комиссией Главным управлением МЧС Р. по <адрес>, созданной для приемки предоставленных подрядчиком результатов, недостатках от дата, дата; копию уведомления Главного управления МЧС Р. по <адрес> № ИВ-197-5388, направленного директору ООО «СВИВ-26» ФИО1 дата, о дате осуществлении приемки выполненных работ членами Комиссии заказчика в рамках государственного контракта, назначенной на дата; копию заключения проведения экспертизы (приемки) результатов, предусмотренных государственным контрактом, предоставленных подрядчиком, в части их составления условиям контракта (акт приемки) от дата, согласно которой результаты, предоставленные подрядчиком - ООО «СВИВ-26», не соответствуют требованиям контракта; копию рапорта начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС Р. по <адрес> Свидетель №3 от дата о необходимости направления мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от дата № в Единой информационной системе в сфере закупок; копию мотивированного отказа Комиссии Главного управления МЧС Р. по <адрес>, созданной для приемки предоставленных подрядчиком результатов, от подписания акта приемки выполненных работ от дата №; копии актов о не устранении обнаруженных недостатков (согласно акта об обнаруженных недостатках от дата) от дата, дата, содержащих перечень недостатков, выявленных в результате выполненных работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>; копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от дата № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>; копию решения об отказе в отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от дата № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>; копию Решения УФАС Р. по <адрес> по делу № от дата о включении а реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СВИВ26» (том 1 л.д. 117-172);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата (том 1 л.д. 202-203);

- копией локального сметного расчета (сметой) № на выполнение работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1-35);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, содержащей сведения об ООО «СВИВ26», директором которого является ФИО1, и видах его деятельности (том 2 л.д. 170-185).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной защиты – протоколы оперативно-розыск-ного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, дата, локально-сметный расчет (том 1 л.д. 16-18, 53-56, 57-60, том 2 л.д. 1-35), являются доказательствами обвинения, подтверждающими виновность ФИО1 в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, а потому они положены в основу приговора. Все иные доказательства стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, которые согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния (за исключением размера взятки), осно-ваний не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими ли-цами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Доказательства, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, за исключением положенных в основу приговора, не свидетельствуют о виновности ФИО1, либо не являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ввиду чего суд считает возможным не класть их в основу приговора.

Оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, равно, как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим пока-заниям.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется. Также у суда не имеется оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании статьи 237 УПК РФ и его оправдания.

Оценив исследованные в суде доказательства, судом достоверно установлено, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для приз-нания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности,

исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процес-суальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Доводы защиты о том, что ФИО1 передал ФИО14 в качестве взятки только 50 000 рублей и не намеревался передавать 150 000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а также позицию стороны защиты об отсутствии у должностного лица – работника ГУ МЧС Р. по <адрес> ФИО14 полномочий, предоставляющих ему возможности повлиять на решение экспертной комиссия (созданной в ГУ МЧС Р. по <адрес> для приемки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом) при принятии выполненных работ по контракту по той причине, что ФИО16 не являлся ни представителем заказчика, ни членом комиссии, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными основу приговора. Такие доводы являются попыткой подсудимого избежать наказания за содеянное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата ФИО1, осознающий, что Свидетель №1 является должностным лицом и может, в силу занимаемой должности и своих должностных полномочий, повлиять на подписание документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта, находясь в служебном кабинете ФИО14 в здании ГУ МЧС Р. по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение незаконного бездействия в пользу ООО «СВИВ26», состоящего в непринятии мер реагирования по выявленным несоответствиям выполняемых ООО «СВИВ26» работ в рамках контракта, лично передал Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» первую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей от планируемой к передаче суммы 150 000 рублей, во избежание негативных последствий в виде отказа от подписания документа о приемке работ по текущему ремонту указанного хранилища, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках Контракта, а также уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, после чего его преступные действия были пресечены сотрудниками У. Р. по <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к позиции под-судимого, сообщившего о даче им взятки ФИО14 только лишь в размере 50 000 рублей и отсутствии умысла на взятку должностному лицу в размере 150 000 рублей, которую суд расценивает, как избранный способ защиты и реализацию права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

По смыслу Закона, получение или дача взятки, если указанные действия осуществ-лялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться, как оконченное преступление, в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудни-ками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткода-теля, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ (пункт 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом, ФИО1 намеревался передать лично взятку долж-ностному лицу ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №1 в размере 150 000 рублей. Процесс передачи взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыск-ного мероприятия «Оперативный эксперимент», в результате которого противоправная деятельность ФИО1 была пресечена, а предмет взятки – 50 000 рублей, то есть первая часть взятки от суммы в размере 150 000 рублей, переданные ФИО1, во избежание негативных последствий в виде отказа от подписания документа о приемке работ по текущему ремонту хранилища № по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ГУ МЧС Р. по <адрес>, выполняемых ООО «СВИВ26» в рамках государственного контракта № на выполнение работ по текущему ремонту вышеуказанного хранилищ, а также уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, был изъят.

Также судом установлено, что должностное лицо ГУ МЧС Р. по <адрес> Свидетель №1 отказался от получения взятки, сообщив об этом в У. Р. по <адрес>, выявив совершенное ФИО1 преступление, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценивая вышеприведенное, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам

Такая квалификация действий ФИО1 соответствует установленным су-дом способу и обстоятельствам преступления.

Оснований для иной юридической квалификаций деяний ФИО1, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, являются явка с повин-ной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсуствие судимости, совершение преступления впервые, признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние, сожаление о случившемся, поведение после преступления, осознание содеянного и намерение исправиться, его возраст и состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, прохождение службы в Армии (служил в танковых войсках, имеет звание «старшина»), возраст и состояние здоровья его матери, занятие благотворительностью (помощь детским домам), положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также принимая во внимания условия и образ жизни подсудимого, его имущественное положение, а также имущественное положения его семьи, его трудоустроенность, работоспособность, состояние здоровья – способность работать, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает возможным и справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1-3 статьи 60 УК РФ, частей 1-3 статьи 46 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, согласно примечанию к статье 291 УК РФ, у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, а именно: билетов банка Р., достоинством 5 000 рублей (номера КБ 4410910, КЕ 7790498, ГО 0402513, ам 8068719, ЛП 1105333, ИБ 1919852, ЕЗ 8183730, гэ 5448422, КЭ 8127515, бб 5247783), изъятых дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд, в соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, считает доказанным, что указанные денежные средства использовались ФИО1 в качестве орудия для совершения преступления, в связи с чем, в силу положений статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением положений части 1 статьи 64 УК РФ) в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки – в размере 2 250 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УПК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО1 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), счет (казначейский счет) получателя 03№, счет банка (единый казначейский счет) получателя 40№, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА Р.//УФК по <адрес>, БИК банка получателя 010702101, КБК 41№, полный адрес взыскателя: 355005, <адрес>, ИНН взыскателя <***>, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрации взыскателя дата, место регистрации взыскателя - <адрес>.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «iPhone 13», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, – возвратить ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу - билеты банка Р., достоинством 5 000 рублей (номера КБ 4410910, КЕ 7790498, ГО 0402513, ам 8068719, ЛП 1105333, ИБ 1919852, ЕЗ 8183730, гэ 5448422, КЭ 8127515, бб 5247783), на общую сумму 50 000 рублей, изъятые дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, переданные ФИО1 в качестве взятки Свидетель №1, - конфисковать, об-ратив в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ