Апелляционное определение № 22-23/2026 22-4617/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Скачкова Е.В. дело № 22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Волковой М.Е., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Расулова С.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лосицкого А.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Расулова С.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лосицкий А.Ю., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и, применив положения ч.ч.1-2 ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям наказания, для достижения которых оно применяется в соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, исключает возможность исправления осужденного и причиняет ему дополнительные тяготы и страдания.

Ссылаясь на результаты научно-практических исследований и статистические данные, указывает, что чрезмерно длительные сроки лишения свободы неэффективны с точки зрения исправления личности.

Приводит данные о личности ФИО1, который рос без родителей, единственным близким человеком для него является прабабушка, страдающая тяжелым заболеванием, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, при производстве предварительного следствия давал подробные признательные показания, имеет тяжелое заболевание – наркомания, которое явилось причиной совершения деяний. Обращает внимание на то, что ФИО1 был простым исполнителем, не осознавал и не мог осознавать масштабы преступной деятельности соучастников.

Полагает, что при вынесении приговор суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; тяжелое заболевание и пожилой возраст близкого человека; положительную характеристику; молодой возраст; правовую неграмотностью и рядовую роль в совершении преступлений, совокупность которых является исключительной, дающей основание для назначения минимально возможного наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Треглазов П.А., полагая приговор законным и обоснованным как в части выводов о виновности ФИО1, так и назначения наказания, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах получения в <адрес> по координатам от Интернет-магазина свертка с наркотическим средством для организации тайников-закладок и получении координат участка местности в <адрес>, в котором находится закладка с наркотическим средством;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания ФИО1;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят пакет с веществом бурого цвета и сотовый телефон;

показаниями свидетелей - заместителя начальника отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 и начальника отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об осмотре по координатам, содержащимся в телефоне ФИО1, участка местности у дома по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом;

показаниями свидетеля Свидетель №5 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об участии в проведении сотрудниками полиции досмотра ФИО1, изъятии у него пакета с веществом бурого цвета, сотового телефона марки «Айфон 7 плюс»; осмотра места происшествия.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащим описание хода мероприятия и задержания ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты пакет с веществом бурого цвета и сотовый телефон марки «Айфон 7 плюс»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого изъят сверток, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Размер изъятых в ходе личного досмотра осужденного и осмотра места происшествия наркотических средств массой 5,343 и 1,738 граммов установлен на основании заключений эксперта с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», как крупный и значительный.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ в отношении наркотического средства массой 5,343 грамма и по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ в отношении наркотического средства массой 1,738 грамма является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел требования ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденного и пришел к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, суд исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения – положительно, не судим, является гражданином РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приведя мотивы принятого решения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой прабабушки, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 2281 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с условиями жизни ФИО1, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, которые побудили бы осужденного к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. Мотивы совершения ФИО1 преступлений, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, в том числе наличие зависимости от психостимуляторов (наркомания) несоразмерны обстоятельствам преступлений и не оправдывают их совершение.

Доводы о правовой неграмотности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку неосведомленность о последствиях совершенния преступлений не исключает его ответственность и не влечет смягчение наказания. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые ссылался адвокат в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, по делу отсутствуют.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ. Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом времени задержания ФИО1 разрешены судом первой инстанции верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи М.Е. Волкова

П.Г. Булычев