Апелляционное постановление № 10-11/2025 1-7-10-11/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья Яковлева М.Н.

Дело №1-7-10-11/2025

УИД 53MS0025-01-2025-000344-30


Апелляционное постановление

09 октября 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием прокурора Волотовского района Новгородской области Родионова С.В.,

защитника осужденного Д.Д.Г. - адвоката Навойчик А.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Волотовского района на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 июля 2025 года, которым

Д.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 мая 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 19 октября 2021 года по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден по ч.2 ст. 139, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Изучив существо приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного - адвоката Навойчика А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Родионова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

Д.Д.Г. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 30 марта 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Д.Д.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Волотовского района Новгородской области Домошонкин Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на положения п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Таким образом, при вынесении приговора были нарушены принципы назначения наказания, не принято решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем приговор необходимо изменить.

В судебном заседании прокурор Родионов С.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный Д.Д.Г. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционного представления без его участия (т.2, л.д.181, 228).

Защитник осужденного - адвокат Навойчик А.В. согласился с доводами апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в представлении основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Д.Д.Г. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Д.Д.Г. обоснованно признан мировым судьей виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности осужденного Д.Д.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д.Д.Г. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия Д.Д.Г. получили верную юридическую оценку по ч.2 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Д.Д.Г. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Д.Д.Г. совершены два преступления, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведения о личности осужденного исследованы мировым судьей в достаточной степени.

В отношении Д.Д.Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по двум преступлениям обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, общее состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Д.Д.Г., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Д.Д.Г. за каждое из преступлений, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признаны рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения повлияло на его поведение.

Оснований для применения в отношении Д.Д.Г. положений ст. ст.73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В связи с этим приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках мировым судьей разрешен, в указанной части не обжалуется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Волотовского района Домошонкина Д.В. - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 июля 2025 года в отношении Д.Д.Г. - изменить.

Назначить Д.Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Д.Д.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Назначить Д.Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Д.Д.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Д.Д.Г. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Маслова