Приговор № 1-63/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Костиной Д.В.,

защитников-адвокатов Бодура А.Д., Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ,

и
ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь на автодороге гос. граница <адрес> РК с координатами <данные изъяты> вступил в преступный сговор с ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 №1

После чего, ФИО4 реализуя единый преступный умысел с ФИО1, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, проследовал к указанному транспортному средству, через левую дверь проник в кабину заведенного автомобиля, сел на водительское сиденье и попытался начать движение, но тронуться с места не смог, так как заглох двигатель автомобиля.

В этот момент, водитель автомобиля ФИО7 №2 обнаружил действия ФИО4, прошел в кабину автомобиля с пассажирской стороны, где с целью пресечения дальнейших действий ФИО4 направленных на завладение без цели хищения (угон) автомобилем «<данные изъяты>» изъял ключи из замка зажигания.

В это время, находящийся рядом с автомобилем «<данные изъяты>» ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО4, проследовал в кабину указанного автомобиля, сел на пассажирское сидение, таким образом, ФИО7 №2, оказался между ФИО4 и ФИО1

Далее, ФИО4 с целью завладения ключами зажигания от автомобиля «<данные изъяты>», высказал угрозы убийством в адрес <данные изъяты> и требование передать ему ключи от указанного автомобиля, а ФИО1, с целью завладения без цели хищения (угон) автомобилем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес для подавления воли и сопротивления ФИО7 №2, 2 удара рукой по голове в область правого уха и правой щеки последнего, от чего ФИО7 №2 испытал физическую боль.

Получив отказ ФИО7 №2 о передаче им ключей, ФИО4, с целью завладения без цели хищения (угон) автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли и сопротивления ФИО7 №2, приставил к шее последнего имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, при этом ФИО4 продолжил высказывать угрозы убийством в адрес ФИО7 №2, которые ФИО7 №2 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, но требования о передаче ключей зажигания транспортного средства не выполнил.

Не получив ключи от автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО4 прекратили свои преступные действия, покинули салон автомобиля, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и Свидетель №1, возвращались с озера расположенного в <адрес> РК. Двигаясь по лесной автодороге вблизи границы с Финляндией, увидели грузовик-лесовоз «<данные изъяты>» с манипулятором, указанный грузовик стоял на обочине, водитель находился в сидении манипулятора, и осуществлял загрузку древесины. Подумал, что лесовоз будет мешать проезду автомобиля, в связи, с чем, согласился на предложение ФИО4 отогнать его. ФИО4 залез в кабину с водительской стороны, в этот момент увидел, что водитель залез в кабину лесовоза, в связи, с чем он, с целью оказания помощи ФИО4, залез в кабину. В кабине автомобиля ФИО4 требовал от водителя отдать ему ключи от зажигания, но он не отдавал, в связи с чем, он нанес водителю два удара кулаком в область головы, чтобы он отдал ключи. При этом говорил, чтобы водитель отдал ключи, иначе они сожгут автомобиль и потерпевшего. Водитель автомобиля достал нож, на что ФИО4 сказал, чтобы он его убрал, и они просто поговорят, когда водитель убрал нож, ФИО4 достал свой нож и приставил его к шее водителя, при этом сказал, что если он не отдаст ключи от зажигания он сожжет его вместе с автомобилем. Однако убивать водителя никто не собирался, в этот момент появился <данные изъяты> стал ругаться, и они решили поехать домой. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако совершать угон автомобиля не хотели, решили его просто переставить в другое место.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 и Свидетель №1, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1, возвращались с озера, двигаясь по лесной автодороге около <адрес>, увидели грузовик-лесовоз «<данные изъяты>» с манипулятором, указанный грузовик стоял на обочине, водитель осуществлял загрузку леса в грузовик. Расположение грузовика проезду не мешало, но его было необходимо объезжать по обочине дороги, что не понравилось ФИО1, о чем он высказал свое недовольство, по поводу «криво» стоящего автомобиля, он поддержал его, предложил отогнать грузовик, так как он мешал проезду, на что ФИО1 согласился. После он вышел из автомобиля, подошел к лесовозу, сел на место водителя автомобиля. Находясь в кабине, задел какой-то рычаг, и автомобиль, дернувшись, заглох, в этот момент в кабину залез водитель и забрал ключи из замка зажигания. Он стал требовать у водителя ключи, в этот момент в кабину залез ФИО1, который нанес водителю два удара кулаком по голове, отчего у него потекла кровь, и тоже стал требовать отдать им ключи. Водитель ключи не отдавал, достал нож. В этот момент он предложил разобраться по тихому, после чего водитель убрал нож в спальное место кабины. Затем он достал свой нож, приставил его к шее водителя и снова стал требовать передать ключи от лесовоза. При этом он хотел напугать водителя, говорил что сожжет его и автомобиль. Однако убивать водителя и повреждать технику он не хотел, так как было необходимо в тот момент просто отогнать автомобиль в сторону. Он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Фактически при даче показаний в судебном заседании ФИО1 и ФИО5 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, указав, что не имели умысла на угон транспортного средства, а тем более не имели намерений убивать потерпевшего.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших и свидетелей:

- потерпевшая ФИО7 №1, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лесовоз (сортиментовоз) с манипулятором. На указанном автомобиле постоянно работает водитель ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 №2 на грузовике выехал на погрузочный терминал в районе дороги <данные изъяты>. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ФИО7 №2 и сообщил, что его избили 2 мужчин. После данного случая ФИО7 №2 находился на больничном из-за причиненных телесных повреждений. Материальных претензий не имеет (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса т.1 л.д. 40-41);

- потерпевший ФИО7 №2, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является водителем в ИП «ФИО7 №1» на протяжении 4 лет. В настоящий момент времени работает на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В <данные изъяты> 2017 г. после 16 час. 00 мин., приехал на делянку, которая расположена в районе дороги <данные изъяты>. Остановил автомобиль на обочине дороги, после чего приступил к погрузке древесины, которая складировалась вдоль дороги, места для проезда других автомобилей по дороге оставалось достаточно. Во время загрузки автомобиля, он находился на сидении манипулятора, откуда видел автомобиль «<данные изъяты>», которая проезжала мимо. В какой-то момент, ощутил, что его автомобиль пытается тронуться с места, начать движение. Грузовик дернулся и заглох, спустившись с манипулятора он подошел к кабине автомобиля, где на водительском сидении увидел ФИО4 Он оббежал автомобиль и залез в кабину со стороны пассажирского сидения. В кабине ФИО4 пытался завести двигатель автомобиля, поворачивая ключ в замке зажигания, после чего ФИО6 подтянулся к колонке руля и вытащил ключ из замка зажигания. ФИО4 потребовал у него вернуть ключ от грузовика или у него будут проблемы. В этот момент времени в кабину с пассажирской стороны залез ФИО1, таким образом, в кабине он оказался между ФИО4 и ФИО1 В этот момент времени ФИО1 с силой ударил его не менее двух раз кулаком правой руки по голове, попав одним ударом в область уха, вторым ударом в область носа. При нанесении ударов ФИО1 говорил выполнить требования ФИО4, то есть отдать ключи зажигания от грузовика. От ударов он испытал сильную физическую боль, потекла кровь. На требования ФИО1 отдать ключи зажигания, он ответил отказом. После чего ФИО4 сказал ему, что сейчас они с ФИО1 убьют его и сожгут вместе с лесовозом. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как находился один в лесу, к тому же по характерному запаху и манере разговора он понял, что молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Угрозу убийством от ФИО4 он воспринял реально, после чего, чтобы защититься, из бардачка кабины для устрашения молодых людей и личной защиты он вытащил нож. После того как он достал нож, ФИО1 сказал, чтобы он убрал нож и они поговорят спокойно. Поверив этому, полагая, что конфликт исчерпан, он убрал нож в спальное отделение кабины. После этого, он ощутил, что ему к шее с левой стороны ФИО4 приставил нож. ФИО4 сообщил ему, чтобы он отдал ключи зажигания грузовика, иначе его вместе с лесовозом сожгут, после чего он сильно испугался, но ключи от грузовика не отдал. Водитель машины «<данные изъяты>» Свидетель №1 стал говорить ФИО4 и ФИО1 вылезти из кабины грузовика и поехать домой. После чего ФИО4 и ФИО1 вылезли из кабины грузовика, пересели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. В результате действий подсудимых ему были причинены телесные повреждения, в связи, с чем проходил лечение;

- свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты>. в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, ехали с озера расположенного в Сортавальском районе. За рулем автомобиля находился ФИО1, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, сам он находился на заднем сиденье. Въехали в Лахденпохский район по лесной дороге, вблизи границы с Финляндией, после чего на обочине дороги они увидели грузовик – лесовоз «<данные изъяты>» с кабиной желтого цвета, манипулятором. На сидении манипулятора находился водитель и осуществлял погрузку древесины в грузовик. Места для проезда им хватало, но так как пришлось объезжать грузовик по обочине, ФИО1 высказал этим недовольство, сообщив, что грузовик «криво» стоит. ФИО1 объехал грузовик и остановил автомобиль <данные изъяты> напротив кабины грузовика, после чего ФИО4 вышел из салона автомобиля ФИО1, залез в кабину грузовика «<данные изъяты>» и сел за руль. После чего ФИО1 объехал грузовик и остановился перед кабиной лесовоза, что в тот момент делал в кабине ФИО4, он не видел. ФИО1 вышел из салона автомобиля и направился в сторону грузовика. Перед тем как ФИО1 зашел в кабину грузовика, туда поднялся водитель, который ранее находился в сиденье манипулятора. Из кабины грузовика он слышал крики и ругань, но что конкретно он не разобрал, после чего он сел за руль и отъехал к вагончику сторожа. Через какое-то время он приехал обратно к грузовику, где по крикам он понял, что у ФИО1 и ФИО4 в кабине грузовика конфликт с водителем. После чего он сам стал кричать на ФИО1 и ФИО4, что бы они вылезали из кабины, и они ехали домой, они послушали его, сели в свой автомобиль и сразу уехали домой. Автомобилем управлял ФИО1, по дороге ФИО1 и ФИО4 рассказали ему, что они «наехали» на водителя грузовика. Когда он забирал ФИО1 и ФИО4 то видел, что водитель грузовика был сильно испуган (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса - т. 1 л.д. 56-57);

- свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что работал сторожем на делянке. Летом 2017 г. в вечернее время к бытовке подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из автомобиля вышел Свидетель №1, ФИО1, ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и были сильно возбуждены, они что-то говорили про выпилку леса. Через некоторое время к бытовке подъехал грузовик «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 №2, который был сильно напуган, сообщил ему, что 2 молодых людей пытались угнать его грузовик, при этом избили его и угрожали ножом, почему они это делали он не знает, так как ранее этих молодых людей ФИО7 №2 не видел. На лице у ФИО7 №2 он в тот момент увидел кровь.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов причинили ему физическую боль, телесные повреждения, с использованием ножа угрожали убийством, пытались угнать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ИП «ФИО7 №1» (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лесной автодороги, расположенный в лесном массиве, вблизи <адрес> РК, с координатами <данные изъяты> где находился автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 32-35);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля -сортиментовоза «<данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля является ИП ФИО7 №1 (т.1 л.д. 45);

- копией трудового договора ФИО7 №2 от <данные изъяты>., согласно которого ФИО7 №2 обязуется выполнять обязанности водителя грузового автомобиля у работодателя ИП ФИО7 №1 (т.1 л.д. 54);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО4 был изъят нож с ножнами (т.1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшей ФИО7 №1 изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», нож с ножнами (т.1 л.д. 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, представленный на экспертизу нож в ножнах, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у гражданина ФИО7 №2 имелись кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, ссадины на правой щеке, на правой ушной раковине и в правой височной области – не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н»). Кровоподтеки возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), (т.1 л.д.79);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на местности, лесной массив, лесную дорогу в 14 км. от <адрес> РК, где он <данные изъяты>. совместно с ФИО4 совершил попытку угона автомобиля «<данные изъяты>», при этом при помощи навигатора были установлены координаты места преступления, зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от <данные изъяты>., в ходе которой ФИО4 указал на местности, лесной массив, лесную дорогу в 14 км. от <адрес> РК, где он <данные изъяты>. совместно с ФИО1 совершил попытку угона автомобиля «<данные изъяты>» при этом при помощи навигатора были установлены координаты места преступления, зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 149-153);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <данные изъяты>., в котором он признается в том, что совместно с ФИО4 причинил телесные повреждения водителю лесовоза, а также угрожали убийством и хотели завладеть транспортным средством (т.1 л.д. 28);

- заявлением о явке с повинной ФИО4 от <данные изъяты>., в котором он признается в том, что совместно с ФИО1, причинил телесные повреждения водителю лесовоза, а также угрожали убийством и хотели завладеть транспортным средством (т.1 л.д. 22);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 №2 получил от ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда (т.1 л.д. 55);

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших, свидетелей согласуются с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными, достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также виновность подсудимого ФИО4 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО4, не имея прав или разрешения на использование автомобиля, осознавали противоправность совершаемого ими деяния, кроме того, при совершении преступления совместный умысел подсудимых был направлен именно на угон автомобиля, при этом действовали они по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованный и последовательный характер их действий, направленных на достижение общей цели – неправомерного завладения автомобилем, заранее достигнутая договоренность. Однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль не мог тронуться с места поскольку, находился в состоянии загрузки леса, то есть подсудимые по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что без наличия соответствующих навыков управления данным автомобилем, ключей от замка зажигания, которые находились у него и которые он не отдал, привести его в движение не возможно, что также дает основания полагать, что подсудимые не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, их действия следует расценивать как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, при вынесении окончательного решения, отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО7 №2 по факту имевших место событиях, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Суд полагает, что показания данные ФИО7 №2 объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, и согласуются с ними, каких-либо существенных противоречий в них, исключающих виновность подсудимых, судом не установлено.

Однако, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 высказывание угрозы убийством в момент, когда ФИО4 приставил нож к шее потерпевшего, в связи с отсутствием объективных данных указывающих, на совершение ФИО1 этих угроз.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая ФИО7 №1 подтвердили показания потерпевшего ФИО7 №2, о применении к нему насилия не опасного для жизни подсудимым ФИО1 и угрозы убийством и применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа ФИО4 Вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшей данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд полагает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов. Показания свидетелей не противоречивы, не вызывают сомнений в правдивости отражения событий. Каких-либо объективных данных указывающих на возможность оговора с их стороны подсудимых судом не установлено.

О применении ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то обстоятельство, что в ходе неправомерного завладения автомобилем, ФИО1 нанес для подавления воли и сопротивления ФИО7 №2, два удара рукой по голове в область правого уха и правой щеки последнего, от которых ФИО7 №2 испытал физическую боль.

При совершении вышеуказанных действий, ФИО4, находившийся в кабине автомобиля, рядом с потерпевшим ФИО7 №2, выйдя за пределы совместной договоренности с ФИО1, приставил к шее потерпевшего нож, в целях подавления его воли к сопротивлению, продолжая высказывать угрозы убийством, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

ФИО7 №2, с учетом конкретных обстоятельств преступления, обстановки, демонстрации ножа в непосредственной близости от его шеи, нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, воспринял для себя угрозу для жизни и здоровья реально, поскольку у него в момент применения ножа имелась реальная опасность для жизни и здоровья.

Суд критически оценивает показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания о том, что они не собирались угонять транспортное средство, а также о том, что они не применяли насилия и не угрожали его применением к потерпевшему с целью угона автомобиля, полагая их ложными и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценивает их как способ уйти от ответственности, и отдает предпочтение показаниям подсудимых, которые они давали на предварительном следствии.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 показал, что он сказал о том, что лесовоз необходимо отогнать, так как он мешал проезду, на что ФИО1 согласился с ним. Подсудимый ФИО1 указывал, на факт того, что ФИО4 сказал, о том, что нужно отогнать лесовоз, который мешает проезду их автомобиля, он согласился и поддержал его. Данные показания подсудимых оглашались, согласно положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Анализ показаний подсудимых позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль был необходим ФИО1 ФИО4, для того чтобы переставить его в другое место. Данный вывод объективно подтверждается конкретными действиями каждого подсудимого непосредственно при и после совершения преступления, а также письменными материалами дела, в том числе данными подсудимыми явками с повинной.

Суд учитывает, что вышеуказанные показания были даны подсудимыми в присутствии защитников, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Версия подсудимого ФИО4 и защиты о том, что, он достал свой нож с целью обороны от действий потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 №2, а также показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Довод защиты о том, что ФИО1 и ФИО4 добровольно отказались от совершения преступления несостоятелен, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что своими преступными действиями подсудимые пытались угнать автомобиль, принадлежащий ФИО7 №1 однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы защитника Бодура А.Д. относительно материальных требований потерпевшего не обоснованы, поскольку каких-либо требований материального характера потерпевшим в рамках настоящего дела заявлено не было. Кроме того, указанным защитником, сведений характеризующих подсудимого ФИО3 иным образом, не предоставлено.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 составов иных преступлений, кроме вменённого, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения квалификации содеянного.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст.60, ст.67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению с учетом его характера, а именно того, что оно направлено против собственности, а также жизни и здоровья, учитывая, что уголовным законом оно отнесено в категории тяжких преступлений, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимого при его совершении, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по преступлению с учетом его характера, а именно того, что оно направлено против собственности, а также жизни и здоровья, учитывая, что уголовным законом оно отнесено в категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимых при его совершении, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч.2 ст.166 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Санкцией ч.4 ст.166 УК РФ в качестве наказания предусмотрено только лишение свободы.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение, с учетом конкретных обстоятельств дела, его личности, отсутствием официального места работы, материального положения, не обеспечит достижения целей наказания. Поскольку принудительные работы применяются в виде альтернативы к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность и роль каждого, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и поэтому назначает наказание связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, с учетом наличия у каждого подсудимого, такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом при определении вида и режима исправительного учреждения каждому подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления.

Поскольку судом определено отбывать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, – подлежат возврату по принадлежности; нож с ножнами – подлежит уничтожению как орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО4 исчислять с 25.10.2017 г.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> - передать ФИО7 №1; нож с ножнами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская