Приговор № 1-63/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 06 июня 2017 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 98 от 25.05.2017,

при секретарях Пугач О.Н. и Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени до <Дата обезличена>, находясь на чердачном помещении <Адрес обезличен>, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел (присвоил) взрывчатое вещество (две банки бездымного пороха «Сокол») общей массой 409,08 грамма, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению.

Затем, в период времени с <Дата обезличена> до 17 часов 27 минут <Дата обезличена>, ФИО1 хранил указанное взрывчатое вещество в автомобиле <Данные изъяты> до момента его изъятия сотрудниками полиции у <Адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил сначала, что <Дата обезличена> он топил баню у Д., которая является матерью его жены и проживает по соседству. Д. сказала ему, что она нашла порох. Он ей сказал, что порох хранить нельзя, взял у нее две банки пороха и положил в свой автомобиль, чтоб отдать сотрудникам полиции. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД в связи с совершенным им накануне ДТП и привезли его в отдел полиции. При осмотре автомобиля у здания полиции порох был обнаружен. Он сказал сотрудникам полиции, что собирался отдать порох участковому.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что банки с порохом он нашел в 2013 году на чердаке <Адрес обезличен>, где ранее проживал его дед. Он понимал, что не имеет право хранить порох, так как для этого требуется разрешение. Банки с порохом он взял для того, чтоб отпугивать диких животных от своего дома в <Адрес обезличен>. Вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке пороха признает полностью.

После оглашения данных показаний, подсудимый сначала пояснил, что дознаватель неверно его понял, он говорил, что в 2013 году умер его дед, показания читал невнимательно, оглашенные показания не подтверждает, позже в ходе судебного следствия пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, он разволновался в связи с рассмотрением дела в общем порядке, он действительно нашел порох в 2013 года и хранил его в своем автомобиле. Разрешения на хранение взрывчатых веществ у него не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что свидетели по делу оговаривают подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывчатых веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель Ольгин Д.Н. отказался от поддержания обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и перевозке взрывчатых веществ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого – на учете у врача психиатра не состоит, <Данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. ФИО1 же дал признательные показания о хранении им взрывчатого вещества после его обнаружения и изъятия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также мнение государственного обвинителя по наказанию, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного, суд полагает необходимым вменить подсудимому дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Вещественное доказательство - бездымный порох, хранящийся в КХО ОМВД России по Сортавальскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в ОМВД России по Сортавальскому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Учитывая материальное положение подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство (порох) – передать в ОМВД России по Сортавальскому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Процессуальные издержки взыскать из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков