Апелляционное определение № 22-2212/2025 22-91/2026 от 28 января 2026 г.

судья Каримов Э.А. № 22-91/26 (22-2212/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Темеева А.Ю.,

судей Замиловой Г.Р., Чуприковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романовой О.Л., апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Черниева Д.М. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, защитника – адвоката Ашихмина Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимая:

-11 декабря 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-21 ноября 2018 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, путём отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 мая 2022 года освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен 30 июля 2019 года;

признана виновной и осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Романова О.Л. считает, что приговор суда содержит большую часть оснований, описанных в статье 389.15 УПК РФ, требующих его отмены.

Указывает, что суд привёл в приговоре совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе показания свидетеля (эксперта-криминалиста ПИИ показания ФИО1, справку об исследовании и заключение эксперта, а также иные материалы уголовного дела, такие как результаты проведения ОРМ «Наблюдение» и протокол личного досмотра ФИО1, однако вывод суда о допустимости указанных процессуальных документов как источника доказательств не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по задержанию гражданина, сотрудники полиции не вправе проводить иные мероприятия, не предусмотренные статьёй 6 указанного закона, к которым относится личный досмотр, досмотр вещей и документов, находящихся при физическом лице. Полагает, что в приговоре допущено нарушение указанного выше закона.

Отмечает, что в обоснование своих выводов суд указывает на законность проведения личного досмотра ФИО1 со ссылкой на пункты 6, 16 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд». При этом в указанной инструкции не упоминается личный досмотр как одно из действий, связанных с представлением результатов ОРД, личный досмотр относится к мерам административного принуждения и регулируется другими нормативными актами. Считает, что суд нарушил закон при указании на законность применения норм оперативно-розыскного законодательства в приговоре.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям части 2 статьи 27.7 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 5 мая 2012 года №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» проведение личного досмотра ФИО1 осуществлено экспертом-криминалистом ПИИ в отсутствие у неё таких полномочий, так как она не включена указанным приказом МВД в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Допуска к оперативно-розыскной деятельности ПИИ не имеет. Эксперт-криминалист ПИИ не включённая в группу оперативно-розыскных мероприятий, произведя личный досмотр и составляя протокол, нарушила нормы законодательства: статью 27.7 КоАП РФ, пункт 16 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ, статьи 3, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ. Составление протокола о личном досмотре лицом, не уполномоченным на проведение такого досмотра, делает документ юридически недействительным.

Утверждает о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку суд обосновал необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального закона производства личного досмотра ПИИ ФИО1 в порядке части 3 статьи 184 УПК РФ, однако протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ включён в акт № «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленным начальником ОКОН МО МВД России «Сарапульский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. Статья 184 УПК РФ регулирует порядок личного обыска, который не может быть проведён до возбуждения уголовного дела. Считает, что отождествление понятий «личного обыска» и «личного досмотра» судом при вынесении приговора использовано как неверное толкование закона.

По мнению автора жалобы, учитывая, что акт проведения ОРМ «Наблюдение» - изъятие свёртка с наркотическим веществом у ФИО1 произведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, а постановление о возбуждении уголовного дела, справка об исследовании, заключение эксперта являются производным от протокола личного досмотра, соответственно, все последующие действия следователя в отношении вещества, изъятого в ходе указанного ОРМ являются неправомерными, и полученные по их результатам доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что судом проигнорировано положение части 3 статьи 60 УК РФ, а именно состояние здоровья ФИО1 при определении и назначении вида и размера наказания. ФИО1 страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Данное заболевание подтверждается медицинской справкой, выданной БУЗ «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения УР». Ссылается на рекомендации главного врача БУЗ «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения УР» ОНН согласно которым для решения вопроса о содержании ФИО1 под стражей, необходимо обратиться в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» для проведения экспертизы. Сторона защиты заявила ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой ФИО1, производство которой просила поручить БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», суд отклонил ходатайство защиты, обосновывая тем, что ФИО1 вправе пройти медицинское освидетельствование в порядке исполнения приговора. Смешение понятий судмедэкспертиза и медицинское освидетельствование привело к неправильному установлению обстоятельств при назначении вида и размера наказания и нарушению прав ФИО1 как участника процесса.

Заявляя о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1, утверждает, что инициатива приобретения ФИО1 наркотических средств исходила от сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 не проявляла самостоятельного умысла на совершение преступления. С момента задержания ФИО1 отрицала, что имела умысел на приобретение, хранение наркотического средства. Согласно объяснениям ФИО1, данных ей до возбуждения уголовного дела и в последующем в рамках расследования уголовного дела и судебного следствия, ФИО1 поясняла, что обнаружив свёрток, она достоверно не знала о его содержимом и является ли оно запрещённым веществом. В ходе личного досмотра ФИО1 содержимое свёртка, изъятого у неё в присутствии понятых, не демонстрировалось. Фототаблица, которая является приложением к протоколу личного досмотра, не содержит фиксации запрещённых к обороту веществ и надлежаще опечатанного конверта. Иных доказательств того, что ФИО1 имела мотив и умысел на совершение преступления, не добыто. Слово «наркотик» прозвучало впервые от сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, хотя содержимое свёртка не разворачивалось, целостность упаковки не нарушалась в ходе задержания и личного досмотра. Понятая ШВА в суде пояснила, что не видела наркотика.

Обращает внимание на то, что ФИО4 пояснила, что в месте обнаружения свёртка, она встретила лицо, визуально ей знакомое, и оказывающее содействие правоохранительным органам. Данный довод не опровергнут стороной обвинения и также не нашёл судебного обоснования в приговоре.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создали условия, возбуждающие желание совершить ФИО1 преступления, а в последствии активно воздействовали на неё. При этом отмечает, что провокация преступления недопустима и влечёт признание полученных доказательств недопустимым.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Черниев Д.М. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 297 УПК РФ и статьи 6 УК РФ, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности подсудимой, которой нарушалась избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста, суд необоснованно без документальных подтверждений учёл в качестве смягчающего обстоятельства беременность подсудимой.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Все доводы осуждённой и адвоката Романовой О.Л., изложенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны их процессуальной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, где позиция защиты сводилась к отсутствию состава преступления в действиях ФИО1 Все доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, и их оценка приведена в приговоре с указанием конкретных мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводам суда о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в суде следует, что она нашла свёрток из серебристого строительного скотча, размером с сигаретную пачку, о содержимом свёртка ей не было известно. Свёрток положила в свои штаны за резинку, пока шла, свёрток упал в штанину. Пройдя около 300 метров, её задержали сотрудники наркоконтроля. Если бы она знала о том, что в свёртке находится наркотик, добровольно выдала бы его. Свёрток был изъят в ходе личного досмотра.

Приведённые выше показания осуждённой ФИО1 суд обоснованно расценил как желание осуждённой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям свидетелей МДВ и ЗЕМ (сотрудников ОКОН МО МВД России «Сарапульский») об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» и его результатах; показаниям свидетеля ПИИэксперта ЭКО МО МВД России «Сарапульский») об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и его результатах, свидетеля ШВА подтвердившей своё участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, а также результатам ОРМ «Наблюдение», сведениям, содержащимся в справке об исследовании и заключении судебной экспертизы, установивших вид и массу наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осуждённой, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, не установлено, поскольку доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями статей 285 и 286 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в приговоре не содержится.

Доводам осуждённой об отсутствии у неё умысла на приобретение и хранение наркотического средства, ввиду того, что она не знала о содержимом найденного свёртка, судом дана верная оценка как несостоятельным, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств признаётся получение их любым способом, в том числе путём присвоения найденного. При этом, ФИО1 не оспаривается, что свёрток она нашла, а в последующем хранила при себе.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты легализованы надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Проведение оперативно-разыскного мероприятия в форме наблюдения предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 6 указанного выше закона в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и по смыслу закона данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Обстоятельства, дающие основания полагать, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции совершались действия, вынуждающие её совершить преступление, не установлены.

Так, согласно представленным следователю и суду результатам оперативно-разыскной деятельности, у сотрудников ОКОН МО МВД России «Сарапульский» появилась информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о наблюдении за ФИО1, в ходе которого и была подтверждена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, наркотики у неё были обнаружены и изъяты.

Выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не свидетельствует о провокации преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое у ФИО1 вещество было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование, необходимое для установления в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Справка о результатах исследования от 30 мая 2025 года №680 содержит подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступило именно то вещество, которое было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра. Указанная справка также содержит сведения о том, что после исследования объект и первоначальная упаковка были упакованы в сейф-пакет и бумажный свёрток, снабжены рукописной надписью, подписью специалиста и оттиском печати.

Заключение эксперта № содержит подробное описание упаковки объекта, поступившего на исследование, полностью совпадающее с описанием упаковки после оперативного исследования. При этом, как справка об исследовании, так и заключение эксперта содержат одинаковое описание объекта, поступившего на исследование. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Заключение проведённой экспертизы наркотических средств, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе эксперта ЭКЦ МВД по УР ШЛД установившей при производстве судебно-химической экспертизы наличие в исследованном веществе, в том числе, неидентифицированных компонентов, поскольку изъятое у ФИО1 вещество, являлось производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), включенного в Список I, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Личный досмотр ФИО1 был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, на содержание протокола замечаний от ФИО1 не поступило.

Доводы защитника о том, что личный досмотр ФИО1 был проведён лицом, не имеющим таких полномочий – экспертом-криминалистом ПЭН являются необоснованными, поскольку ПЭН является сотрудником полиции, а пункт 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» закрепляет право должностных лиц органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров производить досмотр граждан.

Несогласие защитника и осуждённой с приведёнными в приговоре доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины ФИО1, неправильном применении уголовного закона.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённой правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо её оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Назначая осуждённой ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учтены объяснения, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела, а также пояснения и показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте (признала фактические обстоятельства и указала место приобретения свёртка); наличие несовершеннолетних детей на иждивении (на момент совершения преступления проживала с детьми, обеспечивала их); беременность, состояние здоровья ФИО5, включая инвалидность 2 группы и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья её близких родственников, в том числе мамы, являющейся инвалидом, которой осуждённая оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, судимой за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и безопасности, состоящей на учёте с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал беременность осуждённой в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуждённая заявила, что по результатам врачебного осмотра, у неё выявлена беременность.

Однако, после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана и водворена в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом акушер-гинекологом, данные за беременность не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была осмотрена врачом, данных за беременность не установлено, проведён повторный тест – результат отрицательный.

При таких обстоятельствах, из смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению ссылка на беременность осуждённой, а назначенное наказание подлежит усилению.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы о наличии у осуждённой заболеваний, отнесённых к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подлежат рассмотрению в ином порядке - в соответствии со статьями 81 УК РФ, 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 была фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления, до её задержания в порядке статьи 91 УПК РФ был проведён её личный досмотр, получены объяснения, следовательно, этот день необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания, поскольку в силу пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано, а в силу части 3 статьи 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Других причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из смягчающих наказание обстоятельств – беременность осуждённой;

усилить назначенное ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы;

зачесть в срок наказания ФИО1 день её фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Темеев

Судьи Г.Р. Замилова

В.Г. Чуприкова