Апелляционное определение № 22-846/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Алешина Е.И. Уголовное дело № 22-846/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеев С.А.,

судей Соколова С.Г., Митусовой К.В.,

при секретаре Чайки Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

потерпевшего Потерпевший,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Никитиной О.Г. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, имеющая на иждивении шестерых малолетних детей, не судимая,

осуждена

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено её отменить.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Никитиной О.Г., возражений на неё, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Никитиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Никитиной О.Г., Судебная коллегия,-

Установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – метлы, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено 6 сентября 2025 года в Азовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала частично, полагая, что содеянное ею подлежит переквалификации на ст. 118 УК РФ.

Осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Никитина О.Г. не согласились с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года и подали на него апелляционную жалобу.

В своей совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Никитина О.Г., выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, обращают внимание, что выводы суда, отвергшего доводы стороны защиты о переквалификации содеянного осужденной на ч.1 ст. 118 УК РФ и наличии у неё прямого умысла на совершение преступления, основаны на ошибочной оценке доказательств; события произошли в контексте длительной провокации и насилия со стороны потерпевшего, в ходе судебного заседания, что подтверждено и актом СМО № 347 установлено, что потерпевший Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к осужденной ФИО1 физическое насилие, что повлекло множественные телесные повреждения, его поведение было противоправным и аморальным, что суд признал смягчающим обстоятельством, осужденная действовала в состоянии сильного душевного волнения, вызванного агрессией потерпевшего; действия осужденной носили оборонительный и ситуативный характер, она не преследовала цель причин потерпевшему тяжкий вред здоровью, то что удар пришелся по голове потерпевшего, явилось трагической случайностью, а не следствием целенаправленного выбора «жизненно важного органа»; суд дал противоречивую оценку доказательствам: показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 защищалась суд необоснованно отклонил как «субъективное мнение», в то же время вывод об умысле суд сделал на основе умозаключения о том, что осужденная «должна была осознавать последствия», что является подменой доказательств, собственными предположениями, доказательств, указывающих на желание осужденной, либо сознательное допущение, тяжких последствий, в деле нет; суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также сильного душевного волнения: потерпевший будучи агрессивным и физически более сильным, применил к ней насилие, демонстрировал оружие, ситуация была стремительной и угрожающей и требовала от осужденной холодного расчета и поиска путей отступления, её действия по выталкиванию Потерпевший со двора и попытка обезопасить патроны были направлены на прекращение противоправных действий потерпевшего и защиту детей, и её удар был непосредственно связан с его попыткой замахнуться на неё инвентарем; суд ошибочно квалифицировал метлу как оружие по смыслу п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вместе с тем предмет был подобран с места происшествия спонтанно, в ходе конфликта, суд проигнорировал заключение эксперта № 393 согласно которому «доподлинно не установлен предмет, которым нанесен удар, сама по себе бытовая метла, даже с деревянной ручкой, не является предметом, специально предназначенным для поражение цели, её использование не свидетельствует об изначальном умысле на причинение тяжкого вреда, в отличие, например, от ножа или молотка; суд не полно исследовал смягчающие обстоятельства и характер деяния: суд признав ряд обстоятельств смягчающими, не придал им должного значения для изменения квалификации или существенного смягчения наказания; полное примирение с потерпевшим, отсутствие у него претензий и продолжение совместного проживания свидетельствуют о минимальной общественной опасности дальнейшего поведения осужденной, что не было учтено судом в полной мере. На основании изложенного, осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Никитина О.Г. просят приговор Азовского городского суда от 24 декабря 2025 года при полном исследовании всех доказательств, в том числе и заключения эксперт а № 393, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, или изменить приговор, переквалифицировать содеянное ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Никитиной О.Г. участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель – старший помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчаров С.А. высказывает позицию государственного обвинения о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, содеянное осужденной ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, орудие преступления установлено верно, в том числе исходя и из показаний самой осужденной, при назначении осужденной наказания учтены все смягчающие ей наказание обстоятельства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Никитиной О.Г. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Никитина О.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать содеянное ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Никитиной О.Г.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Доорохин М.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Никитиной О.Г., полагает, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной и её защитника - адвоката Никитиной О.Г., доводам, высказанным участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционной жалобы, постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, Судебная коллегия не находит.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, положил в обоснование приговора относимые, допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. Потерпевший, несмотря на не признание осужденной вины в совершении указанного преступления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении признала частично и показала, что 6 сентября 2025 года её бывший супруг, с которым они периодически проживают совместно, стал показывать его друзьям Свидетель №5 и ФИО имевшийся у него травматический пистолет, когда он вытащил из пистолета обойму с патронами и положил её на стол она взяла её, чтобы он не смог никому причинить пистолетом ущерб, Потерпевший пытался забрать её и у них возник конфликт, в ходе которого потерпевший применил к ней насилие - душил её, толкал её, от чего у неё появились на теле синяки и ссадины. Свидетель №5 их разнимал и успокаивал. Когда они успокоились, она стала выталкивать Потерпевший за калитку домовладения, но тот не уходил. Тогда она выбросила обойму с патронами к пистолету за двор. Потерпевший не найдя обойму к пистолету разозлился, схватил метелку и замахнулся ею, на неё - ФИО1 Она, защищая себя и детей, в ответ замахнулась своей метлой на него, но случайно ударила по метле, которая была в руках потерпевшего, отчего её метла отскочила и ударила ему в правую часть головы. Она увидела, что в результате произошедшего у потерпевшего разбита голова, в связи с чем она вызвала скорую помощь.

Несмотря на не признание осужденной ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и в протоколе очной ставки с осужденной ( т.1 л.д. 227-232), согласно которым 6 сентября 2025 года по месту их жительства в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него с его бывшей женой ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта он замахивался на ФИО1, находящейся во дворе метлой или лопатой. Затем он откинул её от себя и когда он находился возле калитки, то получил удар по голове сзади из-за спины. Он ощупал место удара и почувствовал что рана глубокая, из раны шла кровь. Он повернулся и увидел стоящую рядом ФИО1 с каким-то длинным предметом в руках. После нанесения ему удара, ФИО1 вызвала скорую помощь. В настоящее время они примирились и он к ней претензий не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 45-47). 6 сентября 2025 года, когда он находился в гостях у Потерпевший, между бывшими супругами произошел конфликт из-за того что Е. не отдавала обойму с патронами к травматическому пистолету, который показывал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе конфликт Потерпевший толкнул бывшую супругу и когда она упала схватил её за волосы. Он их разнял и отвлекся на плачь детей. Через некоторое время он увидел, что возле калитки во двор домовладения Потерпевший держится за рану на голове, из которой идет кровь, а ФИО1 стоит рядом с ним и держит в руках пластиковую метлу с деревянной ручкой. Потерпевший бросил в Е. пластиковую лопату с деревянной ручкой, но ни в кого не попав, убрал её. После чего ФИО1 вызвала скорую помощь.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в протоколах их допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что между родителями произошел конфликт. (т.1 л.д. 98-100, 116-118).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в протоколах их допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 им сообщила, что в ходе конфликта, защищаясь от физического насилия со стороны Потерпевший, она нанесла тому удар метлой с деревянной ручкой в голову. (т.1 л.д. 135-137, 139-141).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия во дворе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится различный садовой инвентарь, в том числе и пластиковая метла с деревянной ручкой, которая изъята. (т.1 л.д. 15-22, 129-134).

Согласно заключениям эксперта № 376, № 393 Потерпевший причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, открытого перелома лобной кости, травматического САК справа, пневмоцефалии справа, ушибленной рана в области лба, экзогенной интоксикации, ссадины в нижнем веке левого глаза, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые образовались в результате ударного воздействия и скольжения твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. (т.1 л.д.199-203, т.2 л.д.11-15).

Вещественным доказательством-метлой имеющей деревянный черенок длиной 1 метр ( т.2 л.д. 18-22, 23-24).

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку она достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, в ходе производства по делу осужденная ведет себя адекватно, избрала линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовала предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 защищалась от действий потерпевшего, причинила ему телесные повреждения по неосторожности, предметом, который в ходе следствия не установлен, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 обоснованно оставил их без внимания в той части, что ФИО1, нанесла потерпевшему метлой удар в голову, защищаясь от его действий, поскольку о произошедшем им известно только со слов осужденной, сами они произошедшего конфликта не видели.

В суде установлено, что ФИО1 нанесла Потерпевший повреждения изъятой в ходе следствия метлой с деревянной рукояткой, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями осужденной, показаниями свидетеля Свидетель №5 и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых указанное орудие преступления изъято, заключение эксперта № 393 на которое ссылается сторона защиты не опровергает данные выводы.

Те обстоятельства, что в момент нанесения удара метлой с деревянной рукояткой в голову потерпевшему, гр. ФИО1 не находилась в условиях необходимой обороны от действия Потерпевший, нанесла ему удар не умышленно, а не по неосторожности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №5 о нанесении осужденной удара метлой с деревянной ручкой в жизненно-важный орган - голову человека, локализацией и тяжестью самих причиненных потерпевшему повреждений, в том числе, открытым переломом лобной кости.

То обстоятельство, что перед причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сам потерпевший Потерпевший в ходе конфликта причинил осужденной повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, шеи, тела, нижних и верхних конечностей, не опровергают выводы суда о том, что осужденная не находилась в условиях необходимой обороны, поскольку первоначальный конфликт в ходе которого потерпевший причинил ФИО1 данные повреждения был исчерпан, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не создавал какой-либо угрозы осужденной ФИО1 или третьим лицам.

Из показаний самой осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 не следует, что ФИО1 во время совершения преступления находилась в состояний аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на её сознание и поведение.

По смыслу закона к числу таких предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, относятся различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. В данном случае, метла с деревянной рукояткой, которой осужденная ФИО1, используя как оружие, причинила повреждения потерпевшему Потерпевший, является тем предметом, используемым в качестве оружия, который установлен понятием такового, указанным в п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствуют характеристики указанного предмета - наличие деревянной ручки, которая удлиняет расстояние, на которое можно нанести удар и усиливает силу удара, в отличие от безоружной руки, и сами повреждения, которые причинены потерпевшему указанным предметом.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 в части того, что осужденная ФИО1 сообщила им, что нанесла потерпевшему удар в голову метлой с деревянной ручкой, положенные в приговор как доказательства вины осужденной ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами. Данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступлений со стороны потерпевшего и свидетелей, как не представлены в суд первой инстанции, так и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза, заключение эксперта по результатам которой, положены в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной ФИО1 по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденной на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Исследовав все представленные суду доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, используя в качестве оружия твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью в виде метлы, и держа ее в руках, умышленно нанесла ею удар в область головы справа ФИО2, чем причинила ему повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, открытый перелом лобной кости, травматический САК справа, пневмоцефалию справа, ушибленную рану в области лба, экзогенная интоксикация, ссадину в нижнем веке левого глаза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного Закона Российской Федерации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденной ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и их обоснованием в приговоре, Судебная коллегия не усматривает, по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал смягчающие обстоятельства и характер деяния, суд признав ряд обстоятельств смягчающими, не придал им должного значения, в том числе, для существенного смягчения наказания, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденной ФИО1 наказания за совершенное ею преступление.

При назначения осужденной ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г,и,к,з» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о предмете, которым она нанесла удар потерпевшему и выдача его следователю; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи и полиции; противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий к осужденной, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Кроме того при назначении наказания суд учел состояние её здоровья.

Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденной ФИО1, но судом не были учтены, отсутствуют.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено Законодателем к категории тяжких преступлений и санкция уголовного Закона по указанной статье основному наказанию лишению свободы, альтернативные менее строгие виды наказаний не предусматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, воспитывает шестерых малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденной, иные установленные и указанные смягчающие осужденной наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания условно, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменений приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Никитиной О.Г., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

Определила:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Никитиной О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии избранного ею защитника или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: