Апелляционное постановление № 22-231/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-231

Судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., с участием

прокурора Лубкова С.С., адвоката Мутовина И.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 17 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 22 апреля 2024 года Веневским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70 ООО рублей. Постановлением этого же суда от 19 февраля 2025 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 150 часов, снят с учета с отбытием наказания 16 мая 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Возложена на обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

г. Тула

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Мутовина И.С., просивших изменить приговор по доводамапелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылается, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не применил к нему положения ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ и назначил ему несправедливое наказание, хотя статья 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание от 0 до 2 лет лишения свободы, поэтому следовало исходить из пределов от 0 до 1 года 4 месяцев лишения свободы по своему близкое к максимальному свыше 8 месяцев лишения свободы. Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания и суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Сообщает, что принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий. Однако суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям дана верная.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, участие в СВО и прохождение военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников -матери и бабушки, которым требуется уход по состоянию здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем. приговор подлежит изменению.

Согласно п. 22(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.

При таком положении указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания и определении его размера с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению как излишнее.

Оснований для смягчения наказания, с учетом вносимых изменений в приговор, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 7 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий