Решение № 12-147/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что *** в *** ч. *** м. в ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что указанного административного правонарушения он не совершал, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, так как никаких признаков опьянения у него не имелось, что подтверждается актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что у него отсутствуют и такие признаки, как нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица. Более того, сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, пояснив, что можно отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, а для проведения медицинского освидетельствования необходимо будет проследовать в ***, находящийся в *** км от ***, где он был задержан, так как в *** невозможно провести данный вид освидетельствования из-за отсутствия лицензии на данный вид деятельности у ***. То есть, со стороны сотрудника ГИБДД на него было оказано психологическое воздействие, направленное на то, чтобы вынудить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При производстве процессуальных действий и составлении протокола было нарушено его право на защиту, поскольку сотрудники ГИБДД не выяснили его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в *** ч. *** мин. *** был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подпись ФИО1 в протоколе имеется (л.м. 2).

Указанные признаки опьянения являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом *** от *** и подписью в нём, а также приложенным бумажным носителем (л.м. 2,3), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.м. 5), а также исследованной видеозаписью.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку в рамках дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения.

На видеозаписи усматривается, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** ***, соблюден.

Утверждение ФИО1 о том, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно места прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку на видеозаписи данное обстоятельство не усматривается, при этом ФИО1 были разъяснены его права, и он был предупрежден о последствиях в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на это, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы о том, что при производстве процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, являются необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что перед составлением процессуальных документов по делу ФИО1 были разъяснены соответствующие права, препятствий в их реализации ему никто не чинил. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснения ему соответствующих прав, каких-либо замечаний в протоколе не содержится, его копию он получил.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов