Решение № 12-97/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-97/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-97/2025

29 августа 2025 года уид34MS0146-01-2025-001962-05

судья первой инстанции мировой судья Голинко О.Л.

дело №5-57-189/2025

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что он не являлся водителем при тех обстоятельствах, которые отражены в процессуальных документах. Настаивает на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, не явился, о слушании жалобы извещён надлежащим образом, свои полномочия передал защитнику- адвокату Кельн А.Б.

В судебном заседании защитник Кельн А.Б. довод, изложенный в жалобе, поддержал, пояснил, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как при тех обстоятельствах, которые были выявлены должностными лицами, ФИО2 автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из процессуальных документов, составленных ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский», следует, что 30 апреля 2025 года в 20 час 51 минут на .... в .... водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Луидор225000», государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на .... в ...., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК 067110 от 30 апреля 2025 года, согласно которому 30 апреля 2025 года в 21 час 00 минут на улице Короленко, 4 в г. Камышине Волгоградской области в нарушение п.2.3.2 Правил ДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2025 года 34 ХБ №187746, из которого следует, что 30 апреля 2025 года ФИО2 в 20 часов 51 мин. на улице .... отстранён от управления транспортным средством «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № ...., при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008418, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 30 апреля 2025 года в 21 час 00 минут у дома №4 на улице Короленко в г. Камышине Волгоградской области водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 30 апреля 2025 года 34 ТР 023772 из которого следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2, задержан и передан ФИО3 (л.д. 7);

- сведениями федеральной базы ФИС ГИБДД-М о том, что в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 8);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.11), где отражены все процессуальные действия, проведённые в отношении ФИО2 30 апреля 2025 года при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображён ход всех процессуальных действий, совершённых по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 затягивал проведение в отношении него этих мер, на что ему неоднократно указывалось сотрудниками ДПС, после разъяснения должностным лицом Госавтоинспекции о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа ФИО2 выразить свое письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано на видеозаписи, также отказался подписать процессуальные документы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Вопреки доводам ФИО2, видеозапись тщательно проверена мировым судьёй при рассмотрении дела, указанной записи дана юридическая оценка и, в совокупности с установленными в ходе судебного процесса обстоятельствами и исследованными письменными материалами дела, признана допустимым доказательством по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Основанием к отстранению ФИО2 от управления автомобилем явилось наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил, что отражено в протоколе 34 ХБ №187746.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008418 от 30 апреля 2025 года следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от данного вида освидетельствования водитель ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём была сделана соответствующая отметка в названном протоколе в присутствии понятых о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, порядок направления ФИО2 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8-11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюдён.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И такое требование, вопреки утверждению заявителя, являлось законным

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств по делу и проверки доказательств которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Камышинский городской суд Волгоградской области, в том числе о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которые были предметом проверки мировым судьёй, в том числе, путём опроса в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административно правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Эти доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 30 апреля 2025 года в вечернее время ФИО2 не управлял транспортным средством, стороной защиты не представлено, а позиция ФИО2 относительно не управления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Существенных противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Так, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В административных протоколах, составленных в отношении ФИО2, указано, что сотрудникам Госавтоинспекции велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении ФИО2 действий.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных документов, жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено, нормы материального права мировым судьёй применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя.

Ссылка защитника на тот факт, что ФИО2 с 25 июля 2025 года является военнослужащим СВО, не влечёт незаконность принятого 11 июля 2025 года судебного акта.

Кроме того, стоит отметить, что статьёй 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В силу части 5 названной статьи, пункта 7 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении исполнения о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники при получении информации от уполномоченных органов об обстоятельствах, предусмотренных частью 4 статьи 32.6.1 Кодекса, выносится судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 22 июля 2025 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена защитником Кельном А.Б. 16 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева