Апелляционное постановление № 22-2456/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-294/2020

КОПИЯ

Дело № 22-2456/2020 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2020-002506-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника - адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добровольской Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Куликова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2020 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным, не оспаривал юридическую оценку своих действий, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без исследования доказательств. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает по договорам, проживает со своей семьей, которая состоит из жены и двух несовершеннолетних детей, при этом дочь имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов и медицинской помощи. Обращает внимание, что ФИО2 является единственным трудоспособным членом семьи, имеющим работу и приносящим доход, на который существуют он и его близкие. Поясняет, что ФИО2 искренне сожалел о происшедшем, подробно рассказал об обстоятельствах своих действий еще до возбуждения уголовного дела, однако, по мнению адвоката, эти показания необоснованно не были расценены судом как явка с повинной. Считает, что все приведенные доводы свидетельствуют о том, что более мягкое наказание ФИО2 с существенно меньшим сроком лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами являлось бы справедливым и отвечало требованиям ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Русакова Т.А. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по доводам жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО2 виновным и его осуждения.

Так, судом первой инстанции были исследованы и оценены следующие доказательства вины ФИО2: его собственные показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он признал, что 13 июня 2020 года около 22 часов в ****, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину признает и раскаивается; объяснение ФИО1, из которого следует, что вечером 13.06.2020 с ФИО2 употребляли спиртные напитки, выпили около 1 литра водки. После этого ФИО2 взял его автомобиль и уехал.????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????h?????????????J?????????????????????????J??????????????????????Й?Й???????????J???????????????????J??????????????????Й??Й??????????????????????????µ?¤?µ???????????????¤????????????????????¤???????????¤???????????????¤?$??$??????????????¤????????????????$????????????????????????s?Z????????????$?????????????????$???????????????$?????????????????$?????????????????????????????¤????????????????? ?????????????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????J???????????????????J??????Й?Й?j???????????J??????Й?Й??????????????Й???Й?????????J?J?J?????????????????J??????????????????????????????????????J??????Й?Й???????????????

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признал на основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не признал объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, преступные действия осужденного были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части признаются несостоятельными.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2, а именно то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, его дочь, **** года рождения, имеет хроническое заболевание.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы, сделаны с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенных ФИО2 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добровольской Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев