Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-3547/2025;)~М-2499/2025 2-3547/2025 М-2499/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-118/2026

УИД: 61RS0007-01-2025-003889-66

Дело № 2-118/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ООО «Линия обслуживания», о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 209 392 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залития послужил порыв крана холодной воды в квартире ответчика, что не отрицалось ФИО3 в день залития. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО6 и ответчиком ФИО3 достигнута устная договоренность об устранении причин залития в марте 2025 года. Однако по истечении трех месяцев ФИО5 отказалась выполнять взятые на себя обязательства, мотивируя свой отказ отсутствием финансовой возможности. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 поддержала первоначально заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что залитие произошло из-за перепада давления в системе водоснабжения.

ООО «Линия обслуживания» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представило, ходатайств об отложении суду не заявлено. В отношении третьего лица делло рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца является нарушение герметичности гибкой внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, предназначенной для наполнения сливного бачка унитаза водой, установленного в совмещенном санузле <адрес> в <адрес>, согласно данных установленных при осмотре, пояснений и неоспоримости установленного факта собственником жилого помещения № - ФИО3, при проведении натурного осмотра.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств отсутствия вины в залитии не представлено. Доказательств в подтверждение иной причины залития квартиры истца материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на имеющиеся перепады давления в системе водоснабжения, в результате чего случился порыв гибкого шланга не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается выводами эксперта, в соответствии с которыми дефектов, указывающих на наличие неисправностей в коммуникационной системе центрального холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) в <адрес>, на дату произведенного осмотра не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технического и оценочно-товароведческого исследования, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 209 392 руб.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 226 588,40 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что причиной залития послужило нарушение герметичности гибкой внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, предназначенной для наполнения сливного бачка унитаза водой, установленного в санузле квартиры ответчика, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, ответчик обязан возместить указанный ущерб в определенном в экспертном заключении ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размере, то есть в сумме 209 392 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 282 руб. расходы за досудебное исследование в размере 15 000 руб.

Поскольку по делам указанной категории не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Леганта Групп» заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. по подготовке искового заявления о возмещении ущерба.

В подтверждение оплаты по договору представлены чеки на общую сумму 20 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу услуг по договору, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает что в данном случае размер расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку истцом представлены также доказательства несения расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО7, в сумме 5 000 руб., суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 209 392 рубля 00 копеек, расходы за досудебное исследование в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 282 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Федотова