Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-3500/2025;)~М-2548/2025 2-3500/2025 М-2548/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, серия 2011 №. Предметом страхования являлся автомобиль BMW 530d, 2021 года выпуска, VIN №, гос. №. Страховая сумма по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» составила 6 850 000,00 рублей. Страховая премия в размере 148 000,00 рублей была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора страхования, в качестве способа исполнения обязательств предусмотрено по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению мтраховщика. При этом, ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым, присвоил убыток под №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена техническая экспертиза, с проведением дефектовки ТС на территории дилерского центра БМВ «Армада». Согласно Заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW 530d составляет 3 004 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании сообщил истцу, что в связи с отсутствием договорных отношений с официальным дилером БМВ в г. Ростове-на-Дону предложено выплату страхового возмещения произвести в денежной форме, в размере 1 200 942 рублей.

С данной суммой истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в перерасчете страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик принял решение о выдачи направления на ремонт в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ". Согласно ответу ООО «БМВ РусландТрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" не является официальным дилером BMW. При этом, единственным официальным дилером БМВ в городе Ростове-на-Дону является ООО «Армада», расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" подтвердило, что официальным дилером марки BMW не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене СТОА, требуя выдачи направления на ремонт своего транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № отказало истцу в выдаче направления на ремонт дилеру, сославшись на отсутствие договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил, что от СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» поступила информация об отсутствии необходимых деталей для ремонта автомобиля истца, а срок поставки запасных частей составляет около 4 месяцев. До настоящего времени направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру БМВ не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3004800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате госпошлины в размере 23224 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплатой в размере 1656648,27 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1348151,73 рублей; неустойку в размере 148000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 145629,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате госпошлины в размере 23224 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 789860 руб., неустойку в размере 148000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158736 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате госпошлины в размере 23224 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 530d, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован на основании договора страхования транспортного средства, серия 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Согласие». Предметом страхования являлся автомобиль BMW 530d, 2021 года выпуска, VIN №, гос. номер №. Страховая сумма по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» составила 6 850 000,00 рублей. Страховая премия в размере 148 000,00 рублей была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора страхования, в качестве способа исполнения обязательств предусмотрено по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым, присвоил убыток под №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена техническая экспертиза, с проведением дефектовки ТС на территории дилерского центра БМВ «Армада». Согласно Заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW 530d составляет 3 004 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании сообщил истцу, что в связи с отсутствием договорных отношений с официальным дилером БМВ в г. Ростове-на-Дону предложено выплату страхового возмещения произвести в денежной форме, в размере 1 200 942 рублей.

С данной суммой истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в перерасчете страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик принял решение о выдачи направления на ремонт в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ". Согласно ответу ООО «БМВ РусландТрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" не является официальным дилером BMW. При этом, единственным официальным дилером БМВ в городе Ростове-на-Дону является ООО «Армада», расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" подтвердило, что официальным дилером марки BMW не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене СТОА, требуя выдачи направления на ремонт своего транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № отказало истцу в выдаче направления на ремонт дилеру, сославшись на отсутствие договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил, что от СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» поступила информация об отсутствии необходимых деталей для ремонта автомобиля истца, а срок поставки запасных частей составляет около 4 месяцев. До настоящего времени направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру БМВ не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями в части суммы ущерба, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530d, 2021 года выпуска, VIN №, гос. номер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РостЭксПро».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РостЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530d, 2021 года выпуска, VIN №, гос. номер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2517911,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, полагая, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РостЭксПро», не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом некорректно определены объем имеющихся на автомобиле повреждений, каталожные номера запасных частей, количество трудозатрат, а также назначены ремонтные воздействия на оборудование, не входящее в состав страхового покрытия. Все указанное привело к необоснованному значительному увеличению стоимости ремонта автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «РостЭксПро», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, дав соответствующие пояснения. При этом, экспертом даны пояснения, что при даче заключения стоимость ущерба рассчитана с условием того, что кузов автомобиля BMW 530d, гос. номер № был покрыт защитной пленкой. Поскольку сведений о том, что защитная пленка является дополнительным оборудованием, на которое не распространяются условия страхования, у эксперта на момент проведения экспертизы не имелось, в судебном заседании экспертом произведен перерасчет суммы ущерба за вычетом расходов на пленку, в связи с чем, сумма ущерба определена в размере 2446508,33 руб.

Представителем ответчика после допроса эксперта заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав тем, что сумма ущерба, определенная экспертом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 530d, гос. номер №, принадлежащего истцу. В частности, экспертом в заключении указаны некорректные каталожные номера на заменяемые детали, некорректно применены работы по замене боковой рамы в сборе, принятые в расчет запасные части не соответствуют среднерыночным ценам, в расчет необоснованно в качестве ремонтных воздействий включена «оклейка пленкой». В результате экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта завышен на 893020,91 руб.

В соответствии сост. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется. Доводы страховщика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы, указанные в ходатайстве в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании экспертом произведен перерасчет суммы ущерба, из которой исключены работы по оклейке кузова пленкой.

В связи с установленными данными обстоятельствами истцом в судебном заседании уточнены исковые требования в сторону уменьшения, исключены работы по оклейке кузова пленкой, ранее указанные экспертом в заключении судебной экспертизы. Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-запад» в качестве обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие» размер страховой суммы составляет 6850000 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 1656648,27 руб., принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также расчет эксперта, сделанный в судебном заседании с участием сторон, суд считает необходимым взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 789860,06 руб., исходя из расчета: 2446508,33 руб. (сумма ущерба согласно выводам эксперта, с учетом пояснений, данных в судебном заседании) – 1656648,27 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 148000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при заключении договора произведена оплата страховой премии в размере 148000 руб. Установлено, что ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, не исполнены.

Согласно правилам страхования страховое возмещение страхователю выплачивается, в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки применительно к положениям части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размере неустойки составил 226440 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, в данном случае размер страховой премии, размер неустойки определен истцом в сумме 148000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что частично ответчиком обязательства по выплате исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает возможным определить размер неустойки в сумме 80000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1656648,27 руб., составляет 158736 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Срок исполнения обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежала исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений части статьи 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание заявленный истцом период.

Учитывая сумму ущерба 2446508,33 руб., частичную оплату ответчиком в размере 1656648,27 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158736,24 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 158736 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 514298,03 руб. ((789860,06 руб. + 80000 руб. + 158736 руб.) / 2).

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23224 руб.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований судом, при обращении в суд с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 25285,96 руб.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2061,96 (25285,96 руб. – 23224 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 789860,06 руб., неустойку в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158736 руб., штраф в размере 514298,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23224 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026.