Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-3453/2025;)~М-3290/2025 2-3453/2025 М-3290/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

2-118/2026

УИД 61RS0005-01-2025-006103-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником <...>. 18.09.2024 года в результате тушения пожара, произошедшего в <...>, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие принадлежащей истцу <...>. В результате залития были повреждены внутренние отделочные покрытия стен, потолков и полов: в коридоре, зале, спальнях № и № – следы залития на стенах и потолке, желтые пятна, отслоившиеся обои и отклеившиеся стыки; в зале и спальне – повреждения напольного покрытия; в кухне – частично отклеились обои, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Надежда» был составлен акт причиненного ущерба (после пожара) от ... г.. С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием <...>, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», согласно заключению которого № от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 180 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 290 158 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на присужденную сумму 290 158 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 232-235).

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 240-241).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>.

18.09.2024 года в результате тушения пожара, произошедшего в <...> произошло залитие принадлежащей истцу <...>, что подтверждается Актом причиненного ущерба (после пожара) от ... г., составленным представителем управляющей компании ООО «УК Надежда» (л.д. 16).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке их ЕГРН собственниками <...> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 1/4 доле за каждым) (л.д. 128-134).

Из ответа на запрос суда, поступивший от Управления надзорной деятельности и профилактике работы Главного управления МЧС России по РО, следует, чтосогласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области» очаг пожара произошедшего 18.09.2024 года по адресу: <...> находится в месте расположения гладильной доски, установленной у западной стены помещения спальни <...>. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в т.ч. электропроводов) (л.д. 140).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д. 177-179). Так, согласно данному постановлению из протокола осмотра места пожара следует, что объектом пожара является <...> по адресу: <...>, расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, которая состоит из помещений, в том числе, спальни № размерами 4,5x2,8 метра, в которой возле северо-восточного угла вдоль западной стены преимущественно возле юго-западного угла располагается гладильная доска, в северную сторону от гладильной доски располагается деревянный комод с вещами. При осмотре наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении спальни №, где на западной стене наблюдается выгорание обоев в месте расположения гладильной доски, комод с вещами, расположенный в северной стороне от гладильной доски поврежден огнем в верхней части, нижней части частично сохранился в виде обугленных деревянных фрагментов, внутри комода наблюдаются остатки тканевых вещей, не поврежденных огнем. Гладильная доска, расположенная вдоль западной стены, уничтожена огнем по всей площади, сохранилась в виде металлического каркаса… Из помещения спальни № <...> был изъят фрагмент утюга и упакован в полимерный пакет.

Из объяснений гражданки ФИО7, данных дознавателю, следует, что 18.09.2024 года около 19 час. 00 мин. она вышла из душа и решила приготовить вещи на завтра, для этого она в комнате с балконом установила гладильную доску металлическую, на специально отведенное место (металлическую решетку) на гладильной доске поставила утюг марки «Борк» и подключила его через вилку в розетку. На самой гладильной доске примерно в 30 см. от металлической решетки с утюгом находились вещи, которые она собиралась погладить. Пока утюг разогревался, она пришла на кухню подготовить сушилку, дети тоже были с ней на кухне. На кухне она находилась около двух минут и в это время она заметила черный дым под потолком. Она сразу вывела детей на лестничную клетку, а сама пошла в комнату, где находилась гладильная доска с утюгом. Зашла в нее и увидела, что вся комната в дыму и вся гладильная доска горит открытым пламенем. В данное время ее мать выбежала из соседней комнаты и они с ней попытались тушить, но было сильное задымление. По приезде пожарные потушили пожар (л.д. 177 оборот-178).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. также указано, что согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области» № от 04.10.2024 года очаг пожара произошедшего 18.09.2024 года по адресу: <...> находится в месте расположения гладильной доски, установленной у западной стены помещения спальни <...>; причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в т.ч. электропроводов) (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области» № от 04.10.2024 года на представленных на исследование электротехнических устройствах следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

Из объяснений граждан ФИО4 и ФИО5 данных дознавателю, следует, что они хотя и являются сособственниками <...>, однако фактически в ней не проживают, на момент возникновения пожара в квартире отсутствовали (л.д. 178).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар в <...> произошел по вине ответчика ФИО8 ФИО3., нарушившей требования пожарной безопасности, включившей утюг в розетку и оставившей включенный утюг без присмотра, что привело к возгоранию гладильной доски, и явилось причиной пожара, в результате которого истцу причинен ущерб. При должной осмотрительности ФИО3 и не оставлении включенного электроприбора (утюга) без присмотра возникновение пожара исключалось.

Факт того, что пожар в <...> произошел по вине ответчика ФИО3 включившей утюг в розетку и оставившей включенный утюг без присмотра, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт того, что повреждения в ее квартире образовались именно в результате тушения пожара, произошедшего 18.09.2024 года в квартире ответчиков. Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается Актом причиненного ущерба (после пожара) от ... г., составленным представителем управляющей компании ООО «УК Надежда», что залитие принадлежащей истцу <...> произошло в результате тушения пожара средствами пожаротушения в <...> (л.д. 16). Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залития квартиры истца, ответчиками в ходе рассмотрения не заявлялось. В связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт того, что дознавателем в ходе проведенной проверки по факту пожара ФИО1 не опрашивалась, с заявлениями о причиненном ей в результате пожара и последующем его тушении ущерба в органы дознания и МЧС не обращалась, не лишают истца права на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, лицом виновным в возникновении пожара, и, как следствие, в залитии квартиры истца в результате тушения пожара, в данном случае является ответчик ФИО3 с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры.

При этом суд признает ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они хоть и является сособственниками <...>, однако залитие квартиры истца произошло не по их вине, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд считает не подлежащими удовлетворению.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием <...>, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 180 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 04.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта <...>, поврежденной в результате залития от 18.09.2024 года, в рыночных ценах на дату проведения исследования составляет 290158 руб. (л.д. 196-223).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 04.02.2026 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, в размере 290158 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного денежного обязательства 290158 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 107-110), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. (л.д. 5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 242-243), в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 01.12.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная оценочная экспертиза была проведена экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. истец не оплатила, что подтверждается ходатайством директора НЭУ «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 195).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ФИО7 в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 290158 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб.

Взыскать с ФИО7, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного денежного обязательства 290158 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7, ... г. года рождения, в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья :