Решение № 2-118/2026 2-3077/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело №2-118/2026

УИД 61RS0002-01-2025-003030-95


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия», к ФИО2 третьи лица: ФИО3, ООО УК «Наследие», ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту виновником данного залива являлся собственник квартиры № ФИО2.

Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

Согласно расчету размера ущерба, размер причиненного в результате залива ущерба составил 57 846, 49 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 846, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что к нему от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 57 846,49 руб.

Истец обратился в суд и просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 57 846,49 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представителя ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявления, согласно которым ответчик считает, что отсутствует и не доказана ее вина в причинении вреда имуществу собственника квартиры №, и, соответственно, отсутствует обязанность у ответчика возместить истцу убытки, понесенные им в связи с выплатой по договору страхования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, заслушав свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, значимым является установление наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: <адрес>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из числа застрахованных рисков по квартире и имуществу являлось в том числе повреждение водой, что подтверждается полисом № №, представленным в материалы дела и исследованным судом. ( л.д. 22-23)

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является собственник жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной истцом в суд, указанная квартира находится в собственности ФИО5 (л.д. 18).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с залитием принадлежащей ей квартиры, приложив акт осмотра квартиры (л.д. 21-22).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО УК «Наследие», сантехником ООО УК «Наследие», собственником квартиры № ( л.д. 13) установлены повреждения в квартире № а именно провисание натяжного потолка в жилой комнате в связи с намоканием. Так же актом установлено, что залитие произошло из выше расположенной квартиры №, в связи с аварией на радиаторе отопления. Копия акта осмотра исследована судом.

Для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, истцом проведена оценка в <данные изъяты>».

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр имущества в квартире № № по адресу: <адрес>. В соответствии актом осмотра имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений натяжного потолка (следы намокания, влаги, подтеки), виниловых обоев (отслаивание в верхней части, деформация), магистрали горячей/холодной воды (стояка) (наслоение инородного вещества, влаги).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (с учетом износа на материалы) составляет 57 846,49 руб. Копия заключения специалиста приобщена к материалам дела и исследована судом (л.д. 24-35).

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства, так как оно произведено специалистом по результатам осмотра, заключение содержит объем повреждений, их оценку, заключение произведено специалистом, имеющим специальное образование, обосновано, не содержит противоречий, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Данному доказательству судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 846,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-41).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, так как ответчика для осмотра квартиры № не приглашали, квартиру ответчика № – не осматривали. А соответственно, выводы, указанные в акте о том, что залитие квартиры № произошло по вине собственника квартиры№ не обоснованы. Представитель Управляющей компании не имел полномочий на подписание подобных документов.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником участка ООО УК «Наследие» и именно в его полномочия входит обязанность производить осмотры квартир. Осмотр он производил совместно с сантехником УК « Наследие» и с участием собственника квартиры №

Основанием послужила заявка, собственника квартиры № ФИО5

На момент осмотра было установлено, что залитие квартиры № из квартиры, расположенной выше этажом - это квартира №, место протечки было расположено возле системы отопления.

Свидетель пояснил, что собственник квартиры№ указала, что залитие произошло ночью. При этом в доме расположена собственная котельная, оснащённая различными датчиками. Исходя из их показаний ночью производилось дополнительное пополнение системы отопления водой. Данное случается при протечках. При этом, аварии на общих коммуникациях не было, авария на общих коммуникациях может быть устранена только при перекрытии стояка отопления. Стояк отопления аварийными службами не перекрывался. При этом течь была устранена. На момент осмотра вода в квартиру № не поступала. Такое возможно только при одном условии, если в квартире выше произошла неисправность радиатора отопления, которая была устранена путем перекрытия крана на радиаторе, данный кран установлен в квартире и относится к зоне ответственности собственника квартиры. Так же свидетель пояснил, что в квартиру № они попасть не смогли, но попали в квартиру выше этажом, над квартирой №, в которой не было никаких следов затопления, все было сухо.

В связи с чем, свидетель указал в акте осмотра причиной залития – аварию на радиаторе отопления квартиры №.

Кроме того, свидетель пояснил, что собственник квартиры №№ если залитие произошло не по ее вине, могла обратиться в Управляющую компанию и попросить провести обследование ее квартиры для установления причины протечки. Однако, она этого не сделала.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, считает необходимым дать им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в суд.

В отношении позиции ответчика о наличии сомнений в фактическом осмотре квартиры № из-за того, что акт отпечатан с помощью технического устройства, а не составлен рукописно, свидетель пояснил, что после осмотра, в офисе Управляющей компании акт осмотра был отпечатан и подписан.

Суд принимая во внимание, что квартира № была осмотрена сотрудниками Управляющей компании, специалистом-оценщиком <данные изъяты>», направленным в квартиру страховой компанией, отчет оценщика содержит фототаблицу, которая фиксирует залитие, а так же по факту залития выплачено страховое возмещение, приходит к выводу о том, что залитие квартиры № имело место.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в квартире № на момент залития квартиры № никто не проживал, квартира находилась в состоянии « строй варианта», отверстия между этажами возле труб отопления заделаны не были. Кроме того, она пояснила, что непосредственно после того, как стало известно о затоплении квартиры №, по просьбе собственника квартиры №, в квартиру зашли ее представители, на полу возле системы отопления были следы намокания, но такие же следы были на потолке, и по мнению представителя ответчика вода поступала по трубам отопления с какого-то из верхних этажей через не заделанные отверстия в перекрытиях.

Суд принимает во внимание, что ответчик приобрела в собственность квартиру №, а соответственно, пользование жилым помещением должна осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, ответчик став собственником квартиры №, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, ответственность ответчика не зависит от того находилась ли квартира в жилом, либо не жилом состоянии – так называемый « строй вариант», проживает собственник в квартире либо нет, он должен обеспечить состояние своего жилого помещения таким, чтобы права и законные интересы соседей не были ущемлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вокруг труб отопления в квартире были сквозные дыры в плитах перекрытия, как в потолке, так и в полу. Допустила, что через эти дыры влага могла проникнуть в квартиру №, расположенную ниже по стояку.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая квартиру, должна была содержать ее в таком состоянии, чтобы не допускать любых протечек в квартиру, расположенную ниже, при этом не имеет значение происхождение данных протечек, с учетом отсутствия в суде доказательств каких-либо аварий общих коммуникаций жилого дома в день залития.

Поскольку факт залития квартиры, принадлежащей ФИО5, установлен, истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение, ответчиком доказательств отсутствия вины в залитии в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 57 846,49 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть рублей сорок девять копеек) руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 04.02.2026