Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2-691/2020 76RS0022-01-2020-000446-27

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альбион-2002» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за сверхурочную работу, удержанные денежные средства за недостачу товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Альбион-2002» 18.12.2018 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в подразделение ответчика по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истец написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. Указанный документ получен истцом был лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте, поскольку трудовая книжка находилась по местонахождению головного офиса работодателя по адресу: <адрес>. В связи с тем, что трудовая книжка поступила к истцу с опозданием, она не имела возможности устроиться на другую работу. Вместе с тем ответчик в момент получения от работника заявления об увольнении имел возможность ко дню увольнения предоставить в распоряжение работника трудовую книжку. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом в размере 18482 руб. 80 копеек. Кроме того на момент увольнения с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате, а именно: не выплачены суммы за переработку и сверхурочную работу: фактически рабочий день истца в выходные дни начинался в 8-00 и заканчивался в 23-00, тогда как по трудовому договору установлено рабочее время с 10-00 до 23-00, за 15 отработанных смен размер неоплаченной сверхурочной работы составил 4704 руб. 60 копеек. В соответствии с трудовым договором в течение рабочего дня истцу было предоставлено три перерыва для приема пищи по 40 минут каждый, между тем фактически использовался лишь один перерыв по 10 минут, в связи с чем за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. за 116 рабочих смен истец привлекалась к работе вместо перерывов для отдыха в течение 212.6 часов, размер оплаты труда за указанный период в полуторном размере (из расчета 156,82 руб. за час работы) составит 33339 руб. 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, где работала истец, проводилась ревизия, однако данный рабочий день истцу не оплачен, несмотря на то, что она весь день провела на работе, сумма невыплаченной заработной платы составила 940 руб. 90 копеек. Работодателем за период с февраля 2019 по январь 2020 из заработной платы истца производились удержания за недостачу товара. Недостача товара возникла не по вине работников магазина, а в связи с тем, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товара. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 10000 рублей. Помимо указанных сумм истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг – 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, пояснила, что уведомление о направлении трудовой книжки по почте было направлено истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даны ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, указала, что истец к сверхурочным работам не привлекалась, в магазине всегда работали два продавца, время работы одного из них с 08-00 до 21-00, у другого с 10-00 до 23-00, тем самым обеспечивалась работа магазина с 08-00 до 23-00, в соответствии с трудовым договором работнику предоставлялось три перерыва для приема пищи по 40 минут, указанное время могло использоваться работником и иным образом, например, через каждый час по 10 минут, контроль за использованием времени отдыха осуществлял сам работник. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в полном объеме возлагается на работников магазина и распределяется между ними полностью, положения закона о привлечении работников к материальной ответственности работодателем соблюдены, со всех работников взяты объяснения, в которых работники указывают на возникновение недостачи по вине продавцов и кассиров.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альбион-2002» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в подразделение ответчика по адресу: <адрес> (магазин «Бристоль»), на должность продавца-кассира /л.д.6-8/. ДД.ММ.ГГГГ истец написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату была уволена. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из пояснений ответчика и указано в исковом заявлении, местом хранения трудовых книжек работников является юридический адрес ООО «Альбион-2002» г. Нижний Новгород, в связи с чем выдать ФИО1 трудовую книжку в день увольнения в г. Ярославле невозможно.

Довод истца о том, что трудовая книжка могла быть направлена работодателем в г. Ярославль с момента написания ею заявления об увольнении судом признается несостоятельным, поскольку в силу вышеперечисленных норм трудовая книжка выдается в день увольнения и не может быть выдана работнику заранее. Более того, работник до истечения 14-дневного срока вправе в любое время отозвать свое заявление о прекращении трудового договора, в связи с чем оснований для направления трудовой книжки по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности до даты увольнения не имелось.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № о необходимости явки за трудовой книжкой и приказ об увольнении, что подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в почтовое отправление, адресованной истцу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила переслать ей трудовую книжку по почте по адресу: <адрес>. Ответчиком 12.02.20120 трудовая книжка была направлена в адрес истца, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.20/, опись вложения /л.д.21/, кассовые чеки Почта России, реестр внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии с трудовым договором №, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен сменный график работы, режим работы с 10.00 до 23.00, в течение дня установлены перерывы для питания с 12-40 до 13-20, с 14-40 до 15-20, с 16-40 до 17-20 /л.д.7/. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год. Из фототаблицы, представленной в материалы дела, следует, что режим работы ООО «Альбион-2002» (магазин Бристоль) с 8-00 до 23-00. Данный факт ответчиком не оспаривается и считается судом установленным.

Истец указывает на то обстоятельство, что для обеспечения функционирования торговой точки с 08-00 до 23-00 она приходила на работу не в 10-00, как это предусмотрено трудовым договором, а на два часа раньше, кроме того перерывы для приема пищи, предусмотренные трудовым договором, сторонами не соблюдались.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в предусмотренных ст. 99 ТК РФ случаях. Например, при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

В других случаях, не предусмотренных ст. 99 ТК РФ, привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании следует, что в торговой точке магазин «Бристоль» работало два продавца (ежедневно) и администратор (в будние дни). Время работы одного из продавцов, установленное в трудовом договоре, с 8-00 до 21-00, второго продавца (в данном случае ФИО1) с 10-00 до 23-00, время работы администратора с 8-00 до 18-00. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено время работы в торговой точке по адресу: <адрес>, с 8-00 до 21-00.

При таких обстоятельствах оснований для работы ФИО1 в выходные дни с 8-00 до 10-00 не имелось, равно, как не имелось оснований для работы в установленные перерывы для приема пищи.

Факты сверхурочной работы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными, надлежащие доказательства в их обоснование не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует отказать.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присоединилась к договору с ООО «Альбион-2002» о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив торговой точки принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

В силу п. 5, п. 6 Договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иными документами, предусмотренными законодательством.

Договором (п.8) определены способы возмещения ущерба, к которым, в том числе относится внесение соответствующих денежных сумм. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива (п.10). Член коллектива не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.12).

В дальнейшем с ФИО1 заключались договоры о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2020 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в торговой точке по адресу: <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 рубля 50 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 112 руб. 70 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5997 рублей 10 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 1199 руб. 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961 рубль 30 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 240 руб. 32 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3568 рублей 30 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 713 руб. 66 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 рублей 50 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 145 руб. 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3076 рублей 30 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 615 руб. 26 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1509 рублей 10 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 301 руб. 82 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3768 рублей 90 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 753 руб. 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4962 рублей 50 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 992 руб. 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2283 рублей 50 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 456 руб. 70 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1326 рублей 40 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 331 руб. 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1113 рублей 00 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 278 руб. 25 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955 рублей 90 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 391 руб. 18 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2886 рублей 10 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 577 руб. 22 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6914 рублей 40 копеек, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/л распределена в равных частях между всеми работниками коллектива, по 1382 руб. 88 копеек.

Определенный инвентаризационной комиссией ущерб был удержан из заработных плат работников коллектива, в том числе из заработной платы ФИО1

Во всех случаях привлечения работников к коллективной материальной ответственности они были ознакомлены с вынесенными приказами о проведении инвентаризации, участвовали при ее проведении, с них были получены объяснения по фактам образования недостач. Причинами возникновения недостач работники коллектива считали невнимательность продавцов, кассиров. ФИО1 в качестве причин образования недостач указала на нечестность покупателей, невозможность осуществления контроля над покупателями, а также отсутствие в зале охранников.

Довод истца о том, что все недостачи произошли вследствие экономии работодателя на охране, судом отклоняется, как бездоказательный. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что магазин Бристоль, расположенный по адресу: <адрес>, является небольшой торговой точкой, в торговом зале находятся как минимум два продавца, рабочее место которых оснащено тревожной кнопкой, торговый зал оснащен системой видеонаблюдения. Из всех работников торговой точки только истец в качестве причины возникновения недостачи указала на недобросовестность покупателей, тогда как остальные работники посчитали причиной возникновения недостач собственную невнимательность, в том числе, связанную с расчетами на кассе.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений при привлечении работников торгового предприятия к коллективной материальной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм в размере 5962 руб. 98 копеек удовлетворению не подлежат.

В оответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

ФИО1, как работник магазина, была приглашена работодателем на инвентаризацию, присутствовала при ее проведении вместе с другими работниками; препятствий для ее участия в инвентаризации ответчик не чинил. Вместе с тем, в силу п.п. «б» п.1 договоров о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, в связи с чем обязанности присутствовать на инвентаризации у нее не было.

При таких обстоятельствах, оснований считать рабочим днем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – день проведения инвентаризации не имеется, поскольку для истца указанный день являлся выходным днем, что следует из табеля учета рабочего времени, истец лишь воспользовалась своим правом на участие в инвентаризации. По указанным причинам требование о взыскании с ответчика заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (день проведения инвентаризации) в сумме 940 руб. 90 копеек оснований не имеется.

Поскольку нарушений прав работника в рассматриваем деле судом не установлено, компенсация морального вреда взысканию с работодателя не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альбион-2002» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Пивоварова Т.В.