Апелляционное определение № 22-11366/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденной <данные изъяты> – адвоката Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Г на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты>.

В судебном заседании осужденная А вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Г выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и указывает, что судом в приговоре указан ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, признание вины, тот факт, что осужденная не состоит на учетах в ПД и ПНД, раннее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, оказала первую помощь потерпевшему и известила о случившемся скорую помощь и правоохранительные органы. Помимо этого, обращает внимание, что поводом к совершению данного преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности настолько уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения к А положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ, назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении преступления, за которое она осуждена.

Виновность А в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых показания самой А, данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности А показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГУР УМВД России по г.о.Коломна Свидетель №1, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными после задержания А в ходе его опроса, согласно которым, А признала вину и раскаялась в содеянном.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что он в своих показаниях, в том числе, излагает сведения об обстоятельствах совершенного А преступления, ставшего ему известными со слов опрошенной. Таким образом, указанный сотрудник полиции в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденного А, а не излагает обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения пояснений А об обстоятельствах совершения ей преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности А, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Помимо этого, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности А ее пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия о нанесении потерпевшему удара ножом(т.1 л.д.19-30).

Однако данные пояснения не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся, среди прочего, пояснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные без защитника.

Поскольку данные пояснения А дала будучи фактически заподозренной в совершении преступления, в отсутствии защитника, данные пояснения подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности А, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом первой инстанции, действиям А дана верная юридическая оценка по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденной А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, в том числе и факт вызова скорой медицинской помощи, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом обосновано и мотивированно не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание А активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения А наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, В фактически была задержана <данные изъяты>, а поэтому указанный день подлежит зачету в срок отбывания назначенного виновной наказания.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств преступлений, известных ему со слов осужденной А, а также пояснения А об обстоятельствах совершения преступления, данные ей при проведении осмотра места происшествия(т.1 л.д.19-30),

зачесть А в срок отбывания наказания день ее фактического задержания <данные изъяты> из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: