Апелляционное постановление № 22К-560/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Гах С.А. Материал № 22-560


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Потанина А.С.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазукина В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лазукин В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей его подзащитного, без учета позиции Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, постановление суда не содержит указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, исходил только из тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку иных данных о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения представлено не было. Также указывает, что судом не дано должной оценки волоките по уголовному делу, так как какой-либо сложности расследование данного уголовного дела не представляет. По мнению защитника, нарушено право обвиняемого на разумные сроки судопроизводства, так как требования ст. 217 УПК РФ были выполнены им и обвиняемым <дата>, а для дополнительного расследования дело возвращено прокурором только <дата>. Кроме того, в постановлении суда не приведены обстоятельства, исключающие возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логинов Д.Н. оспаривает приведенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по особо важным делам Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

ФИО2 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких.

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе указанных в постановлении Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области от <дата>, дело представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановлением судьи от <дата> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО2 продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО2 содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2, вопреки доводом апелляционной жалобы, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы обвиняемого о фальсификации доказательств по уголовному делу, т.е. о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.

В свою очередь, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах имеются.

Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с ФИО2 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья