Приговор № 1-69/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 22 июня 2018 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> в <адрес> решил тайно похитить <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> С этой целью, в тот же день и время он вышел из квартиры и направился к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> зашел в торговый зал указанного магазина и подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, взял со стеллажа <данные изъяты> и удерживая его в руках, направился к выходу из магазина. Продавцы-кассиры магазина <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 потребовали от ФИО1 вернуть товар. ФИО1, понимая, что его действия стали открытыми для окружающих, решил открыто похитить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии продавцов-кассиров данного магазина ФИО5 и ФИО6 открыто умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не обращая внимания на их неоднократные требования вернуть товар, ускорил темп шага, и, не имея намерения расплатиться за <данные изъяты>, прошел мимо кассы и вышел из торгового помещения магазина, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО7 покинули <адрес>, в которой остались ФИО10 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь на одной из улиц <адрес>, испытывая материальные затруднения и достоверно зная, что у ФИО10 имеются денежные средства, решил их тайно похитить и потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО10 и представитель потерпевшего <данные изъяты> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевших, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяния ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по обоим фактам совершения преступлений в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Суд так же принимает во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим фактам совершения преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим фактам совершения преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты> поскольку оно способствовало совершению преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежит, поскольку ФИО1 совершил преступления при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений при рецидиве преступлений и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности (ФИО1 совершил два умышленных преступления при рецидиве преступлений), характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение каждого из преступлений ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ФИО1 не назначает.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части, но в пределах санкций ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО10.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин