Апелляционное постановление № 22-589/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-275/2023

Судья Киричек А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Закировой Г.М.,Игнатьевой А.Б.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой А.Б. в интересах ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 07 дней);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 03 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по ст.264.1, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права управления транспортными средствами на 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 03 года (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Игнатьевой А.Б., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Закировой Г.М. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению адвоката, будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей и отвечать принципу гуманизма.

По доводам жалобы, ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя должные выводы, проживает во втором браке с семьей, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, он материально содержит семью; старался принимать участие в материальном содержании ребенка от первого брака – дочери П., оплачивал алименты на содержание ребенка по судебному решению, также передавал деньги бывшей супруге как лично, так и через посредников, приобретал дочери необходимые вещи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья его родителей, объяснения в качестве явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены.

Поскольку осужденным не выполняются обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери П., <данные изъяты> года рождения, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, суд обоснованно не признал наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание осужденному обстоятельством.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вопреки доводам адвоката, назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, назначенное ему с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам адвоката, достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Между тем имеются основания для внесения изменений в приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)», исходя из диспозиции ст.157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Вместе с тем лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние и продолжившее неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ.

В итоговом судебном решении при описании деяния, признанного доказанным, в частности, необходимо указать:

-период, за который не уплачивались алименты;

-период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд);

-период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию по ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей.

Период, за который ФИО2 не уплачивались алименты:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

период неуплаты алиментов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовная ответственность за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее наступает с ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом требований ст.252 УПК РФ, период события преступления составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных следует внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно, уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, в части периода события преступного деяния, а также общей суммы задолженности. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание осужденному подлежит смягчению.

Кроме того, при верном указании в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, судом допущена техническая ошибка в части правильного написания сокращенного наименования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вместо КоАП РФ – КоАП ОФ, также судом допущено ошибочное указание имени подсудимого, а именно вместо ФИО2

В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести изменения в приговор.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании «ст.4.6 КоАП РФ», а также уточнить имя подсудимого - ФИО2, исключить ссылку на имя - Ч.

Уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указав, что ФИО2 в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, умышленно не оплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и от оплаты которых он уклонялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ПЯТИ МЕСЯЦЕВ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда