Решение № 12-286/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-286/2024

52MS0(№)-94 копия

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу представителя по доверенности АО «(данные обезличены)» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «(данные обезличены)» (далее – АО «(данные обезличены)»), (№), дата регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного по адресу: г. (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) АО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель по доверенности АО «(данные обезличены)» ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «(данные обезличены)» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, аргументируя тем, что на момент составления протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административный штраф был оплачен (штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В судебное заседание законный представитель АО «(данные обезличены)», представитель по доверенности АО «(данные обезличены)» ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа ввиду занятости и невозможности явиться в судебное заседание, кроме того, представитель административного органа просил в удовлетворении требований представителя по доверенности АО «(данные обезличены)» ФИО2 отказать, оставив постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) без изменения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «(данные обезличены)» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес АО «(данные обезличены)» почтовым отправлением и получена (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отправлением о вручении и отчетом об отслеживании.Условия и сроки оплаты штрафа разъяснены в указанном постановлении, которое обжаловалось, однако жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования, постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), что обоснованно установлено мировым судьей.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); постановления о привлечении к административной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведений об отправке почтовой корреспонденции; уведомлений; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «(данные обезличены)»,; копии определения Ленинского районного суда г. ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.); справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания АО «(данные обезличены)» не предоставлялись.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок АО «(данные обезличены)» административный штраф уплачен не был.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины АО «(данные обезличены)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «(данные обезличены)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении АО «(данные обезличены)» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении АО «(данные обезличены)» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

При этом доказательств уважительности причин неуплаты административного штрафа в установленный срок суду не представлено, а уплата административного штрафа на момент составления протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административный штраф был оплачен (штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.)), не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «(данные обезличены)» – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АО «(данные обезличены)» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина