Приговор № 1-125/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018

Вынесен в совещательной комнате Дело № 1-125/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Алехина А.Ю.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Двоевой Е.В.,

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах ФИО2 приобрел вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 108 от 27.09.2017 наркотическим средством - <данные изъяты> массой не менее 687,9 грамм, часть которого оставил сушиться на участке, находящемся за забором дома, расположенного по адресу: <адрес>, а другую часть вещества, которое согласно заключению эксперта № 108 от 27.09.2017 является наркотическим средством - <данные изъяты> массой в пересчете на высушенное вещество 492,5 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, оставил сушиться вдоль забора, во дворе вышеуказанного дома и незаконно без цели сбыта, умышленно хранил в период времени с 18 часов 00 минут 16 сентября 2017 года до 16 часов 30 минут 17 сентября 2017 года, когда оно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» было у него изъято.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из части <данные изъяты>, хранившейся на участке за забором дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил вещество, которое, согласно заключению эксперта № 5 от 07.02.2018 является кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты> - <данные изъяты> массой <данные изъяты> в пересчете на высушенное вещество 1,107 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое он спрятал в туалете, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, и указанное вещество 18 сентября 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» у него было изъято.

Оставшуюся часть приобретенного вещества, которое согласно заключению эксперта № 5 от 07.02.2018, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой в пересчете на высушенное вещество 195,4 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, спрятал на чердаке летней кухни и разбросал по земле во дворе, то есть незаконно без цели сбыта, умышленно хранил в период времени с 18 часов 00 минут 16 сентября 2017 года до 12 часов 00 минут 18 сентября 2017 года, которое 18 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» было у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что изъятые при нем наркотические средства принадлежали не ему. 17.09.2017 утром он находился в доме по адресу: <адрес>, ночевал у хозяина этого дома – дедушки Свидетель №1 первый раз. Хозяина дома он не знает. Его разбудили сотрудники полиции Свидетель №4 и другие. Свидетель №4 вывел его на улицу, указал на пристройку и спросил: «Это твое?». Он не мог понять, что он имеет в виду. Свидетель №4 открыл дверь, завел его во внутрь, там лежало два пакета. Свидетель №4 указал на пакеты пальцем и спросил у него: «Твое?». Он ответил, что не его. Свидетель №4 спросил: «Как не твое? А чье?». Он ответил, что не знает, остался только переночевать у этого дедушки субботу и воскресенье. Свидетель №4 начал настаивать, что это его. У него очень сильно болела голова, так как он пол года употреблял спиртное после смерти матери и смерти подруги. Свидетель №4 ему сказал, что он все равно не местный, ему ничего не будет, что тот отдаст ему половину, даже на часть 1 не потянет. Он спросил у Свидетель №4, что надо говорить. Свидетель №4 ему сказал: «Скажи, что там на помойке вырвал два куста». Он спросил: «Где там?». Свидетель №4 сказал: «Где-то там». Он спросил, что дальше от него требуется. Свидетель №4 сказал: «Ее надо вынести со двора с этой кухни». Он сначала вынес, возле кухни постелил, но Свидетель №4 сказал: «Здесь не надо, надо к дому». Он уже начал коноплю возле дома расстилать. Подъехал Большак и двое понятых - Свидетель №3 и женщина. Он всё рассказал так, как ему сказал говорить Свидетель №4. Его спросили: «Где взял?». Он сказал, что на помойке. Они все изъяли, понятые расписались. Потом Свидетель №4 их отвез в <адрес> в отделение, опросил, снял смывы с зубов, срезы с ногтей, он расписался. Сначала Свидетель №4 отпустил Свидетель №1, а затем уже его с этой женщиной. Это было уже около 23 час. 30 мин. ночи. Свидетель №4 его до трассы довез, там он пешком дошел. Они с Свидетель №1 похмелились и легли спать. Утром проснулись, взяли еще похмелиться. Он похмелился и пошел в первый дом, где ему овощи давали, чтобы взять закурить. Отсутствовал 15-20 минут. Когда он пришел назад, на веранде стоял какой-то молодой человек с миской, на вид лет 27-28 лет, но не больше 33 лет, который что-то делал. Он его не знает. Что тот там делал, он тоже не знает. Он хотел зайти в дом, но Свидетель №1 уже закрыл дверь в дом. Он стал стучать. Потом увидел через окно на веранде, что подъехал Свидетель №4. Ему стало интересно, зачем Свидетель №4 опять приехал. Он вышел с веранды и пошел тому навстречу. Свидетель №4 зашел на веранду, увидел того человека и спросил: «Что у Вас тут происходит?». Он ответил Свидетель №4: «Не знаю. Я сам только пришел. Кто это такой, я не знаю, никогда его не видел». Свидетель №4 сказал, что ему надо ехать в Ярославское управление, чтобы расписаться. Он ответил Свидетель №4, что Свидетель №1 в доме закрылся, а он в тапочках. Свидетель №4 сказал, что они поедут ненадолго. Он с Свидетель №4 поехали в Ярославский отдел полиции. В это время Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции, чтобы они поговорили с этим парнишкой. Когда он расписался в полиции, Свидетель №4 позвонили и сказали, что его надо везти в с.Хороль к старшему. Он согласился, только сказал, что надо одеться и обуться. Они вернулись в дом назад. Сотрудники полиции уже были там с двумя понятыми. Молодого человека, который ранее был с миской на веранде дома у Свидетель №1, он уже там не видел, сотрудники полиции того отпустили. Сотрудники полиции стали ему показывать на миску. Он сказал, что вообще не знает, что это за миска. Из сарая сотрудники полиции вынесли коробку с сушеной травой. Он сказал, что ничего не знает, так как вчера уже там был произведен обыск, все было изъято. Они сказали: «Залезь, посмотри». Он залез, посмотрел, но там ничего не было. Сотрудники полиции откуда-то сбоку достали эту коробку с травой и сказали, что это все его. Свидетель №4 ему сказал: «Я же тебе говорил, что надо было вчера все отдавать. Почему не отдал?». Сотрудники полиции начали задавать ему кучу вопросов. У него голова болела, он не мог придти в себя. Сотрудники полиции сказали ему: «Да, ладно. Что тебе будет. Какая разница. Кустом больше, кустом меньше. Скажешь, что на помойке нашел. Нет, на помойке не надо говорить. Мы тебе покажем где». При проверке показаний на месте сотрудники полиции вывезли его на это поле за деревню к речке, показали, где указать. Он указал, его сфотографировали. Когда они зашли на эту территорию, там везде росла трава. Мест, в которые его вывезли при проверке показаний на месте, он не знает. Это место очень далеко от дома, он бы пьяный туда никогда не дошел. Ранее в пгт. Ярославский он не был, название улиц не знает. Всё наркотическое средство, которое было изъято, ему не принадлежит. Откуда оно взялось там, ему не известно. Он всё подписал в связи с его душевным состоянием. Если бы спустя месяц он проспался, пришел бы в себя, он бы сразу сказал, что это не его и ничего бы не было. Он не думал, что будет заведено уголовное дело, так как его изначально убедили в том, что ему ничего не будет. На миске, которую изъяли, не было его отпечатков. У него брали смывы и срезы с рук, но они ничего не показали.

Потом привезли в Хороль в отделение полиции, поместили в ИВС. Следователь его вызвала на вторые сутки, его трясло, он начал ей говорить правду, но следователь ему не верила. Ему назначили адвоката Помельникова, он сказал адвокату пару слов и все. Он несколько раз звал своего защитника, но не дождался. За все время следствия он видел защитника 2-3 раза. Защитник приходил, расписывался и уходил, он с ним ни разу не разговаривал. Следователь писала в протоколах то, что ей надо, только говорила ему подписаться. На предварительном следствии он признавал свою вину, он расписывался в протоколах, замечаний к протоколам у него не было. У него уже идет срок лишения свободы. Он думал, что за это время всё разберется, но дело все больше затягивается. Его изначально убедили взять вину на себя, пообещав, что будет административное наказание. Он считал, что серьезных последствий от этого не будет, поэтому он просто все подписывал на следствии, не читая. Показания, данные им на предварительном следствии, он не подтверждает. Он ничего не делал и таких показаний не давал. Когда сотрудники полиции все описывали, сказали, что ему нет смысла отпираться, если он сознается, то ему суд смягчит наказание, будет особый порядок. Сказали ему, чтобы он сознался в том, что часть травы он просто спрятал за гаражом. Следователь давала ему подписать эти показания, он подписывал. Потом он написал жалобу в прокуратуру, и дело направили на дополнительное следствие. Он там указывал, чтобы ему поменяли адвоката, думал, чтобы все это дело возобновить заново, чтобы адвокат съездил, собрал все подтверждающие факты. Ему сказали, что никто ему адвоката менять не будет. Во время следствия он писал заявление в суд, чтобы ему поменяли адвоката, но следователь сказал, что ему отказали, так как дело к производству суда еще не было принято. К следователю с подобным письменным заявлением о замене адвоката он не обращался. Он хотел взять адвоката Малыхину, разговаривал об этом со следователем, но она его стала отговаривать, сказала, что когда закроем ст. 217 УПК РФ, потом можно будет писать и просить поменять адвоката. Ст. 217 УПК РФ следователь к нему приезжала закрывать на ИВС, он ничего не читал, подписал то, что ей надо и все. При допросе понятого, когда привозили Свидетель №1, присутствовал Большак, задавались вопросы, адвоката тоже не было. Адвокат пришел самый последний, когда уже были заданы все вопросы, только расписался и все. В первый же день, когда их отпустили ночью, и он пришел домой к Свидетель №1, Свидетель №1 у него спросил, за что его арестовали. Он сказал Свидетель №1, что у того в сарае была трава, спросил, чья она. Свидетель №1 сказал, что не знает. Свидетель №1 не может ничего знать, потому что у Свидетель №1 проходной двор. На очных ставках с Большаком и Свидетель №1 его вновь убедили в том, чтобы он взял вину на себя, так как до проведения очной ставки Большак ему сказал, что ему нет смысла отпираться, понятые присутствовали, все видели, подписали, что обратного хода не будет. Поэтому он со всем согласился на очных ставках, и расписался. При продлении срока содержания под стражей в суде он не говорил, что не совершал это преступление, что наркотики не его. При неоднократных допросах на предварительном следствии, он следователю говорил, что это не его наркотики, но она его каждый раз переубеждала давать признательные показания.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

При этом не признание подсудимым своей вины и его показания в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что он оговорил себя, потому что плохо себя чувствовал из-за длительного употребления спиртного после смерти матери и его подруги, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, так как они не подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств по делу. В ходе предварительного следствия, которое длилось на протяжении 8 месяцев, ФИО2 неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, при этом он находился под стражей, в связи с чем длительное время не употреблял спиртных напитков, при этом, судом установлено, что он давал признательные показания в присутствии защитника, таким образом, его доводы, что признательные показания он давал из-за плохого самочувствия, так как не мог придти в себя, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, оснований для самооговора у ФИО2 не имелось, и в любой момент предварительного следствия он имел возможность поменять свои показания. Фактов оказания на ФИО2 какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, подсудимый отрицает оказание на него физического давления. Показания подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны следователя, сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Показания ФИО2 в ходе следствия согласуются со всеми доказательствами по делу, таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал в отсутствие защитника, не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно которым все показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал в присутствии своего защитника-адвоката, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с ним суд не усмотрел.

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу не подлежит удовлетворению в силу следующего. Так доводы защитника, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям допустимости в уголовном процессе, по тем основаниям, что распоряжение о проведении ОРМ с целью документирования преступной деятельности ФИО2 не издавалось, сведениями о его противоправной деятельности орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не располагал, в связи с чем ОРМ в отношении ФИО2 проведено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты являются незаконными, суд считает необоснованными. Так согласно подпункта 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД») основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» 17.09.2017 было правомерно проведено на основании распоряжения начальника ОМВД России по Хорольскому району № 15 от 10.09.2017, согласно которого в ОУР ОМВД России по Хорольскому району имелась оперативная информация о том, что Свидетель №1 по адресу: <адрес> причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно на приусадебном участке своего дома занимается изготовлением и хранением наркотических средств. Тот факт, что в распоряжении не указано о преступной деятельности ФИО2 и, как следствие, неосведомленности сотрудников полиции о его противоправной деятельности, не свидетельствует о незаконности проведенного обследования, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОРД» одним из оснований проведения ОРМ является ставшие известными сотрудникам полиции сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования от 17.09.2017 не имеется. Доводы стороны защиты, что после возбуждения уголовного дела № 11701050020000400 в отношении ФИО2 сотрудниками полиции проведено еще одно ОРМ по тому же адресу в отсутствие оснований для этого, поскольку указанные мероприятия должны были быть проведены по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, являются необоснованными. Уголовное дело № 11701050020000400 по факту обнаружения каннабиса массой 492,5г. возбуждено 18.09.2017 в 16 часов 00 минут. До возбуждения указанного дела, а именно в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками полиции проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по тому же адресу, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Хорольскому району от 18.09.2018, в рамках которого изъято 195,4 г. каннабиса, а также масло каннабиса массой 1,107 г. Согласно указанного распоряжения в ОНК ОМВД России по Хорольскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО2 во дворе <адрес> хранит наркотическое средство. По результатам ОРМ, 28.09.2017 возбуждено уголовное дело № 11701050020000424. Таким образом, доводы о том, что ОРМ по обследованию двора <адрес> проведенного 18.09.2017 следовало провести в рамках возбужденного уголовного дела № 11701050020000400 не обоснованы, так как указанное оперативное мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела. Также необоснован довод о том, что после возбуждения уголовного дела № 11701050020000400 задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений были достигнуты, сведения, достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения <данные изъяты> массой 195,4г., а также масла каннабиса массой 1,107 г., были получены. Так, в ходе проведения обследования 17.09.2017, сведений о том, что на проверяемой территории хранится наркотическое средство, помимо изъятого каннабиса массой 492,5г., не было получено, соответственно, оснований для возбуждения уголовного дела по второму эпизоду обнаружения хранения наркотических средств не имелось, что подтверждается показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что он спрятал часть наркотических средств, из-за чего они не были обнаружены при обследовании 17.09.2017. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами распоряжения начальника ОМВД России по Хорольскому району от 18.09.2018 о проведении ОРМ, протокола обследования от 18.09.2017, не имеется.

Доводы подсудимого, что оперативный сотрудник, который оформлял на него документы 18.09.2017, потом завозил его на иномарке в поле и указывал место, где он якобы нашел марихуану, где его сфотографировали, а после съемок повезли его в Хорольский ИВС, опровергаются показаниями оперуполномоченных ФИО11, ФИО14, что они не возили ФИО2 на проверку показаний на месте, а также материалами дела, согласно которым с подсудимым в ходе следствия проводились проверки показаний на месте 14.02.2018 и 16.05.2018, в дни обследований проверок показаний на месте не было, при этом оперативные сотрудники, участвовавшие при обследовании 17.09.2017 и 18.09.2017, в проведении проверок показаний на месте не участвовали.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов № 108 от 27.09.2017, №5 от 07.02.2018 не могут использоваться в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по тем основаниям, что при проведении экспертизы подногтевое содержимое, смывы с зубов не исследовались, в распоряжение эксперта не предоставлялись, а также, что в них отсутствуют сведения о наличии следов рук, оставленных ФИО2 на изъятых предметах, суд считает необоснованными, так как из материалов дела не следует, что у ФИО2 производились смывы с зубов и срезы с рук, в отношении изъятых предметов каких-либо дактилоскопических экспертиз не проводилось. Указанные экспертизы содержат полные научно-обоснованные выводы о виде изъятых наркотических средств, способах его изготовления и размерах, что в совокупности с другими вышеперечисленными судом доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из вмененного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере. Полагает, что квалификация действий ФИО2 в части приобретения и изготовления наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ является ошибочно вмененной при отсутствии совокупности достаточных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ о том, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд исключает из вмененного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 222-229, т. 2 л.д.150-159) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и включает в рецидив судимость по приговору от 01.04.2014.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ у подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление по приговору от 01.04.2014.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, администрацией Кавалеровского городского поселения характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеет.

Суд считает наказание подлежит назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого в соответствии со ст.ст. 43, 56, 60 УК РФ в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы подсудимому нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, как запрещенные в гражданском обороте, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2017г. и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Хорольский районный суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова